ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15224/2017

г. Вологда

21 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации Удомельского городского округа на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2017 года по делу № А66-15224/2017 (судья Рощина С.Е.), 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 115432, Москва, пр. Проектируемый 4062-Й, д. 6 стр. 25; 170003, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления администрации Удомельского городского округа (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 171841, 

<

...>; далее – Финансовое управление), выразившегося в не приостановлении операций по счетам муниципального бюджетного дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида «Улыбка», и возложении обязанности приостановить операции по всем счетам должника, открытых в управлении администрации Удомельского городского округа, до момента погашения задолженности перед Обществом.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченомуниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Удомельская средняя общеобразовательная школа № 5 с углубленным изучением отдельных предметов» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 171843, 

<

...>; далее – Учреждение).

Решением суда от 08 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Управление обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование указывает на то, что нормы статей 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) применяются при предъявлении исполнительного листа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации к счёту получателя бюджетных средств, а Учреждение таковым не является. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Учреждение отзыв на жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебных слушаний, представителей для участия в деле не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Тверской области выданы:

судебный приказ от 20.02.2017 по делу № А66-1807/2017 на взыскание с Учреждения 29 347 руб. 06 коп. задолженности, 1822 руб. 77 коп. пени и 1000 руб. государственной пошлины (л.д. 25-26); 

исполнительный лист 2016 (серии ФС №012562594) на основании решения суда от 09.01.2017 по делу № А66-12584/2016 на взыскание с Учреждения              8678 руб. 52 коп. задолженности за период с 01.07.2016 по 31.08.2016, 381 руб. 61 коп. законной неустойки за период с 18.08.2016 по 31.10.2016, а также                       1994 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 28-32);

исполнительный лист (серия ФС №007461809) на основании решения суда от 23.09.2016 по делу № А66-9017/2016 на взыскание с Учреждения 13 089 руб. 78 коп. задолженности по электрической энергии, 695 руб. 86 коп. неустойки, а так же 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 34-38).

Указанные исполнительные документы были предъявлены на исполнение в Финансовое управление 28.03.2017, 21.02.2017, 02.11.2016 (л.д.24, 27, 33).

Поскольку денежные средства по указанным исполнительным документам в адрес заявителя не поступили, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия названными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие органы.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

Статьёй 242.1 БК РФ установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Кодексом на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (пункт 1). 

Исполнение судебных актов производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

Как верно отметил податель жалобы, Учреждение не является казённым муниципальным учреждением, поэтому ссылка суда на положения статьи 242.5 БК РФ ошибочна. 

Согласно уставу Учреждение является муниципальным бюджетным учреждением.

Статьёй 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что бюджетным учреждением признаётся некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1). 

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (пункт 6).

Бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом) (пункт 8).

Общество, обращаясь в арбитражный суд, правильно основывало свои требования на нормах Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ), которым предусмотрен особый порядок исполнения решений о взыскании задолженности с бюджетного учреждения. 

В частности, пунктом 7 части 20 статьи 30 названного Закона на орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа возложена обязанность направить бюджетному учреждению - должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приёма к исполнению с приложением заявления взыскателя.

В свою очередь, бюджетное учреждение - должник обязано на основании пункта 7 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ: 

в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа представить в орган, осуществляющий открытие и ведение его лицевых счетов, платёжный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах общего остатка средств, учтённых на его лицевом счёте (абзац первый);

самостоятельно определить, с какого его лицевого счёта (лицевых счетов), открытого (открытых) ему, должно производиться списание средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (абзац второй); 

при отсутствии либо недостаточности денежных средств для исполнения предъявленных исполнительных документов предоставить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платёжный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня поступления средств на определённый им лицевой счёт (абзац третий).

При нарушении бюджетным учреждением - должником сроков исполнения исполнительных документов, установленных абзацем первым пункта 7 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ, орган, осуществляющий открытие и ведение его лицевых счетов, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений (абзац четвёртый пункта 7 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ).

В случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трёх месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трёхмесячного срока (абзац первый пункта 11 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ).

Таким образом, законодатель возлагает на финансовый орган особую публичную функцию обеспечения исполнения судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства муниципального бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений. Приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника является не правом, а обязанностью органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.  При этом само по себе неисполнение должником в течение 30 дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа является достаточным основанием для применения указанных мер 

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что Финансовое управление является органом, уполномоченным на ведение лицевого счёта Учреждения. В установленный срок оно направило Учреждению уведомление о поступлении исполнительных документов и о дате их приёма. Учреждение платёжный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не представило, задолженность не погасило. Несмотря на это Финансовое управление по истечении срока, предоставленного Учреждению для исполнения исполнительных документов, не приостановило операции по расходованию средств на лицевом счёте должника, а по истечению трёхмесячного срока не уведомило взыскателя о невозможности осуществления взыскания денежных средств. 

При таких обстоятельствах бездействие Финансового управления по исполнению вышеуказанных исполнительных документов противоречит установленному действующим законодательством порядку, приводит к затягиванию исполнения судебных актов, которым подтверждено денежное обязательство, и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органов местного самоуправления должны содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих органов местного самоуправления совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания действия (бездействия) соответствующего органа незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Способ устранения последствий незаконного бездействия выбран судом первой инстанции правильно. Сведений о наличии документа об отсрочке, о рассрочке или об отложении исполнения судебных актов, документа, отменяющего или приостанавливающего исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений в применении норм процессуального права не допущено, неправильное применение норм материального права не повлияло на результат заявленных требований, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2017 года по делу № А66-15224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления администрации Удомельского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина