АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-26134/2021

27 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»

(открытое акционерное общество)

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по делу № А43-26134/2021 

 

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»

(открытое акционерное общество)

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

ФИО1 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» с заявлением о включении требований в размере 2 006 379 рублей 71 копейки в реестр требований кредиторов должника. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, удовлетворил заявление частично: включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования Банка в размере 1 081 308 рублей 03 копейки, из которых 409 231 рубль 97 копеек признал подлежащими учету отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к тому, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт обращения Банка в суд общей юрисдикции в целях защиты нарушенного права, в связи с чем срок исковой давности для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника не пропущен.

ФИО1 в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (заемщик) и Банк (кредитор) заключили кредитный договор от 04.09.2014 № 968-38436274-810/14ф, по условиям которого кредитор предоставил заемщику 445 000 рублей под 22 процента годовых.

В соответствии с пунктом 12 договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 процента в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 07.11.2017 по делу № 2-4220/2017 взыскал с ФИО1 в пользу Банка 429 976 рублей 86 копеек основного долга, 257 339 рублей 68 копеек процентов за пользование кредитом, 90 000 рублей пеней и 8210 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.02.2022 ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим ФИО2.

Неисполнение ФИО1 обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суды двух инстанций, частично удовлетворив заявление кредитора, исходили из того, что Банк необоснованно начислил проценты за период просрочки, превышающий 90 дней. Кроме того, суды удовлетворили ходатайство должника о снижении неустойки  на просроченные основной долг и проценты в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника суд проверяет размер задолженности, заявленный кредитором.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что размер требований Банка по состоянию на 20.07.2017 подтвержден вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. 

При подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника Банк произвел перерасчет размера задолженности по состоянию на 07.02.2022, согласно которому долг ФИО1 перед кредитором составил 2 006 379 рублей 71 копейка, из которых 429 976 рублей 86 копеек – основной долг, 434 139 рублей 83 копейки – просроченные проценты, 486 438 рублей 66 копеек – неустойка за просроченный основной долг и 665 824 рубля 36 копеек – неустойка на просроченные проценты. 

Проверив расчет суммы требований, судебные инстанции установили, что ФИО1 в ходе принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции произвел частичное погашение долга на сумму 23 441 рубль 48 копеек, которое не учтено Банком в расчете. 

Кроме того,  суды пришли к выводу что доначисление просроченных процентов за период с 21.07.2017, то есть свыше 257 339 рублей 68 копеек, взысканных Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода, неправомерно, поскольку противоречит пункту 12 кредитного договора, согласно которому начиная с 90 дня просрочки на просроченный основной долг и проценты устанавливается неустойка в размере 0,1 процента в день, которая заменяет собой санкцию в виде процентов за пользование кредитными средствами. 

На основании изложенного судебные инстанции отказали в удовлетворении требований Банка в части 176 800 рублей 15 копеек, составляющих просроченные проценты за пользование кредитом.

Рассмотрев требования кредитора в части штрафных санкций на просроченный основной долг, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства должника о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пеней на просроченные основной долг и проценты до 409 231 рубля 97 копеек (с учетом 90 000 рублей, взысканных судом общей юрисдикции).

Кассационная жалоба Банка возражений относительно указанных выводов судов двух инстанций не содержит.

Заявитель полагает, что суды необоснованно сослались на пропуск срока исковой давности для заявления требований, между тем,  вопреки позиции Банка, определение и постановление таких выводов не содержат.

Напротив, в обжалованных судебных актах указано, что заявление подано кредитором в пределах срока исковой давности.

Уменьшение размера требований Банка, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, произведено судом ввиду следующих обстоятельств: исключения суммы, выплаченной ФИО1 (23 441 рубль 48 копеек), отказа в части необоснованно начисленных просроченных процентов (176 800 рублей 15 копеек), снижение штрафных санкций (743 031 рубль 05 копеек) и перерасчета пеней на просроченные проценты ввиду частичной оплаты долга и снижения размера пеней на176 800 рублей 15 копеек. 

При таких обстоятельствах судебные акты не подлежат отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче  кассационной жалобы по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А43-26134/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева