/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-9172/2017

17 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сахаэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2018 года по делу № А58-9172/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кайдаш Н.И., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

акционерное общество «Сахаэнерго» (ОГРН 1021401044830, ИНН 1435117944, далее – АО «Сахаэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Теском» (ОГРН 1067746596554, ИНН 7701659274, далее – АО «Теском») о взыскании 6 157 053 рублей договорной неустойки за нарушение в июле 2017 года промежуточных сроков выполнения работ по договору № 21/01 от 21.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в размере 159 301 рубля 50 копеек неустойки и 1 392 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                                                   04 мая 2018 года решение от 07 февраля 2018 года оставлено без изменения.

 

АО «Сахаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2018 года по делу № А58-9172/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года по тому же делу отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права: статей 1, 8, 10, 168, 309, 310, 329, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, стороны выразили свою добровольную волю на заключение пункта 17.11 договора, предусматривающего ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств от общей стоимости работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по договору № 21/01 от 21.04.2014 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 27.10.2014, № 2 от 26.01.2015, № 3 от 12.11.2015, № 4 от 11.01.2016, № 5 от 13.02.2017, № 6 от 17.02.2017 ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство АДЭС 4700 кВт в с. Оленек Оленекского района».

Заявляя требования, истец указал, что ответчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ, в связи с этим обязан уплатить предусмотренную договором неустойку; расчет неустойки производится от цены договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что  начисление неустойки на сумму исполненного обязательства нарушает принцип равенства сторон и не соответствует статьям 1, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что часть работ ответчиком выполнена, следовательно, начисление неустойки на сумму исполненного обязательства, не соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части удовлетворения иска решение суда сторонами не обжалуется.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел расчет неустойки исходя из пункта 17.1 договора, согласно которому за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 договора, сумма неустойки исчисляется от общей стоимости работ по договору.

По мнению истца, заключив договор, подрядчик добровольно согласился исполнять обязательства и нести ответственность за их ненадлежащее исполнение в соответствии с его условиями.

Таким образом, если ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, при отсутствии вины заказчика и оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на подрядчика подлежит возложению ответственность в виде взыскания договорной неустойки в полном объеме.

Условиями договора не предусмотрена возможность одностороннего изменения порядка исчисления и размера неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности произвести расчет неустойки с учетом надлежащего исполнения части работ, так как спорным условием договора нарушен принцип равенства сторон.

Данный вывод сделан судом без установления обстоятельств, подтверждающих, что стороны при заключении договора были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия, а заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Из материалов дела не следует, что подрядчик, не связанный конкурсной процедурой при подписании договора, заявлял возражения относительно содержания условия о неустойке в редакции заказчика.

Обременительный характер спорного условия также не подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При данных обстоятельствах, учитывая, что начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из общей стоимости работ по договору, не противоречит статьям 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует воле сторон, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для вывода о преимущественном характере для кредитора спорного условия.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2018 года по делу № А58-9172/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года по тому же делу приняты с нарушением норм материального права, в связи с этим подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений, рассмотреть вопрос о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, так как в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2018 года по делу № А58-9172/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Т.И. Коренева