АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6017/2020

28 сентября 2020 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Держава» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Держава» (далее – ООО «Держава») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МКП «Ухтаспецавтодор») о взыскании задолженности за предоставление спецтехники в сумме 43 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 800 руб. 69 коп., начисленных с 03.03.2018 по 18.05.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.07.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2020 судебное разбирательство назначено на 13.08.2020.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 12.08.2020 № 1714, в котором указал, что истцом не доказано заключение договора аренды спецтехники и оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2020 судебное разбирательство отложено на 28.09.2020, истцу предложено представить документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего путевые листы, и возражения на отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство от 22.09.2020 № 103 об истребовании приказа на ФИО2, которая в МКП «Ухтаспецавтодор» была ответственным лицом за выделение техники и подписание путевых листов.

Арбитражный суд не находит оснований для истребования данных документов, так как в заявке на заключение договора и в путевых листах не указано на их подписание ФИО2

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

От МКП «Ухтаспецавтодор» в адрес ООО «Держава» поступила заявка от 07.02.2018 № 168, содержащая просьбу осуществить погрузку и вывоз снега с ул. Юбилейная в период с 07.02.2018 по 08.02.2018 (л.д. 13). Данная заявка подписана от имени начальника участка ДРСУ и руководителя истца ФИО3

Договор аренды спецтехники с управлением и технической эксплуатацией от 07.02.2018 и акты о предоставлении и возврата техники со стороны МКП «Дорожное хозяйство» не подписаны (л.д. 16-27).

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу снега истцом также представлены путевые листы от 07.02.2018 серии АП №№ 0021, 0022 (л.д. 14-15), которые не содержат подписи представителей заказчика (арендатора).

Согласно статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 633 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявка от 07.02.2018 № 168 свидетельствует о том, что ответчик намеревался воспользоваться техникой истца, однако необходимым условием для взыскание задолженности является доказанность факта исполнения кредитором своих обязательств.

Однако все представленные в материалы дела договоры и акты подписаны истцом в одностороннем порядке. При этом путевые листы не содержат отметок МКП «Ухтаспецавтодор», а иные доказательства предоставления техники отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Н.В. Кокошина