Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-12579/2022

г. Чита

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Будаевой Е.А., судей Басаева Д.В., Ломако Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания Эталон Плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Забайкальского  края от 14 марта 2023 года по делу № А78-12579/2022 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Процессинговая компания Эталон Плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Восточному межрегиональному территориальному  управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  (ОГРН 1042700255971, ИНН 

<

***>) о признании незаконным действия  (бездействия), выразившегося в отказе ознакомиться с материалами, послужившими  основанием для вынесения Предостережения о недопустимости нарушения обязательных  требований от 04 августа 2022 года № 26, путем вынесения ответа от 18 августа 2022 года   № 06.9/194,  

при участии в судебном заседании: 

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 09  января 2023 года,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания Эталон  

Плюс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края  с заявлением к Восточному межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее –  заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным действия (бездействия),  выразившегося в отказе ознакомиться с материалами, послужившими основанием для  вынесения Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от  04 августа 2022 года № 26, путем вынесения ответа от 18 августа 2022 года № 06.9/194.  

Решением суда от 14 марта 2023 года в удовлетворении требования отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в  апелляционном порядке, указав на необходимость применения положения Федерального  закона № 248.  

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо выразило согласие с  решением суда первой инстанции.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023  года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью  Ломако Н.В.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица оспорил доводы  апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.  

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства. 

04 августа 2022 года в адрес ООО «Эталон Плюс» Управлением Росстандарта  вынесено Предостережение № 26 о недопустимости нарушения обязательных требований.  

15 августа 2022 года обществом подано ходатайство в управление с просьбой,  предоставить возможность ознакомиться с материалами, послужившими основанием для  вынесения Предостережения.  

По результатам рассмотрения указанного ходатайства Управлением Росстандарта  выдан ответ от 18 августа 2022 года № 06.9/194, которым отказано в ознакомлении с  материалами послужившими основанием для вынесения Предостережения.  

Ссылаясь на незаконность указанного действия (бездействия), выразившегося в  отказе с ознакомлением с материалами, послужившими основанием для вынесения  предостережения и нарушения прав и законных интересов, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы  

дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не  установил оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля  1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных  

условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции, не  установившего оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из  следующего.  

Из материалов дела следует, в адрес отдела (инспекции) государственного надзора  Забайкальского края, Амурской области и Республики Бурятия ВМТУ Госстандарта по  подведомственности поступило обращение гражданина (от 13 июля 2022 года вх. № 14),  направленное в УМВД России по Забайкальскому краю (от 05 июля 2022 года вх.   № 3/225407950332), переадресованное в ФБУ «Забайкальский ЦСМ» (12 июля 2022 года  вх. № 4165 от) с информацией, содержащей сведения о признаках нарушений, в том числе,  ООО «ПК «Эталон Плюс» требований Технического регламента Таможенного союза  013/2011 «О требованиях к автомобильному и судовому топливу, топливу для реактивных  двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18  октября 2011 года № 826 при хранении, реализации автомобильного бензина и дизельного  топлива на территории Забайкальского края, адрес юридического лица: 672039,  

<

...>,К.7.  

Согласно информации, общество регулярно допускает смешивание топлива разных  марок, добавляет керосин и солярку, газоконденсат. Полученную смесь, возможно,  реализует потребителям на территории Забайкальского края под видом топлива,  поставляемого с заводов-изготовителей.  

По результатам рассмотрения обращения 04 августа 2022 года начальником отдела  (инспекции) государственного надзора Забайкальского края, Амурской области и  Республики Бурятия ВМТУ Госстандарта ФИО3 на основании части 1 статьи 49,  пункта 2 статьи 60 Закона № 248-ФЗ в отношении ООО «ПК «Эталон Плюс» выдано  Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 26, в котором  

Обществу предложено при осуществлении торговли оптовой моторным топливом,  включая авиационный бензин, принять меры по обеспечению соблюдения требований ТР  ТС 013/2011.  

15 августа 2022 года обществом подано ходатайство в управление с просьбой,  предоставить возможность ознакомиться с материалами, послужившими основанием для  вынесения предостережения.  

По результатам рассмотрения указанного ходатайства Управлением Росстандарта  был выдан ответ от 18 августа 2022 года № 06.9/194, которым отказано в ознакомлении с  материалами, послужившими основанием для вынесения предостережения, ввиду не  поступления согласия лица, написавшего обращение, на ознакомление с содержанием  такого обращения.  

Оспаривая отказ в ознакомлении, общество полагало, что административный орган  с учетом положений Закона № 248-ФЗ и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О  порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-  ФЗ) обязан был ознакомить последнего с соответствующими материалами, поскольку  письменное обращения и прилагаемые к нему документы не содержат сведений,  позволяющих установить заявителя (ФИО, место жительства, его подпись).  

Признавая отказ правомерным, суд первой инстанции правильно руководствовался  следующим.  

В соответствии со статьей 13 Закона № 248-ФЗ деятельность контрольного  (надзорного) органа по организации и осуществлению государственного контроля  (надзора), муниципального контроля является открытой, за исключением случаев, если  это может привести к разглашению государственной, коммерческой, служебной или иной  охраняемой законом тайны, а также случаев, если этого требуют интересы обеспечения  прав, законных интересов и безопасности контролируемых и иных лиц, защиты их чести,  достоинства, деловой репутации. Не подлежит сокрытию информация, касающаяся  причинения вреда здоровью и угрозы жизни людей. Контрольный (надзорный) орган  обеспечивает открытость и доступность для контролируемых и иных лиц сведений,  установленных федеральным законом.  

Статьей 36 Закона № 248-ФЗ контролируемому лицу при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля предоставлено право:  

- получать от контрольного (надзорного) органа, его должностных лиц  информацию, которая относится к предмету профилактического мероприятия,  контрольного (надзорного) мероприятия и предоставление которой предусмотрено  федеральными законами;  

- получать от контрольного (надзорного) органа информацию о сведениях,  которые стали основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного)  мероприятия, в том числе в случае проведения указанного мероприятия по требованию  прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за  исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в связи с  поступившими в органы прокуратуры материалами и обращениями, за исключением  сведений, составляющих охраняемую законом тайну.  

Положениями Закона № 248-ФЗ прямо предусмотрена возможность ознакомления  только с материалами, послужившими основаниями для проведения внепланового  контрольного (надзорного) мероприятия.  

В свою очередь, объявление предостережения в силу статьи 45 Закона № 248-ФЗ  является профилактическим мероприятием и не относится к внеплановому контрольному  (надзорному) мероприятию.  

Вынесенное в адрес общества предостережение содержало необходимую  информацию, которая относится к предмету данного профилактического мероприятия, - указано на поступление информации о том, что при хранении, реализации  автомобильного бензина и дизельного топлива на территории Забайкальского края ООО  «Эталон Плюс» регулярно допускает смешивание топлива разных марок, добавляет  керосин и солярку, газоконденсат. Полученная смесь, возможно, реализуется  потребителям на территории Забайкальского края под видом топлива, поставляемого с  заводов-изготовителей.  

Содержание обращения, послужившего основанием для выдачи предостережения,  в полном объеме приведено в объявленном предостережении от 04 августа 2022 года.  

Согласно статье 59 Закона № 248-ФЗ обращения (заявления) граждан и  организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе  причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным  (надзорным) органом к рассмотрению при иных способах подачи таких обращений  (заявлений) гражданами и организациями после принятия должностным лицом  контрольного (надзорного) органа мер по установлению личности гражданина и  полномочий представителя организации и их подтверждения (пункт 3 части 1).  

В ходе проведения мероприятий, направленных на установление личности  гражданина и полномочий представителя организации, должностное лицо контрольного  (надзорного) органа взаимодействует с гражданином, представителем организации, в том  числе посредством аудио- или видеосвязи, а также с использованием информационно-коммуникационных технологий, и предупреждает его о праве контрольного (надзорного)  

органа обратиться в суд в целях взыскания расходов, понесенных контрольным  (надзорным) органом в связи с рассмотрением поступившего обращения (заявления)  гражданина, организации, если в обращении (заявлении) были указаны заведомо ложные  сведения (часть 2).  

При невозможности подтверждения личности гражданина, полномочий  представителя организации поступившие обращения (заявления) рассматриваются  контрольным (надзорным) органом в порядке, установленном Федеральным законом от  02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской  Федерации».  

Законом № 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией  гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним  Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и  органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения  обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и  должностными лицами.  

В силу положений части 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ установленный настоящим  Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все  обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в  порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными  федеральными законами.  

При этом согласно части 2 статьи 6 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения  не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений,  касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением  сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в  государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в  компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.  

Таким образом, положениями Закона № 59-ФЗ установлен запрет на разглашение  сведений, содержащихся непосредственно в самом обращении.  

Статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных  данных» также предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к  персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять  персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не  предусмотрено федеральным законом.  

Судом первой инстанции установлено, что в связи с поступлением ходатайства  общества об ознакомлении с материалами, послужившими основанием для объявления  

предостережения, ВМТУ Росстандарта в адрес гражданина (подателя обращения) 16  августа 2022 года направлено заказное письмо с информацией о поступлении ходатайства  и получения ответа о согласии на ознакомление с содержанием обращения.  

В связи с отсутствием у ВМТУ Ростандарта ответа от обратившегося лица  (гражданина), в адрес ООО «ПК «Эталон Плюс» 18 августа 2022 года направлен ответ об  отказе в ознакомлении с содержанием обращения (исх. № 06.9/194), что в полной мере  соответствует положениям Закона № 59-ФЗ.  

Обоснованно признаны судом несостоятельными доводы общества о нарушении  его прав и законных интересов в связи с невозможностью обосновать свои возражения на  объявленное предостережение, поскольку содержание обращения приведено  непосредственно в предостережении.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что не ознакомление общества с материалами, послужившими основанием для  объявления предостережения, при установленных по делу обстоятельствах, права и  законные интересы хозяйствующего субъекта не нарушает.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены в  полном объеме, но подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции дана  надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, и при  повторном исследовании материалов дела и оценке доказательств по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не согласиться  с выводами суда первой инстанции не установлено. Оснований для отмены решения суда  по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не  установлены.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на  основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2023 года по делу №  А78-12579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Процессинговая  компания «Эталон плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб., уплаченную  по платежному поручению от 13 марта 2023 года № 245.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Будаева  

Судьи Н.В. Ломако  

Д.В. Басаев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:09:00Кому выдана ЛОМАКО НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.01.2023 22:04:00

Кому выдана БУДАЕВА ЕЛИЗАВЕТА АНДРЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.11.2022 21:45:00

Кому выдана БАСАЕВ ДАНИИЛ ВАЛЕРИАНОВИЧ