Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-3681/2018

05.09.2018

Резолютивная часть определения вынесена 30.08.2018

Полный текст определения изготовлен 05.09.2018

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Подосёновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Полярный день» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 184250, 

<

...>, оф. I (1-6) ФИО1 (г. Кировск, Мурманской области) к ФИО2 (г. Кировск Мурманской области) и обществу с ограниченной ответственностью «Полярный день» о принятии решения о ликвидации ООО «Полярный день», назначении ликвидатором ФИО1, установлении срока для ликвидации ООО «Полярный день», обращении решения к немедленному исполнению, при участии ФИО3 по доверенности от истца, ФИО4 по доверенностям от ФИО2 и ООО «Полярный день»;

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о принятии решения о ликвидации ООО «Полярный день», назначении ликвидатором ФИО1, установлении срока для ликвидации ООО «Полярный день», обращении решения к немедленному исполнению.

27 апреля 2018 года указанный иск принят к производству арбитражного суда первой инстанции.

Обществом «Полярный день» представлен отзыв, а также дополнительные документы в обоснование своей позиции. Истцом представлены пояснения от 28 июня 2018 года, 19 июля 2018 года и 14 августа 2018 года. Обществом «Полярный день» представлены дополнения к отзыву, а также дополнительные доказательства. 

Судебное разбирательство по делу отложено на 30 августа 2018 года.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска. Представитель ответчиков возражал относительно удовлетворения иска по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено:

ООО «Полярный день» зарегистрировано при создании 11 сентября 2014 года. С момента регистрации Общества «Полярный день» и до настоящего времени участниками общества в равных долях являются ФИО1 и ФИО2 (с номинальной стоимостью долей участия каждого 5 000 руб.). ФИО2 также с момента образования общества является его единоличным исполнительным органом (генеральным директором).

Участник Общества «Полярный день» ФИО1, считая, что поведение второго участника общества - ФИО2 существенно затрудняет деятельность общества и извлечению прибыли, учитывая наличие в обществе неразрешимого корпоративного конфликта, обратился с заявлением о ликвидации общества, назначении ликвидатором ФИО1 и установлению срока для ликвидации общества один год.

В обоснование заявленных требований истец указал, единственным активом общества является нежилое помещение – здание АБК, расположенное в г. Кировск Мурманской области по ул. Лабораторная, д. 8, приобретенное 30 декабря 2015 года у Общества «Аверс» за 1 374 000 руб. 02 марта 2016 года ФИО2 (как руководителем Общества «Полярный день») заключен договор купли-продажи указанного здания своей теще - ФИО5, которая, в свою очередь, подарила данное имущество своей дочери и супруге ФИО2 – ФИО6 Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13 декабря 2016 года по делу №А42-4880/2016 договор купли-продажи недвижимого имущества - административно-бытового корпуса, назначение - нежилое, общей площадью 859,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 51:16:0040101:98, заключенный от 02 марта 2016 года ООО «Полярный день» и ФИО5, признан недействительным. Приговором Кировского районного суда Мурманской области по уголовному делу №1/70/2017 от 05 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с осуществлением последним своих полномочий как директора ООО «Полярный день» вопреки законным интересам общества и в целях извлечения выгод для себя и других лиц путем заключения договора купли-продажи имущества общества с ФИО5 и последующих манипуляций по передачи имущества от ФИО5 своей супруге. При этом, истцом указано, что еще 21 апреля 2017 года ФИО2 (действуя от имени ООО «Полярный день»), стремясь избежать уголовного наказания по итогам рассмотрения уголовного делу №2/70/2017, заключил со своей супругой соглашение о передаче указанного выше недвижимого имущества в собственность Общества «Полярный день». Указанные действия ФИО2, по мнению истца, свидетельствуют о явном и очевидном злоупотреблении своими корпоративными правами участника общества и его руководителя, причиняя обществу вред.

Кроме того, истцом указано, что ФИО2, исполняя функции единоличного исполнительного органа Общества «Полярный день», полностью пренебрегал корпоративными правами истца, как участника общества, в частности не созывал общие собрания, не являлся на внеочередные собрания общества, созываемые по инициативе истца. Так, 07 августа 2017 года истцом было направлено требование о созыве внеочередного собрания участников общества для разрешения вопросов о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа в связи с совершением последним действий против интересов общества, представлении генеральным директором общества отчета о своей деятельности за три года. Письмом от 11 августа 2017 года генеральным директором общества ФИО2 было отказано в проведении внеочередного собрания участников, со ссылкой на отсутствие у истца статуса участника общества (в связи с его не оплатой). Поскольку в сентябре 2017 года истек срок полномочий генерального директора общества ФИО2, истец в начале сентября 2017 года вновь направил требование о созыве внеочередного собрания участников общества, с поименованной выше повесткой дня, которое оставлено ФИО2 без внимания. В связи с тем, что в сроки, установленные статей 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проведения очередного собрания участников общества, собрание проведено не было, истец вновь обратился с требованием о проведении собрания. В указанную истцом дату (06 апреля 2018 года) ФИО2 вновь не явился, но направил предложение провести собрание 09 апреля 2018 года. Истец на данном собрании не присутствовал, поскольку данное предложение было им получено только 11 апреля 2018 года. В последующем ФИО2 известил истца о проведении очередного собрания участников общества только в конце 2018 года. Указанные действия ФИО2, по мнению истца, свидетельствуют о полном и незаконном устранении истца от управления деятельности обществом. ФИО2, несмотря на прекращение своих полномочий единоличного исполнительного органа и совершения преступления против общества, нарушает корпоративные права истца и присваивает имущество общества, что противоречит целям, для которых создавалось общество – совместное извлечение прибыли.

Ответчик – ООО «Полярный день», не согласившись с доводами истца, в представленном в материалы дела отзыве указал, что Общество в настоящее время ведет активную коммерческую деятельность, произвело полный капитальный ремонт принадлежащего объекта недвижимости, что позволяет его использовать в коммерческой деятельности и извлекать из деятельности доход. Наличие корпоративного конфликта и не достижение участниками общества соглашения о порядке управления им не является достаточным основанием для удовлетворения иска о его ликвидации. Ответчик считает, что в случае удовлетворения иска ФИО1 по настоящему делу последствия для истца будут те же, что и при выходе из общества, путем подачи соответствующего заявления – выплате ему действительной стоимости доли. При таких обстоятельствах, истцом в первую очередь должен быть первоначально реализован механизм прекращения участия в обществе через подачу соответствующего заявления. Отсутствие указанного заявления свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего иска, поскольку истцом не исчерпаны все возможные меры для разрешения корпоративного конфликта. Назначение ФИО1 ликвидатором общества, ответчик также полагает невозможным применительно к сложным внутрикорпоративным отношениям между участниками общества, а также привлечением ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромЭнерго» (дело №А42-329/2018). Кроме того, ответчиком указано на невозможность проведения процедуры ликвидации общества при наличии действующих в настоящее время запретов на совершение регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале ООО «Полярный день», принадлежащих ФИО1 и ФИО2, установленных в рамках дел №А42-329/2018 и А42-2341/2017 соответственно.  

Возражая против доводов ответчика истец указал, что за весь период деятельности общества генеральным директором ФИО2 ни разу не созывались собрания участников общества, в нарушение положений пунктов 9.1, 9.11-9.13 Устава общества. ФИО2 узурпировав орган управления в обществе, присваивает всю прибыль общества от использования единственного актива - здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Для этого им создана структура, состоящая из подконтрольных ему юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые извлекают прибыль от сдачи в наем имущества общества. Так, супруга ФИО2 –ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Сам ФИО2 также является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является сдача в наем жилых помещений. Для рекламы и привлечения клиентов, ФИО2 организовано Агентство «ДомВнаём» (http://dom.hibiny4you.ru/). Указанное агентство управляется предпринимателем ФИО2 У агентства имеется офис, расположенный по месту юридической регистрации ООО «Полярный день». На сайте агентства «ДомВнаём» для сдачи в аренду, выставлены жилые помещения, в том числе расположенные в принадлежащем обществу здании. Указанные помещения, предлагаются к найму, как принадлежащие агентству, то есть лично ФИО2 В помещении офиса агентства «ДомВнаём» осуществляет свою деятельность и ИП ФИО6, которая также осуществляет деятельность по сдаче жилых помещений в наём. Более того, для этого она использует тот же товарный знак «Дом в наём». Помимо этого, ФИО6 организовано юридическое лицо – ООО «Хибины для вас», которое расположено в том же помещении, и которое занимается такой же хозяйственной деятельностью. В результате реализации схемы по хищению денежных средств, получаемых от использования в хозяйственной деятельности имущества, принадлежащего обществу, «распыляемых» среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подконтрольных гражданину ФИО2, общество не получает тех доходов от использования своего имущества в хозяйственной деятельности, которые могло бы получать. Указанные доводы свидетельствуют о том, что не сумев похитить у Общества само здание, сейчас ответчик ФИО2 похищает его доходы от использования имущества, то есть он не отказался от совершения преступлений в отношении общества и продолжает их. Такое положение говорит о том, что те цели, которые были при создании общества, в виде систематического извлечения прибыли его участниками, в настоящее время не достижимы, поскольку даже будучи осуждённым в совершении преступления, у ответчика ФИО2 остаются намерения и дальше совершать действия против интересов общества. Так, после возврата имущества общества, ответчик ФИО2 продолжает совершать сделки направленные против интересов общества. В частности, им для увеличения задолженности общества перед дружественным ему кредиторами заключены пять договоров займа с его супругой и один с ним самим, на общую сумму 1 295 000 рублей. При этом, на расчётный счёт деньги не поступали. Указанные сделки, по мнению истца, относятся к сделкам с заинтересованностью и требуют одобрения общим собранием участников общества, но ответчик ФИО2 препятствует собранию участников, и, совершает сделки без требуемого по закону и уставу общества, одобрения. Более того, истец считает, что представленные ответчиком в материалы дела договоры на проведение ремонта здания, заключенные с ФИО7 и ФИО8 фактически не заключались (покрывают расходование денежных средств полученных обществом в виде займов и дохода от предоставления жилых помещений, принадлежащих обществу), поскольку данные лица уже длительное время являются работниками у ФИО2 и полностью от него зависят.

Как считает истец, возможности для восстановления управляемости в обществе полностью утрачены вследствие чрезвычайно затянувшегося и неразрешимого корпоративного конфликта. Для целей восстановления корпоративного конфликта ФИО1 обратился с иском об исключении Панфилова Г..А. из состава участников общества, однако решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-2341/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационных инстанций, отказано. Вместе с тем, в данном судебном акте суд пришел к выводу, что единственным выходом из сложившейся ситуации будет являться ликвидация общества. Учитывая, что возможность исключения ФИО9 из состава участников общества исчерпана (с учетом результатов рассмотрения дела №А42-2341/2017), добровольный выход участников общества с отчуждением своей доли обществу запрещен пунктом 7.1. Устава общества, а реализации доли ФИО1 в уставном капитале общества третьим лицам препятствует действующие обеспечительные меры, единственным способом преодоления существующего корпоративного конфликта, по мнению истца, является принудительная ликвидация общества, применительно к положениям подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом. 

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется. 

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность. 

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно. 

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики под корпоративным конфликтом следует понимать противостояние участников хозяйственного общества в реализации принадлежащих им прав участия в хозяйственном общества (товариществе). 

В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 2014 года по делу № З06-ЭС14-14 корпоративный конфликт охарактеризован, как ситуация в хозяйственном обществе, при которой уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными действующим законодательством и учредительными документами. 

Как следует из материалов дела, в общедоступном источнике «Картотека арбитражных дел» содержится информация о четырех спорах (в том числе настоящее арбитражное дело), инициированных ФИО1, как участником ООО «Полярный день», в частности:

    дело №А42-4880/2016, по итогам рассмотрения которого судом признана недействительная сделка купли-продажи имущества общества третьему лицу;

    дело А42-2341/2017, по итогам рассмотрения которого ФИО1 отказано в исключении ФИО2 из состава участников общества (со стороны истца указанные требования были мотивированы заключением ФИО2 действий  по отчуждению имущества общества),  а также отказано Обществу «Полярный день» (в лице ФИО2) в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на долю общества, прекращении права собственности ФИО1 на долю общества, мотивированного отсутствием факта оплаты взноса в уставный капитал;

    дело №А42-3680/2018 (в настоящее время рассмотрение дела не завершено) о взыскании с ФИО2 в пользу общества убытков за период в течение которого единственный актив общества недвижимое имущество, выбыло из владения общества, в результате совершения ФИО2 действий по отчуждению здания третьему лицу.

Факт наличия в обществе корпоративного конфликта, вызванного действиями ФИО2 по реализации имущества общества третьем улицу, сторонами спора не оспаривается. 

Также ФИО1 не оспаривается, что представленный им вариант разрешения корпоративного конфликта направлен на то, что в результате принятия решения судом о ликвидации общества и назначении ликвидатором общества истца, другой участник общества будет полностью отстранен от принятия любых решений, истец получит полный контроль за порядком реализации единственного актива должника, что противоречит целям, установленных подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ.

Об отсутствии факта проведения собраний участников (в том числе, как указано истцом, с момента образования общества), известно ФИО1 уже давно, равно как о нежелании другого участника – ФИО2, являющегося одновременно генеральным директором общества, созывать такие собрания, допускать ФИО1 к управлению делами общества (через участие в собраниях). Указанное должно мотивировать истца не к крайней мере разрешения корпоративного конфликта – принудительной ликвидации общества, а осуществлять активные действия по соблюдению своих корпоративных прав – обращаться в суд с требованием об обязании провести собрание и др.

Вместе с тем, наличие корпоративного конфликта, возникшего для целей обеспечения истца в корпоративном участии в жизни общества и соблюдения его прав (созыве и проведении собраний участников), который был бы разрешен в рамках судебных процессов, инициированных истцом, по материалам дела не установлен.

Ссылка истца на отсутствие возможности реализовать свою долю в уставном капитале общества по причине наличия обеспечительных мер, наложенных судом, судом признаются не обоснованными, поскольку наложение запрета на осуществление регистрационных действий с долей в уставном капитале в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов данного участника Общества (в отсутствие иных притязаний на саму долю, право на нее) не исключает возможность ее реализации при замене обеспечительной меры на другую обеспечительную меру (применительно к положениям статьи 95 АПК РФ).

Возможность выхода из Общества с отчуждением доли третьим лицам предусмотрено положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не ограничена положениями устава Общества «Полярный день».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, ссылаясь на отсутствие возможности урегулировать конфликт для обеспечения своего участия в корпоративной жизни общества, отсутствия компромиссных вариантов его разрешения.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие корпоративного конфликта и не достижение участниками общества соглашения по определению порядка управления обществом, принадлежащим ему имуществом, не является достаточным основанием для удовлетворения иска о его ликвидации.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, следует также учитывать, что такие способы разрешения корпоративного конфликта, как добровольный выход участника, исключение участника и ликвидация юридического лица имеют различные правовые последствия для участников корпорации. 

Из всех вышеперечисленных способов ликвидация является наиболее серьезным последствием корпоративного конфликта для юридического лица в целом. Заявляя требование о ликвидации, в отличие от добровольного выхода или отчуждения доли, участник корпорации фактически распоряжается не только своей долей участия, но и долями остальных участников. Соответственно, такое решение является существенным ограничением прав остальных участников и допустимо в исключительных случаях (определение Верховного суда Российской Федерации от 17 августа 2018 года №307-ЭС18-8057). 

Поскольку, сам ФИО2 готовность продолжать дальнейшее управление деятельностью общества и заинтересованность в такой деятельности не отрицает, принудительная ликвидация общества нарушит его корпоративные права.

Согласно статьям 50, 65.1, 66 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью является корпоративной коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из своей организационно-правовой формы, ООО «Полярный день» в силу пункта 2 статьи 50 ГК РФ относится к коммерческим организациям.

Основным видом деятельности общества являются подготовка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительными – покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом и др. виды деятельности, указанные в ЕГРЮЛ.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, представленной Межрайонной ИФНС России №8 по Мурманской области, активы общества на конец 2017 года представлены в большей частью основными средствами на сумму 1 374 тыс. руб. (остаточная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>), пассивы - 1 295 тыс. руб. заемных средств и 165 тыс. руб. кредиторской задолженности (размер кредиторской задолженности за 2017 год значительно снизился по сравнению с показателями за 2016 год – 1 300 тыс. руб.). Выручка за 2017 год выросла по сравнению с 2016 годом и составила 1 167 тыс. руб. (2016 году выручка составляла 95 тыс. руб.), убыток от деятельности общества за 2017 год составил 998 тыс. руб. (в 2016 году убыток у общества, равно как и прибыль отсутствовала).

Как следует из информации, размещенной в общем доступе на информационных ресурсах ФНС России, общество не имеет превышающей 1 000 руб. задолженности по уплате налогов, которая направлялась на взыскание судебному приставу-исполнителю.

Как следует из пояснений ответчиков, убытки общества в 2017 году образовались в связи с проведением значительного ремонта объекта недвижимости, обновления систем безопасности, в подтверждение чего представлены договоры, акты, фото объекта в состоянии «до ремонта» и «после ремонта». Факт осуществления улучшений объекта недвижимости, принадлежащего обществу, не оспорен истцом. Доводы ФИО1 о том, что ответчиками в подтверждение выполнения работ представлены договоры подряда, заключенные обществом с зависимыми от ФИО2 лицами (ФИО8 и ФИО7) не исключают факт действительного оказания работ в рамках, представленных в материалы дела договоров. Объект недвижимости активно сдается от имени общества для целей размещения групп физических лиц (об указанном обстоятельстве свидетельствуют договоры и акты, представленные в материалы дела). 

Указание истца на сдачу объекта недвижимости от имени супруги ФИО2 (иных лиц), не подтверждается надлежащими доказательствами. Представленный истцом в подтверждение своих доводов договор аренды №01, датирован 28 января 2017 года, когда соглашение о передачи объекта недвижимости обратно в собственность общества, подписано 21 апреля 2017 года. Регистрация Общества «Хибины для Вас» по месту регистрации Общества «Полярный день», не является безусловным основанием считать, что указанными обстоятельствами нарушаются интересы Общества «Полярный день» и ФИО1  

Таким образом, истцом не приведены надлежащие доводы и не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что коммерческая организация не способна выполнять свои обязательства (в том числе налоговые) и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения. 

В материалы настоящего дела не представлено ни одного доказательства, указывающего об отсутствии возможности у общества осуществлять хозяйственную деятельность в условиях корпоративного конфликта между его участниками, в том числе по вопросу формирования органов управления, а также участия в обществе ФИО1 

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что ликвидация общества в данном случае не направлена на соблюдение баланса интересов сторон корпоративного конфликта.

Судебные расходы истца, применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Мурманской области.

 

Судья                                                                                                             Н.С. Машкова