ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12628/2023

04 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7929/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.06.2024 по делу № А75-12628/2023 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 115 259 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2024 № 9 сроком действия по 31.12.2024);

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 115 259 руб. 92 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту от 30.09.2021 № 0887100000121000273_299316.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 76 839 руб. 95 коп. неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.06.2024 по делу № А75-12628/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмои? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобой, в которои? просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной? жалобы ее? податель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку судом первой инстанции не исследовались акты экспертизы заказчика, в которых указано, что в спорный период услуга оказана в полном объеме.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалось против доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции установил, что иск заявлен со ссылкой на государственный контракт от 30.09.2021 № 0887100000121000273_299316 (далее - контракт) и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Так, по условиям пункта 1.1 контракта заказчик (истец) поручает и оплачивает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства оказать услуги по комплексной уборке помещений подразделений и учреждений У(О)МВД России, подчиненных УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, расположенных на территориях города Сургута, Сургутского района, города Нефтеюганска, Нефтеюганского района, города Пыть-Яха, города Когалыма, согласно техническому заданию (приложение № 1 к государственному контракту), в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

Согласно пункту 4.2 контракта срок оказания услуг с 01 февраля 2022 года по 30 ноября 2023 года (включительно), с периодичностью оказания услуг в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к государственному контракту) три раза в неделю:

- комплексная уборка всех помещений (за исключением технологических помещений) еженедельно по понедельникам (в случае, если на понедельник выпадает на праздничный (нерабочий) день, уборка производится во вторник (следующий рабочий день за праздничным),

- комплексная уборка помещений (коридоры, сан. узлы, лестницы, помещения дежурных частей и места оказания государственных услуг) еженедельно по средам и пятницам. 

Как указал истец, фактически уборка, подлежащая проведению в понедельник, совпала с комплексной уборкой, согласованной на среду, в связи с переносом выходных дней в 2022 году на вторники – 04 и 10 мая 2022 и на понедельник – 07.03.2022, что привело к смещению следующего рабочего дня не на вторник, как согласовано в абзаце 2 пункта 4.2 контракта, а на среду.

С учетом этого уборка по графику в среду не проводилась, что также подтверждается журналами оказанных услуг за май 2022 года.

Соответственно, истцом сделан вывод о том, что ответчиком не оказаны услуги на сумму 76 839 руб. 95 коп. (с учетом принятых судом уточнений). 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом направлена претензия от 23.05.2023 № 9/14-1005.

Обстоятельства оставления претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статей 8, 12, 60, 720, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21- 17055, от 20.06.2022 № 307-ЭС21-29508, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13, пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, приняв во внимание, что уборка одной и той же площади помещений в среду как за понедельник и среду одновременно технически невозможна, пришел к выводу о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения в виде оплаты услуг, фактически не оказанных.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой? инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной? инстанции не усматривает основании? для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в соответствии с которой правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Так истец, обращаясь с настоящим исковым требованием, ссылается на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере платы, внесенной Учреждением истцом в большем размере, нежели фактически исполнено предпринимателем по договору.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.2 контракта срок оказания услуг с 01.02.2022 по 30.11.2023 (включительно), с периодичностью оказания услуг в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к государственному контракту) три раза в неделю:

- комплексная уборка всех помещений (за исключением технологических помещений) еженедельно по понедельникам (в случае, если на понедельник выпадает на праздничный (нерабочий) день, уборка производится во вторник (следующий рабочий день за праздничным),

- комплексная уборка помещений (коридоры, сан. узлы, лестницы, помещения дежурных частей и места оказания государственных услуг) еженедельно по средам и пятницам.

Согласно техническому заданию (приложение № 1) уборка зданий производится три раза в неделю (понедельник, среда, пятница) в промежуток времени с 7 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.

При этом услуги по уборке не оказываются 2 января, 4 января, 6 января, 9 января, 11 января 2023 года.

Таким образом, условиями контракта и техническим заданием установлена периодичность уборки, и период времени, в течение которого уборка осуществляется, и дни, в которые уборка не осуществляется.

Также условиями технического задания установлено, что общий объем по комплексной уборке помещений (за исключением технологических помещений) еженедельно по понедельникам (в случае, если на понедельник выпадает на праздничный (нерабочий день), уборка производится во вторник (следующий рабочий день за праздничным): 41 656,61 кв.м. (абзац второй пункта 1технического задания).

Тем самым данным условием договора исполнитель придал существенное значение исполнения обязательств по уборке всей площади помещений раз в неделю, в то время как в среду уборке подлежит лишь часть помещений истца площадью 19 306,52 кв.м.

Как поясняет ответчик и следует из фактических обстоятельств дела, рабочий день с 03 мая 2022 года (вторник, учтенный в контракте) перенесен на 04 мая 2022 года (среда) , с 10 мая 2022 года (вторник, учтенный в контракте) - на 11 мая 2022 года (среда) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2021 года № 1564 «О переносе выходных дней в 2022 году».

С учетом требований технического задания, уборка всех помещений в дни 04 и 11 мая проведена в среду за понедельник.

Вместе с тем, обязанности по уборке по графику в среду, не проводилась, что истец подтверждает журналами оказанных услуг за май 2022 года и следует из осуществления замещающей уборки.

Другими словами, с учетом объема необходимой работы по уборке еженедельно в отношении всей площади помещений, периодическая уборка (понедельник, среда) не могла быть исполнена в один день.

В целях надлежащего исполнения обязательств на всю сумму контракта, проведение уборки в среду надлежало перенести на четверг (в день, когда не проводилась периодическая уборка и не происходило наложение обязательств).

С учетом фактического не осуществления уборки в даты 04.05.2022 и 11.05.2022 площадью 19 306,52 кв.м., на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащения в виде оплаты услуг на большую сумму, чем фактически оказано. 

Сумма неосновательного обогащения за не оказанные в мае 2022 года услуги составила 76 839 руб. 95 коп.

Доводы ответчика со ссылками на акты экспертизы подлежат отклонению, принимая во внимание следующее.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ (в том числе акт экспертизы), подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объем, качеству и стоимости работ.

Указанные разъяснения в совокупности со статьями 753 - 756 ГК РФ направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Подрядчик (в данном случае исполнитель), являющийся профессионалом в соответствующей области, зная о том, что он сдает заказчику дефектную или неполную работу, не может извлекать выгоду из невнимательности заказчика на стадии приемки.

Следовательно, оформление и подписание актов экспертизы не лишает заказчика предъявить возражения относительно выполненного объема услуг.

Таким образом, удовлетворение исковых требований не может быть признано необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.06.2024 по делу № А75-12628/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич