АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9322/22 

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.

 

Дело № А47-3053/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2022 по делу № А47-3053/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.09.2021); 

представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.10.2022).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО1, ФИО5 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ника-Алко» (далее – общество «Ника-Алко»); взыскании солидарно денежных средств в сумме 698 063 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение суда первой инстанции от 06.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по настоящему делу прекратить. Заявитель жалобы считает, что суды нарушили положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не прекратили производство по настоящему делу, указывает на то, что ФИО3 неоднократно обращалась в суд с идентичными требованиями к ответчикам, и решением Октябрьского районного суда города Орска от 26.01.2021 по делу №2-42/2021 в удовлетворении заявления было отказано ввиду недоказанности вины ФИО1, ФИО5; полагает, что суды не указали, в чем принципиальное различие предмета и оснований исковых требований истца в гражданском деле № 2-42/2021 и настоящем деле. Кассатор отмечает, что суд апелляционной инстанции в отсутствие на то полномочий, отменил решение суда первой инстанции, тем самым нарушив нормы действующего процессуального законодательства. Ответчик не согласен с выводами судов о наличии прав у Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку в рамках дела № А47-9577/2020 о банкротстве общества «Ника-Алко» уполномоченному органу отказано во включении в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском двухлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, таким образом, единственным кредитором общества «Ника-Алко» является ФИО3

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и судебных актов, размещенных в общем доступе судебных актов арбитражных судов, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2019, вынесенным по результатам рассмотрения дела № А47-1499/2018 удовлетворены исковые требования предпринимателя ФИО3, с общества «Ника-Алко» в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 512 498 руб. 25 коп., из которых: 310 605 руб. – основной долг, 201 893 руб. 25 коп. – неустойка, а также 13 249 руб.– расходы по уплате государственной пошлины, 4500 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении встречного иска общества «НикаАлко» отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 отказано в передаче кассационной жалобы общества «Ника-Алко» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ссылаясь на положения статей 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области с иском к ФИО1, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указывая на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2019 с общества «Ника – Алко» в её пользу взысканы денежные средства в сумме 512 498 руб. 25 коп.; в отношении должника 01.11.2019 возбуждено исполнительное производство, в ходе осуществления которого стало известно, что общество фактически не действует, у общества отсутствуют имущество и денежные средства на счетах, в связи с чем, как указывала истица, ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности поскольку невозможно погашение задолженности обществом.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26.01.2021 по делу № 2-42/2021 в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано, при этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности обстоятельств, положенных в основу иска, а также из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно в случае, если факт банкротства должника установлен вступившим в законную силу судебным актом и общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что обстоятельства, являющиеся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий её руководителя, однако в данном случае общество «Ника – Алко» банкротом не признано, сведения о его ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, при этом доказательств утраты возможности исполнения судебного акта суду не представлено.   

Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 01.06.2022 (апелляционное определение Оренбургского областного суда по делу № 33-3808/2021). 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 23.07.2020 обратилась в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества «Ника-Алко»; в обоснование заявленных требований указала на наличие у должника кредиторской задолженности в сумме 512 498 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением суда от 24.07.2019 по делу № А47-1499/2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 по делу № А47-9577/2020 в отношении общества «Ника-Алко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 производство по делу о банкротстве общества «Ника-Алко» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве общества «Ника-Алко» индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО5, взыскании с них солидарно 530 247 руб. 25 коп.

Однако, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2021 производство по указанному заявлению было прекращено, при этом суд исходил из того, что, поскольку производство по делу о банкротстве общества «Ника – Алко» прекращено, оснований для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц по денежным обязательствам общества в рамках дела о банкротстве не имеется. Кроме того, суд, ссылаясь на положения статьи 61.19 Закона о банкротстве, разъяснил ФИО3, являвшейся заявителем данного требования, что прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве с учетом того, что в процедуре банкротства общества данный вопрос не был окончательно разрешен судом.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ника-Алко», обратилась в суд с настоящим заявлением (дело № А47-3053/2022), взыскании (с учетом уточнений заявленных требований) 698 063 руб. 57 коп., в том числе 512 498 руб. 25 коп. – задолженность по делу № А47-1499/2018 (из них: 310 605 руб. – основной долг, 201 893 руб. 25 коп. – неустойка); 135 000 руб. – судебные расходы на представителя по делу № А47-1499/2018 (согласно вступившему в законную силу определению суда от 12.04.2021 по указанному делу); 17 749 руб. – судебные расходы истца по делу № А47-1499/2018 (из них: 13 249 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 4500 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы); 30 816 руб. 32 коп. – задолженность по делу № А47-9576/2020 (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 по 12.11.2020, начисленные исходя из суммы задолженности, установленной в рамках дела № А47-1499/2018); 2000 руб. – судебные расходы истца по делу № А47-9576/2020 (вся сумма – расходы по оплате государственной пошлины). 

Требования истца основаны на положениях пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), 53.1, 15, 309-310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениях статей 2, 3, 9, 10, 61.11, 61.12 и 61.19 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом исходил из недоказанности истцом необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества «Ника-Алко».

Апелляционный суд, исходя из содержания искового заявления, правовых оснований иска, указанных истцом, включающих как нормы Закона об обществах, Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы Закона о банкротстве, учитывая, что требования основаны на положениях законодательства, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа (лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица), предъявлены к бывшему генеральному директору общества и его участнику, в то время как фактические обстоятельства иска основаны на неисправном поведении общества и контролирующего такое общество лица в отношении кредиторов (кредитора) юридического лица, приняв во внимание, что дело о банкротстве общества прекращено и заявление подано после прекращения производства по делу о  банкротстве общества, руководствуясь положениями статей 61.19, 61.14, 61.11, 61.12, Закона о банкротстве, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», проанализировав также положения статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 252.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о том, что настоящий спор, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, предмета и оснований иска, указанных истцом, подлежит рассмотрению по правилам «группового иска», при этом указав на то, что судом первой инстанции не соблюдены требования, предусмотренные  статьей 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом не исполнена обязанность по опубликованию сведений о соответствующем намерении взыскания убытков (привлечения к субсидиарной ответственности), для целей оповещения иных кредиторов и заинтересованных лиц в рамках деятельности ликвидированного общества, а судом соответствующая обязанность на истца не возложена, кроме того, отметив, что с требованием к должнику в рамках дела о банкротстве общества «Ника-Алко» обращался и уполномоченный орган (задолженность в сумме 71 869 руб. 18 коп.), заключил, что в данном случае вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрен судом первой инстанции в ненадлежащем процессуальном порядке, в связи с чем, решение суда отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При этом, как следует из картотеки арбитражного дела №А47-3053/2022, определением от 15.11.2022 данное заявление принято судом первой инстанции к производству на новое рассмотрение; назначено судебное заседание; истцу ФИО3 предложено в течение трех дней с даты вынесения определения разместить на сайте ЕФРСБ предложение другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к настоящему иску, дополнительно известить кредиторов должника, участвовавших в деле № А47-9577/2022, направив им сообщение о рассмотрении настоящего искового заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности почтовой связью заказным письмом с уведомлением. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5 назначено на 16.01.2023 и в последующем отложено на 13.02.2023 (определение от 16.01.2023). 

Принимая во внимание изложенное, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, учитывая фактические обстоятельства конкретного дела, суд округа счел, что кассационная жалоба  не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 28.10.2022., в связи с чем  вынесенный судебный акт отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее судом  уже были рассмотрены аналогичные требования с участием аналогичного состава участников, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены, поскольку судом установлено, что предмет и основания заявленного иска не тождественны предмету и основаниям требований, рассмотренных ранее, что исключает возможность прекращения производства по настоящему делу по данному основанию. 

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что действующее процессуальное законодательство не наделяет апелляционный суд правомочиями на принятие постановления о направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции несостоятелен, суд апелляционной инстанции, принимая оспариваемый акт, в данном случае учитывал  характер установленного им  нарушения суда первой инстанции,  исходил из положений пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимал процессуальное решение  применительно к разъяснениям, данным в абзацах 1, 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

         Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся существа спора, судом округа также во внимание не приняты, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью соблюдения прав всех заинтересованных лиц, и могут быть заявлены в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях, влекущих необходимость отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

      С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

       Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А47-3053/2022 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                       Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                    О. Н. Новикова

 

                                                                                     Н. А. Артемьева