АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А84-927/2013

город Калуга

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Крыжскóй Л.А.,  судей Канищевой Л.А.,  

ФИО1, 

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;  от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от  20.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2017 по делу № А84-927/2013,   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 по  заявлению АО «Механизация строительства» общество с ограниченной  ответственностью «Тонус Плюс» (далее – ООО «Тонус Плюс», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

ФИО2 20.01.2016 обратилась в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс» о передаче жилых  помещений ее требования о передаче ей 1-комнатной квартиры № 6  ориентировочной общей площадью 42,00 кв.м, расположенной в жилом доме  

 № 14-Б по ул. Парковая в г. Севастополе, за которую уплачена договорная  стоимость в размере 272 317,50 гривен.  

Определением суда от 29.03.2016 заявление ФИО2 удовлетворено - в  реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс» включено требование ФИО2 о передаче жилого помещения - 1-комнатной квартиры № 6 общей площадью  42,00 кв. м, расположенной в жилом доме № 14-Б по ул. Парковая в г. Севастополе,  за которую частично уплачена договорная стоимость в размере, эквивалентном  

786 853,25 руб. (далее - спорная квартира). 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2016 определение суда первой инстанции от 29.03.2016 оставлено без  изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2017  определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2016 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016  по делу № А84-927/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Севастополя.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города  Севастополя от 20.06.2017 (судья Погребняк А.С.) Хронюк Нелли Васильевне  отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс» о  передаче жилых помещений ее требования о передаче ей спорной квартиры. При  этом, денежное требование ФИО2 в сумме 786 853,25 руб.  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тонус Плюс».  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2017 (судьи: Котлярова Е.Л., Гонтарь В.И., Оликова Л.Н.) определение  Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2017 оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, ФИО2 обратилась в суд с  кассационной жалобой, в которой просит определение суда города и  апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении ее требований о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Тонус Плюс» о передаче жилых помещений ее требования о передаче ей спорной  квартиры в полном объеме.  

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель жалобы и иные  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в  порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения  норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей  286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  кассационной инстанции считает необходимым определение суда города и  апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.  

 Согласно пункту 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования о  передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке,  установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  

банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному  суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений  должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или  частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение  своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему  передачу жилого помещения.  

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным  арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр о  передаче жилых помещений.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между ФИО2 (покупатель) и ООО «Тонус  Плюс» (продавец) 26.03.2009 заключен предварительный договор купли-продажи  квартиры № 6, ориентировочной общей площадью 42,00 кв. м, расположенной по  адресу: 

<

...>. Стоимость квартиры на момент  заключения предварительного договора составляла 286 650,00 гривен, являлась  фиксированной и не подлежащей индексации и изменениям (пункты 1.1, 2.2  договора).  

Договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского  нотариального округа ФИО4 и зарегистрирован в реестре  нотариальных действий.  

При подписании предварительного договора купли-продажи заявитель  уплатила должнику, а должник принял 143 325 гривен. Оставшуюся сумму в  размере 143 325 гривен заявитель обязалась выплачивать ежемесячно равными  частями (то есть по 14 332 гривны до момента заключения основного договора),  согласно приложению 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью  (пункт 2.3 договора).  

Как следует из материалов дела, после подписания предварительного договора  в течение апреля - ноября 2009 года ФИО2 осуществила 8 ежемесячных  платежей по 14 332,50 гривен каждый, что в общей сумме составило 114 660  гривен.  

В приложении к предварительному договору стороны пришли к соглашению  об уменьшении стоимости квартиры на 13 000 гривен, в связи с чем уменьшили  размер очередного платежа за декабрь 2009 года до 1 332,50 гривен и  договорились, что оставшуюся сумму 14 332,50 гривен ФИО2 уплатит  должнику в момент заключения основного договора.  

Согласно справке от 29.08.2012 № 60 общая сумма денежных средств,  уплаченных заявителем должнику по предварительному договору купли-продажи  квартиры, составила 272 317,50 гривен.  

Из материалов дела также следует, что 02.10.2011 между Обслуживающим  кооперативом «Жилищно-строительный кооператив «Парковый 14-Б», который  изменил свое наименование на ОК «ЖСК «Парковый-14», а в последующем - на  Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14»  (ПК «ЖСК «Парковый-14») (сторона-1), и ООО «Тонус Плюс» (сторона-2)  заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно пункту 1.1  

которого стороны организуют совместное долевое участие в сооружении на  участке строительства объекта строительства, объединяя для этого свои  имущественные, финансовые, организационные, технические и иные возможности  путем внесения вкладов пропорционально установленным договором долям и с  последующим получением в собственность результата строительства в размере  установленных договором долей.  

Между теми же сторонами 12.02.2013 заключен новый договор о долевом  участии в строительстве, предметом которого являются взаимоотношения сторон  при сооружении объекта строительства, а также возникающие в связи с этим  взаимные права и обязанности.  

Из содержания указанного договора усматривается, что его целью является  совместное долевое участие в сооружении объекта строительства -  многоквартирных жилых домов № 14, № 14-Б, № 14-Д с объектами торговли и  соцкультбыта, наружными сетями и объектами благоустройства,  запроектированных и строящихся на земельном участке площадью 0,4000 га,  состоящем из земельного участка № 1 площадью 0,21150 га и земельного участка   № 2 площадью 0,1850 га, предоставленных ООО «Тонус Плюс» для строительства  и обслуживания многоквартирного жилого комплекса с объектами торговли и  соцкультбыта в аренду сроком на 25 лет решением Севастопольского городского  Совета № 4783 от 08.07.2008 (договор аренды земельного участка от 29.12.2008), а  также земельном участке площадью 0,0933 га из состава земельного участка  площадью 0,0040 га, предоставленного ООО «Тонус Плюс» для строительства и  обслуживания многоквартирного жилого комплекса с объектами торговли и  соцкультбыта в аренду сроком на 25 лет решением Севастопольского городского  Совета № 1436 от 24.01.2007 (договор аренды земельного участка от 15.02.2007).  

Материалами дела подтверждается, что дом № 14-Б по ул. Парковая в городе  Севастополе в 2014 году введен в эксплуатацию, за определенными физическими  лицами зарегистрировано право собственности на жилые и нежилые помещения, в  частности, право собственности на квартиру № 6 зарегистрировано за ФИО5  

Также заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя  от 30.06.2014 по делу № 763/8949/13 удовлетворено исковое заявление ФИО2 - уполномоченное должностное лицо ОК «ЖСК «Парковый-14» обязано  заключить с ФИО2 основной договор купли-продажи 

<

...> в соответствии с условиями  предварительного договора купли-продажи от 26.03.2009.  

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от  15.01.2015 заочное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от  30.06.2014 отменено, в удовлетворении иска ФИО2 отказано. При этом,  судом установлено, что основной договор купли-продажи не был заключен, в  связи с чем условия предварительного договора купли-продажи являются  прекращенными, а на ООО «Тонус Плюс» возлагается обязанность по возврату  принятого им исполнения (денежные средства от ФИО2).  

По мнению суда округа, учитывая установление данных фактических  обстоятельств вступившим в законную силу судебным актом и вывод суда общей  юрисдикции о том, что на ООО «Тонус Плюс» возлагается обязанность по  возврату принятого им исполнения, на основании пункта 3 статьи 69 АПК РФ суды  

первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что  право требования к должнику передачи жилого помещения у Хронюк Н.В. не  возникло.  

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX  Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное  удовлетворение требований всех участников строительства, имеющихся к  должнику (застройщику), - как требований о передаче жилых помещений, так и  денежных требований, квалифицируемых в соответствии с подпунктом 4 пункта 1  статьи 201.1 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного, суд округа полагает, что суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования  ФИО2 обоснованны в качестве денежных, в связи с чем подлежат  включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тонус Плюс».  

Суд округа соглашается с расчетом суммы требования, которая с учетом  положений абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и курса валют,  установленного Центральным банком РФ на 10.11.2015 (10 гривен = 28,8947 руб.),  составила: 272 317,50 гривен x 2,88947 = 786 853,25 руб.  

Довод заявителя жалобы о том, что только передача жилого помещения  является надлежащим способом удовлетворения требований кредитора к  должнику, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку у  заявителя в силу прекращенного предварительного договора и не исполнения  обязательства по внесению всей суммы оплаты стоимости жилого помещения, в  силу не заключения основного договора, не возникло права требования в виде  передачи жилого помещения.  

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и  апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с  учетом отсутствия нарушений судами обеих инстанций норм процессуального  права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых  судебных актов.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2017 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017  по делу № А84-927/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крыжскáя  

Судьи Л.А. Канищева  

 ФИО1