ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5695/2020

г. Киров

29 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2020 по делу

№ А17-5695/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандМолоко»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт»

(ИНН: 3730011811, ОГРН: 1023700550170)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандМолоко» (далее – истец, ООО «ГрандМолоко») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (далее – ответчик, ООО «Ивмолокопродукт») 1 485 369 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки молока от 27.01.2020 № 03-27/01/20, 43 397 рублей 67 копеек пени за период с 12.02.2020 по 15.07.2020, а также пени по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции безосновательно отказал ООО «Ивмолокопродукт» в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем ООО «Ивмолокопродукт» было лишено возможности в полном объеме представить доказательства, подтверждающие его позицию. Кроме того, ответчик считает, что расчет пени является некорректным, имеются основания для снижения неустойки. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.12.2020. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 330, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора поставки от 27.01.2020 № 03-27/01/20 истец поставил ответчику товар на сумму 3 000 283 рублей, что подтверждается товарными накладными от 05.02.2020 № 27 на сумму 750 950 рублей 20 копеек, от 07.02.2020 № 28 на сумму 763 934 рублей 60 копеек, от 14.02.2020 № 33 на сумму 732 017 рублей, от 16.02.2020 № 35 на сумму 753 381 рублей 20 копеек, соответствующими товарно-транспортными накладными и не оспаривается ответчиком. 

В приложении № 3 к договору стороны согласовали порядок оплаты товара: отсрочка платежа 5 календарных дней с момента поставки товара.

Ответчик оплатил товар частично в сумме 1 514 913 рублей 40 копеек (платежные поручения от 11.02.2020 № 635 на сумму 500 000 рублей, от 12.02.2020 № 636 на сумму 250 950 рублей 20 копеек, от 13.02.2020 № 693 на сумму 200 000 рублей, от 14.02.2020 № 682 на сумму 250 000 рублей, от 18.02.2020 № 726 на сумму 313 963 рублей 20 копеек).

Задолженность ответчика по оплате товара составляет 1 485 369 рублей 60 копеек. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель в случае неполной или несвоевременной оплаты молока выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Истец начислил ответчику неустойку в размере 43 397 рублей 67 копеек за период с 12.02.2020 по 15.07.2020 (лист дела 39). 

Данный расчет не нарушает права ответчика, учитывает платежи, произведенные ответчиком в счет погашения долга. 

Доводы ответчика о том, что расчет является некорректным, поскольку многократно учтены одни и те же даты просрочки, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. 

Неустойка за нарушение срока оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 05.02.2020, начислена за 12.02.2020 с учетом оплат, произведенных платежными поручениями от 11.01.2020 № 635, от 12.02.2020 № 636.

Неустойка за нарушение срока оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 07.02.2020, начислена за период с 14.02.2020 по 18.02.2020 с учетом оплат, произведенных платежными поручениями от 14.02.2020 № 682, от 18.02.2020 № 726.

Неустойка за нарушение срока оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 14.02.2020, начислена за период с 21.02.2020 по 15.07.2020.

Неустойка за нарушение срока оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 16.02.2020, начислена за период с 24.02.2020 по 15.07.2020.

Доводы ответчика о том, что истец не направил ответчику уточненный расчет иска, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе основанием для отмены оспариваемого решения не является, а также прав ООО «Ивмолокопродукт» не нарушает, поскольку исковые требования были уменьшены. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал ООО «Ивмолокопродукт» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 08.10.2020, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 08.10.2020, ответчик указал на невозможность явки в судебное заседание. При этом доказательств или обоснования невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя ответчик суду не представил.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Ивмолокопродукт» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2020 по делу №А17-5695/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1