ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15915/2017

г. Челябинск

22 января 2018 года

Дело № А07-29638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2017 по делу № А07-29638/2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Воронкова Е.Г.). 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,                  не явились. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –     ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 20.02.2002                 № 02:01:401:01/14.2002:277.2 о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Демиург» (далее – ООО «Агентство «Демиург») на нежилое строение - производственный склад, бытовка, количество этажей - 3, общей площадью 4100,2 кв. м, литеры А, Е, Ж, инвентарный номер 343883, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н,        ул. Чебоксарская, д. 13, на основании договора купли-продажи от 26.12.2001 и акта приема-передачи от 08.01.2002 (с учетом изменения предмета требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены        ООО «Агентство «Демиург», общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – ООО «СтройТранс»), государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан». 

Решением суда первой инстанции от 21.08.2016 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 № 18АП-12904/2016  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017     № Ф09-98/17 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2017       № 309-КГ17-6898 ИП ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

07 августа 2017 г. ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения суда от 21.08.2016 по делу № А07-29638/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного заявления предприниматель сослался на то обстоятельство, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН, ранее – ЕГРП) по состоянию на настоящее время данные о правообладателе спорного нежилого строения отсутствуют, из чего, по мнению предпринимателя, следует вывод о том, что оспариваемая им в рамках дела № А07-29638/2015 запись о регистрации права собственности                 ООО «Агентство «Демиург» на это строение от 20.02.2002                                   № 02:01:401:01/14.2002:277.2 была внесена в ЕГРП ошибочно и не может подтверждать наличие у ООО  «Агентство «Демиург» прав на объект недвижимости. С учетом этого обстоятельства предприниматель указывает, в числе прочего, на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске установленного законом трехмесячного срока на обжалование действий Управления Росреестра. Считает, что под видом регистрационной записи от 20.02.2002 № 02:01:401:01/14.2002:277.2 о праве собственности                      ООО «Агентство «Демиург» на один объект недвижимости (литеры А, Е, Ж) Управлением Росреестра незаконно была произведена регистрация права собственности этого юридического лица на три объекта (литер А, литер Е и литер  Ж).  

Определением суда первой инстанции от 06.11.2017 (резолютивная часть объявлена 23.10.2017) в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 21.08.2016 по делу                      № А07-29638/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с таким определением, ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе предприниматель настаивает на доводах, приведенных ранее в заявлении о пересмотре решения суда от 21.08.2016 по делу № А07-29638/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам; считает, что данный судебный акт основан на недостоверных сведениях о регистрации права собственности ООО «Агентство «Демиург» на спорное недвижимое имущество; в обоснование своей правовой позиции по делу ссылается на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2013 № Д23и-5279 «О некоторых вопросах, связанных с подготовкой технического плана», которое не было принято во внимание судом первой инстанции. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ИП ФИО2 к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 17.01.2018 (15 час. 00 мин.).      

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы, заинтересованного  лица и третьих лиц.    

Мотивируя определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу № А07-29638/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, право собственности ООО «Агентство «Демиург» на спорный объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:050464:79 было правомерно прекращено в связи с разделением этого объекта на три самостоятельных объекта с кадастровыми номерами 02:55:050490:644, 02:55:050490:646 и 02:55:050490:645, права на которые были зарегистрированы за ООО «Агентство «Демиург» в ЕГРН в установленном порядке. Данное обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельствует лишь о реализации правомочий, предоставленных собственнику в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации по распоряжению имуществом. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Принимая решение по делу № А07-29638/2015, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что требование предпринимателя направлено на оспаривание достоверности содержащихся в ЕГРП сведений о правах ООО «Агентство «Демиург» на объект недвижимого имущества, пришел к выводу об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

На основании статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;      2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как указано выше, таким вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является полученные им 21.06.2017 сведения ЕГРН об отсутствии данных о правообладателе спорного нежилого строения с кадастровым номером 02:55:050464:79 (литеры А, Е, Ж) (т. 4, л.д. 116-119).

Между тем, судом первой инстанции установлено то обстоятельство, что 09.02.2017 в ЕГРН по заявлению ООО «Агентство «Демиург» объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:050464:79 был ликвидирован в качестве единого объекта связи с разделением его на три самостоятельных объекта с кадастровыми номерами 02:55:050490:644, 02:55:050490:646 и 02:55:050490:645, права на которые были зарегистрированы за ООО «Агентство «Демиург» в ЕГРН в установленном порядке (т. 4, л.д. 124-126).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52). 

Как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не является вновь открывшимся по смыслу положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выписка из ЕГРН от 21.06.2017 не содержит в себе информации, которая могла бы привести к принятию по делу № А07-29638/2015 иного решения по существу спора; тем более, что отказ в удовлетворении требований  предпринимателя был мотивирован также избранием им ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы по существу определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2017 по делу № А07-29638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                  Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                          Л.П. Ермолаева

                                                                                                      М.И. Карпачева