Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58471/21

07 декабря 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября  2021 года 

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2021 года.

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску НП "Межрегиональный молодежный центр "Ореховая бухта" (109240, МОСКВА ГОРОД, ВЕРХНЯЯ РАДИЩЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 3-4-5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "Учебный Центр Парусная Академия" (121170, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/II/110-114, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2017, ИНН: 

<

***>)

об истребовании из чужого незаконного владения,

  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Администрация городского округа Мытищи Московской области (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>), 2) Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (107140 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ ВЕРХН. 17А СТРОЕНИЕ 1Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

НП "Межрегиональный молодежный центр "Ореховая бухта" (далее – Партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Учебный Центр Парусная Академия" (далее – Общество, ответчик) об (с участок уточнения) истребовании из чужого незаконного владения расположенный на акватории водопользования пирс «Д», представляющий часть расположенных на акватории пирсов, состоящий из одного из 22 перпендикулярных пирсов и 24 метров из 635 метров общей длины основного пирса, размещенного по 12 метров с каждой стороны от перпендикулярного пирса, которые выполнены в виде забитых в дно металлических труб-свай с деревянной обвязкой. 

     Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, 18 марта 2016 года Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (уполномоченный орган) и НП "ММЦ "Ореховая Бухта" (водопользователь) заключили договор водопользования N 50-09 01.03-ХДРБВ-Т-2016-09970/00, по которому уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть Клязьминского водохранилища для использования акватории водных объектов, в т.ч. для рекреационных целей, без забора (изъятия водных ресурсов) на срок до 17 марта 2026 года. Согласно подпунктам "в", "г" пункта 7 договора водопользования, в обязанности водопользователя входит содержание прилегающей к акватории береговой линии в надлежащем состоянии, уборка предоставленной в пользование акватории водного объекта от плавающего мусора. Подпунктом "в" пункта 15 договора водопользования предусмотрена обязанность водопользователя вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной.      

По правилам статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании частью 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 постановления Пленума N 10/22).

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что он является собственником расположенного в пределах переданной ему в пользование по договору части Клязьминского водохранилища пирса «Д», который является частью расположенных на акватории пирсов, а ответчик незаконно осуществляет действия по использованию и владению указанным пирсом.

В доказательство права собственности на истребуемый пирс (часть пирса) истец представил договор безвозмездной передачи имущества от 05.12.2006 г., заключенный между ФИО2 и Партнерством, передаточные акты от 05.12.2006 г.

В доказательство нахождения спорного имущества во владении ответчика истец представил фотографии пирса (пирсов).

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Партнерства,  ФИО2 является участником и руководителем НП "Межрегиональный молодежный центр "Ореховая бухта". 

Доказательств наличия у него прав на возведение пирса (пирсов) в пределах береговой линии, на земельном участке общего пользования  вдоль Клязьминского водохранилища, строительства пирса (пирсов) не представлено.

Отсутствуют и доказательства владения им до 2005 года спорными пирсами, а равно владения с 2005 г. пирсами истцом, выбытия пирса (пирсов) из владения истца.

   Доказательства отражения в бухгалтерских документах истца наличия какого-либо имущества не представлено.

  Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены приговор мирового судьи участка № 222 Академического  района г. Москвы от 18.01.2016 г. по делу № 1-1/16 согласно которому ФИО3 и ФИО4 совершили фальсификацию документов, письменные пояснения о реальных целях   ФИО4, о попытках захвата ФИО4 Земельного участка, уголовном преследовании ФИО4 с приложением приговора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности.

Кроме того, суд отмечает, что указанное истцом в просительной части иска имущество не позволяет однозначно его идентифицировать среди других вещей.   

Документы, подтверждающие факт нахождения спорного имущества у ответчика, на рассмотрение не представлены. 

При этом фотографии, которые, по мнению истца, подтверждают факт незаконного владения ответчика спорным имуществом, не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку сами по себе они не подтверждают факт нахождения спорного имущества во владении ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Судья                                                         А.О. Уваров