Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-6683/2020

г. Южно-Сахалинск

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 09.02.2023, решение суда в полном объеме изготовлено 17.02.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Хвачанг  Ко, Лтд  к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693008, 

<

...>) и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 12 121 612 рублей 80 копеек,  

при участии: от истца – представителей ФИО2 по доверенности от 26.06.2020, ФИО3 по доверенности от 26.06.2020,  от ответчика (ФГБУ) - представителей ФИО4 по доверенности от 01.01.2023, ФИО5 по доверенности от 01.01.2023;  

 

УСТАНОВИЛ:

Хвачанг  Ко, Лтд  обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 12 121 612 рублей 80 копеек (с учетом уточнений).  

В обоснование исковых требований, со ссылками на статьи 124,  166, 169, 173 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), 15, 796, 797, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцом указано следующее.

Между истцом  и ООО «Омега» 25.11.2019 заключен договор морской перевозки № 11/19. В соответствии с данным  договором ответчик принял на себя обязательство предоставлять истцу услуги по перевозке морепродуктов в живом виде из портов Российской Федерации в порты Республики Корея  за провозную плату. Между ООО «Омега» и ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» заключен договор от 26.11.2019 № 18/109 -2 на перевозку грузов на т/х «Атмосфера». В декабре 2019 года на т/х «Атмосфера» в порту Славянка Приморского края произведена погрузка товара – краба стригуна опилио живого в количестве 8 000 кг без упаковки.  Отправителем груза являлось ООО «Хасанрыба», получателем – истец. На принятый к перевозке груз капитаном т/х «Атмосфера» от имени судовладельца ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»  истцу был выдан коносамент. В период после убытия судна из Российской Федерации и до его возвращения в Российскую Федерацию капитаном судна и директором ООО «Омега» проведен осмотр, в результате которого установлено, что в ходе морской перевозки произошла гибель краба, о чем составлен акт. По мнению истца, гибель груза произошла вследствие виновных действий фактического перевозчика (ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды») и ООО «Омега», заключившего договора перевозки № 11/19, поскольку т/х «Атмосфера» не был приспособлен к перевозке живых гидробионтов с заполнением трюмов водой (с учетом остойчивости).  

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Ответчик, оспаривая исковые требования, полагает, что техническую эксплуатацию и управление судном в момент транспортировки груза осуществляло ООО «Омега», между ответчиками заключен договор тайм-чартера, в период транспортировки имели место штормовые условия, между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения, что исключает их нарушение и наличие противоправного поведения ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно истец является собственником товара.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на иск, дополнениях к отзыву на иск.

В отзыве на иск, в ходе судебного разбирательства  ООО «Омега» возражало против удовлетворения исковых требований. Указало, что по пути следования в порт Донгхэ 11-12.12.2019 судно попало в штормовые условия. 13.12.2019, получив указание от истца, судно зашло в порт Сокчо. По прибытии судна в порт, после прохождения необходимых процедур, представители истца поднялись на борт судна для осмотра судна и его последующей приемки. После открытия трюма, увидев повреждение части приспособлений для перевозки живого краба, представители истца, сделав вывод о гибели (утрате) краба, покинули судно. В свою очередь, судно покинуло порт выгрузки и встало на рейд для получения дальнейших указаний от грузополучателя относительно груза.14.12.2019, получив решение от представителей истца об отказе в принятии груза и его утилизации за пределами 12- мильной зоны, судно направилось в порт приписки. Достигнув предел 12-мильной зоны, экипаж судна согласно распоряжению истца приступил к утилизации груза. Со ссылкой на статью 162 КТМ РФ, указало, что после осмотра груза истец не обращался в адрес ответчиков по вопросам утраты груза, в связи с чем, утверждения истца об утрате груза бездоказательны. Акт от 13.12.2019 директором ООО «Омега» не подписывался.

Определением суда от 14.04.2021  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Хасанрыба»,  ФИО6.

В отзыве на иск третье лицо ООО «Хасанрыба» указало, что в декабре 2019 года третье лицо по поручению ООО «Пасифик Рим Груп Пте Лтд» произвело отгрузку живого краба-стригуна опилио в адрес истца в количестве 8 000 кг. Краб погружен с РС «Ультимат -1» на т/х «Атмосфера». 

В отзыве на иск ФИО6, в том числе, указал, что 09.12.2019 рядом с т/х «Атмосфера» пришвартовалось судно «Ультиматум», с него перегрузили 8 тонн живого краба, после чего ФИО6 подписал коносаменты о приемке груза. После получения прогноза погоды им директору ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»   было сообщено о плохих погодных условиях на предстоящем переходе, вместе с тем директором было дано указание идти в Корею, документы при отходе оформлялись на порт Донгхэ, когда и кто дал указание идти в порт Сокчо не помнит. В ночь с 11 на 12 декабря 2019 погода ухудшилась, шли в штормовых условиях. Утром 13.12.2019 подошли к порту Сокчо, открыли крышку трюма впервые после шторма. Было видно, что каркасы чанов, сделанные из досок, разрушены, доски свободно перемещались в трюме вместе с водой и частями краба, доски побили и перетерли весь краб. Утром 13.12.2019 зашли в порт Сокчо, кто поднимался на борт судна, не знает. Директор ООО «Омега» принес документ на английском и корейском языках, пояснил, что это документ о гибели краба, акт подписали ФИО6 и ФИО7 В этот же день портовые власти указали на необходимость выхода из порта Сокчо и утилизацию погибшего краба. Судно вышло из порта, за 12-мильной зоной краб утилизирован.

ООО «Омега», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав сторон спора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор, заключенный между ООО «Пасифик Рим Груп Пте Лтд» (продавец) и истцом (покупатель) 19.12.2018, по условиям которого продавец должен продать и поставить покупателю рыбопродукцию – снежный краб до января 2019 года, а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.) . Согласно приложению № 6 от 06.12.2019  к договору ООО «Пасифик Рим Груп Пте Лтд» и истец договорились об условиях поставки, количестве, объеме, цене и окончательной стоимости партии, которая будет отгружена по контракту: условия поставки: ФОБ Славянка, товар перегружается с «Ультимэйт 1» на судно «Атмосфера», получатель груза в порту назначения – истец, живой снежный краб, вес – 8000 кг,  стоимость – 176 000 долларов США.

Согласно справке о состоянии дебиторской задолженности по состоянию на 19.11.2019 по указанному выше контракту имелась переплата 45 000 долларов США, которую ООО «Пасифик Рим Груп Пте Лтд» просило зачесть в счет оплаты по следующему счету. 

На основании квитанции о денежном переводе истец оплатил ООО «Пасифик Рим Груп Пте Лтд» 131 000 долларов США.

Из материалов дела следует, что 25.11.2019 между ООО «Омега» (фрахтовщик) и истцом (отправитель) заключен договор морской перевозки груза № 11/19, по условиям которого фрахтовщик предоставляет отправителю услуги по перевозке морепродуктов в живом виде из портов Российской Федерации в порты Республики Корея, за провозную плату (фрахт). Перевозка осуществляется отдельными партиями, последовательными рейсами (пункт 1.1.).  Перевозка осуществляется на т/х «Атмосфера» (пункт 1.2.). Место погрузки груза – порты Приморского края Российской Федерации, указанные в заявке отправителя (пункт 1.4.). Место выгрузки груза – порт Сохчё или порт Донхэ, республика Корея по указанию в заявке отправителя (пункт 1.5). В соответствии с пунктом 2.1.1 договора фрахтовщик обязался заблаговременно до начала рейса привести судно в мореходное состояние, а именно: обеспечить техническую готовность судна к плаванию, надлежащим образом снарядить судно, укомплектовать его экипажем и снабдить всем необходимым, а также привести трюмы и другие помещения судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащий прием, перевозку и сохранность груза. Согласно пункту 2.1.5 фрахтовщик обязался после приема груза для перевозки выдать по требованию отправителя коносамент, согласно пункту 2.1.7 – выдать груз получателю в месте выгрузки, определенном в заявке отправителя.

Согласно пункту 2.2.1 отправитель обязан своевременно направить фрахтовщику заявку на перевозку, содержащую необходимые сведения о грузе, месте и сроке  погрузки, месте выгрузки, информацию о свойствах груза и порядке обращения с ним.  Размер провозной платы (фрахта) за 1 рейс и порядок расчетов определяется в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1.). Фрахтовщик несет ответственность за гибель и повреждение принятого к перевозке груза (гребешка живого) с момента принятия груза к перевозке до момента его выдачи, если фрахтовщиком не будет доказано, что это произошло  не по вине фрахтовщика или членов экипажа судна (пункт 4.1). 

26 ноября 2019 годам между ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и ООО «Омега» заключен договор на перевозку грузов (т/х «Атмосфера) № 18/209-2, по условиям которого ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» осуществляет за плату транспортировку грузов отправителя на т/х «Атмосфера, 1984 года постройки, между портами Тихоокеанского региона (пункт 1.1.). ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обязуется предоставить судно под погрузку отправителю в исправном техническом состоянии, укомплектованном экипажем, судовым имуществом в соответствии с требованиями Российского Регистра морского судоходства (пункт 2.1.). Отправитель обязуется предъявить груз к перевозке согласно оформленных грузовых документов, согласовать с капитаном судна род перевозимого груза. Не допускается транспортировка груза, запрещенного к перевозке  на морском транспорте (пункт 2.2.). Снабжение судна дизтопливом, дизмаслом, водой, продуктами питания, расходными материалами, запчастями на период действия договора производит отправитель (пункт 2.4). Провозная плата устанавливается из расчета стоимости 1 судосуток и составляет 13 772 рубля за судосутки с учетом НДС 20%. 

Согласно свидетельству о праве на судно  MC-IV №002007 грузовое судно «Атмосфера», 1984 года постройки принадлежит на праве собственности ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Согласно показаниям капитана о приходе судна в морской порт Российской Федерации, т/х «Атмосфера» 08.12.2019 осуществило заход в порт Славянка, при этом тип судна указан как «сухогруз», судовладельцем указано ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Согласно коносаменту № KHSR-SL-3 от 09.12.2019, выданному капитаном судна ФИО6,  в  порту погрузки Славянка  на борт судна «Атмосфера» принят груз – краб-стригун опилио, живой в количестве 8 000 кг, без упаковки, отправителем груза указано ООО «Хасанрыба», получателем – истец, портом выгрузки – Республика Корея, п.Донгхэ, судовладельцем - ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

В заявлении на право отхода судна следующим портом захода указан Донгхе (Ю. Корея). 

Согласно акту от 10.12.2019 ООО «Пасифик Рим Груп Пте Лтд» поставило, а истец получил товар – живой снежный краб, 8 000 кг, стоимостью 176 000 долларов США  на борту судна «Атмосфера».

Согласно акту от 13.12.2019, представленному в материалы дела, подписанному капитаном судна ФИО6 и ФИО7, краб погружен в Славянке, Россия на т/х «Атмосфера» в объеме 8 000 кг, груз погиб полностью вследствие проблем, возникших на судне и в связи с плохим управлением.

Претензией, полученной ответчиком 25.11.2020 истец обратился с требованием о возмещении убытков в связи с утратой груза.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Согласно ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно наличия причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Договор морской перевозки груза может быть заключен: 1) с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер); 2) без такого условия.

 Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор.

Фрахтователем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, указанный в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи.

Отправителем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, указанный в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, а также любое лицо, которое сдало груз перевозчику от своего имени.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 117 КТМ РФ договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Согласно статье 142  КТМ РФ после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.

В соответствии со статьей  144 КТМ РФ в коносамент, в том числе,  должны быть включены следующие данные: 1) наименование перевозчика и место его нахождения; 2) наименование порта погрузки согласно договору морской перевозки груза и дата приема груза перевозчиком в порту погрузки; 3) наименование отправителя и место его нахождения; 4) наименование порта выгрузки согласно договору морской перевозки груза; 5) наименование получателя, если он указан отправителем.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в спорных обстоятельствах договор перевозки заключен между ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (перевозчик) и ООО «Хасанрыба» (отправитель) посредством выдачи коносамента, поименованного выше. Как установлено судом, в данном коносамента отправителем груза указано ООО «Хасанрыба», получателем – истец, судовладельцем - ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

При этом, доказательств направления истцом в адрес ООО «Омега» заявки на перевозку груза, принятия груза к перевозке ООО «Омега» и передачи его ООО «Омега» для перевозки  ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика относительно того, что ООО «Омега» в данных обстоятельствах являлось судовладельцем, поскольку фактически между ответчиками заключен договор тайм-чартера судом отклоняются.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее ведение сторон.

Согласно статьям 198, 200  КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. В тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

Оценив условия договора от 26.11.2019, а именно, пункты 1.1., 2.1, 2.2, 3.1, 4.1  суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором перевозки, содержащим условие о предмете – транспортировка грузов, о предоставлении судна под погрузку отправителю, предъявлении груза к перевозке отправителем, провозной плате, ответственности ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» за ущерб, причиненный грузу по вине экипажа судна в соответствии с КТМ РФ. 

Кроме того, согласно письму от 26.04.2021 № 100-5/344 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды «О порядке согласования договоров аренды» в соответствии с Федеральным законом от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" и постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения" приказом Росгидромета от 23.11.2010 N 388 утвержден Порядок предварительного согласования совершения федеральным бюджетным учреждением, подведомственным Росгидромету, крупных сделок. Вышеуказанный Порядок предварительного согласования совершения федеральным бюджетным учреждением, подведомственным Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, крупных сделок относится в том числе и к порядку согласования сдачи в аренду федерального имущества.

Доказательств соответствующих согласований в материалы дела не представлено. Судно в тайм-чартер ООО «Омега» не передавалось. 

При вышеизложенных обстоятельствах, по мнению суда, не имеет правового значения факт несения ООО «Омега» расходов  по содержанию судна.

Согласно статье 124 КТМ РФ перевозчик обязан заблаговременно, до начала рейса, привести судно в мореходное состояние: обеспечить техническую годность судна к плаванию, надлежащим образом снарядить судно, укомплектовать его экипажем и снабдить всем необходимым, а также привести трюмы и другие помещения судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащие прием, перевозку и сохранность груза. Перевозчик не несет ответственность за немореходное состояние судна, если докажет, что немореходное состояние судна было вызвано недостатками, которые не могли быть обнаружены при проявлении им должной заботливости (скрытыми недостатками).

Перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его (статья 150 КТМ РФ).

Из материалов дела судом установлено, что т/х «Атмосфера» является сухогрузом.

Из пояснений лиц участвующих в деле следует, что спорная перевозка краба осуществлялась в чанах с водой.

Вместе с тем, из письма Российского морского регистра судоходства от 05.04.2021 следует, что переоборудование судна – это совокупность операций по изменению конструкций (элемента) судна с целью изменения его функционального назначения,  судно, подвергнутое ремонту, переоборудованию или модернизации должно отвечать требованиям Правил Российского судоходства, после дооборудования, переоборудования, модернизации требуется внесение информации об остойчивости судна.

Доказательств того, что после переоборудования  под перевозку живого краба в наливе судно предъявлялось Российскому морскому регистру судоходства в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно информации об остойчивости грузового судна «Атмосфера» изменения в сведения об остойчивости судна после 1993 года не вносились.

Перевозчик обязан доставить груз в срок и маршрутом, которые установлены соглашением сторон, при отсутствии соглашения в срок, который разумно требовать от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств, и обычным маршрутом (статья 153 КТМ РФ).

Из материалов дела следует, что портом доставки груза согласован порт Донгхэ, Корея.

Вместе с тем, заход осуществлен в порт Сохчо, Корея.

Документальных доказательств согласования изменения порта доставки груза отправителем или грузополучателем в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 53 «Устава службы на морских судах Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», утвержденного приказом Росгидромета от 26.06.2009 № 156, в обязанности капитана судна, в том числе, входит соблюдение правил перевозки людей и груза. При подготовке к рейсу капитан обязан, в том числе, привести судно в мореходное состояние: принять меры к обеспечению технической и навигационной готовности судна к безопасному плаванию, его надлежащему снаряжению всеми видами снабжения, укомплектованности экипажем; перед погрузкой проверить грузовой план и утвердить его, в ходе грузовых операций обеспечить контроль за правильностью укладки и крепления груза в трюмах и на палубе, размещение балласта и бункера, осадку, прочность и остойчивость судна (пункт 55 Устава), при подготовке к очередному рейсу в период стоянки в порту рассмотреть и утвердить грузовой план, убедиться, что принятый вариант загрузки обеспечивает безопасное плавание в предстоящем рейсе. Капитан вправе отказаться от груза, для перевозки которого судно не приспособлено, а также не принимать отдельные грузы, если их перевозка опасна по каким-либо обстоятельствам (пункт 57 Устава).

Согласно статье 71 КТМ РФ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФГБУ «Сахалинское УГМС» вступив в правоотношения по перевозке спорного груза, нарушил требования пункта 1 статьи 124 КТМ РФ в части обязанности привести трюмы и другие помещения судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащие прием, перевозку и сохранность груза.

При этом, суд соглашается с позицией истца относительно того, что истец при заключении договора на перевозку грузов на т/х «Атмосфера» не мог располагать информацией о несоответствии морского судна требованиям РМРС, так как такая информация не предоставляется третьим лицам, истец ориентировался на общедоступные в сети «Интернет» сведения Россельхознадзора, свидетельствующие, что ФГБУ «Сахалинское УГМС» аккредитовало т/х «Атмосфера» для перевозки живого краба в Республику Корея.

Согласно статье 166 КТМ РФ перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) опасностей или случайностей на море и в других судоходных водах; 3) любых мер по спасанию людей или разумных мер по спасанию имущества на море; 4) пожара, возникшего не по вине перевозчика; 5) действий или распоряжений соответствующих властей (задержания, ареста, карантина и других); 6) военных действий и народных волнений; 7) действия или бездействия отправителя или получателя; 8) скрытых недостатков груза, его свойств или естественной убыли; 9) незаметных по наружному виду недостатков тары и упаковки груза; 10) недостаточности или неясности марок; 11) забастовок или иных обстоятельств, вызвавших приостановление либо ограничение работы полностью или частично; 12) иных обстоятельств, возникших не по вине перевозчика, его работников или агентов.

Перевозчик признается просрочившим доставку груза, если груз не выдан в порту выгрузки, предусмотренном договором морской перевозки груза, в срок, который определен соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения - в разумный срок, который требуется от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств.

Лицо, имеющее право заявить требование к перевозчику в связи с утратой груза, может считать груз утраченным, если груз не выдан в порту выгрузки лицу, управомоченному на получение груза, в течение тридцати календарных дней по истечении установленного пунктом 2 настоящей статьи срока выдачи груза.

Перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

В данном случае из пояснений ФИО6, следует, что об ухудшении погодных условий на переходе ему было известно еще до выхода из порта Славянка, при этом выход из порта перевозчиком фактически осуществлен.

Согласно статье  161 КТМ РФ при фактической или предполагаемой утрате либо повреждении груза получатель и перевозчик обязаны предоставлять друг другу возможность проводить осмотр груза или проверку его состояния до выдачи груза получателю. Расходы на осмотр груза или проверку его состояния несет тот, кто потребовал осмотра или проверки. В случае, если в результате проведенных по требованию получателя осмотра груза или проверки его состояния установлены утрата или повреждение груза, ответственность за которые несет перевозчик, расходы на осмотр груза или проверку его состояния возмещаются перевозчиком.

Документальных доказательств того, что представители грузополучателя присутствовали на осмотре груза, либо приглашались на него в материалах дела не имеется. 

Довод ответчика относительно отсутствия у истца права на иск, судом отклоняется. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Согласно коносаменту, представленному в материалы дела, именно истец является грузополучателем данного краба.

Данный товар истцом полностью оплачен продавцу,  что следует из материалов дела.

Довод ООО «Омега со ссылкой на статью 162 КТМ РФ, относительно того, что после осмотра груза истец не обращался в адрес ответчиков по вопросам утраты груза, в связи с чем утверждения истца об утрате груза бездоказательны. Акт от 13.12.2019 директором ООО «Омега» не подписывался, судом не принимается.

Согласно статье 162 КТМ РФ в случае, если до выдачи груза или во время выдачи груза получатель в письменной форме не сделал заявление перевозчику об утрате или о повреждении груза и не указал общий характер утраты или повреждения груза, считается, что груз получен в соответствии с условиями коносамента при отсутствии доказательств об ином.

Вместе с тем, документальных доказательства присутствия представителей истца на борту судна при заходе его в порт Сокчо и установлении факта утраты груза в материалах дела не имеется.

Однако, в материалах дела имеется акт от 13.12.2019, подписанный капитаном судна ФИО6, директором ООО «Омега», согласно которому краб, погруженный в Славянке, Россия на т/х «Атмосфера» в объеме 8 000 кг, погиб полностью вследствие проблем, возникших на судне и в связи с плохим управлением.

При этом, подписание данного акта ФИО6 не отрицает, а доводы ООО «Омега» о неподписании данного акта директором опровергаются как заключением судебной экспертизы, проведенной судом в ходе рассмотрения дела, в котором содержится однозначный вывод о принадлежности подписи на указанной документе ФИО7, так и заключением внесудебной экспертизы, представленной истцом.

Таким образом, данный акт является иным доказательством по смыслу статьи  162 КТМ РФ, подтверждающим утрату груза.

В соответствии со статьей 173 КТМ РФ в случае, если осуществление перевозки груза или ее части поручено фактическому перевозчику, если даже это допустимо условиями договора морской перевозки груза, перевозчик тем не менее несет ответственность за всю перевозку груза в соответствии с правилами, установленными настоящим параграфом. В отношении перевозки груза, осуществленной фактическим перевозчиком, перевозчик несет ответственность за действия или бездействие фактического перевозчика, его работников и агентов, действовавших в пределах своих обязанностей (полномочий).

Фактическим перевозчиком является любое лицо, которому перевозчиком поручено осуществление перевозки груза или ее части, и любое другое лицо, которому поручено такое осуществление перевозки груза. 

В случае, если ответственность несут перевозчик и фактический перевозчик, их ответственность является солидарной.

Вместе  с тем, с учетом вышеизложенных выводов относительно того, что в спорных обстоятельствах, по мнению суда, именно ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» являлось перевозчиком, а также относительно того, что ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», вступив в правоотношения по перевозке спорного груза, нарушило требования пункта 1 статьи 124 КТМ РФ в части обязанности привести трюмы и другие помещения судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащие прием, перевозку и сохранность груза, при наличии информации о плохих погодных условиях осуществило переход из порта Славянка, изменив маршрут с порта Донгхе на порт Сохчо, не выдало груз получателю, суд полагает, что ответчиком по спорным требованиям является ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», исковые требования к данному ответчику заявлены правомерно.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 169 КТМ РФ перевозчик несет ответственность за утрату принятого для перевозки груза в  размере стоимости утраченного груза.

Общая сумма, подлежащая возмещению, исчисляется исходя из стоимости груза в том месте и в тот день, в которые груз был выгружен или должен был быть выгружен с судна в соответствии с договором морской перевозки груза.

Согласно статье 796 ГК РФ стоимость груза определяется исходя из цены, определенной на биржевых торгах, или, если нет такой цены, исходя из существующей рыночной цены, а если нет ни той, ни другой цены, исходя из обычной стоимости грузов того же рода и качества.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Из материалов дела следует, что стоимость груза фактически составила 176 000 долларов США. 

Определением суда от 17.05.2022  по  делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту Общества с ограниченной  ответственностью «Краевой центр оценки» – ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.                      Какова рыночная стоимость партии живого краба стригуна – опилио весом 8 000 кг в порту Сокчо, Республика Корея в период с 10.12.2019 по 10.01.2020?

2.                      В случае невозможности определения рыночной стоимости, какова стоимость партии живого краба стригуна – опилио весом 8 000 кг в порту Сокчо, Республика Корея в период с 10.12.2019 по 10.01.2020, определенная исходя из обычной стоимости грузов того же рода и качества?

Экспертным заключением оценочной экспертизы установлено, что рыночная стоимость партии живого краба стригуна-опилио весом 8 000 кг в порту Сокчо Республики Корея в период с 10.12.2019 по 10.01.2020 могла составлять от 172 320 долларов США до 203 280 долларов США. Среднее значение 187 800 долларов США. К взысканию же заявлены убытки, исходя из стоимости товара в размере 176 000 долларов США.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперту не имеется. Заключение по результатам экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; выводы ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, учитывая данные экспертом в ходе судебного разбирательства ответы на поставленные перед вопросы судом, участниками процесса. 

Суд отмечает, что эксперт свободен и самостоятелен как в выборе документов, необходимых ему для проведения экспертизы и дачи ответа на поставленный ему вопрос, так и выборе нормативных, методических и технических средств проведения своего исследования.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение (с учетом утонений) является надлежащим доказательством по настоящему делу, полученным с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выбор способов и методов экспертного исследования входит в компетенцию эксперта, в связи с чем, одно только несогласие с примененной экспертом методикой и полученными с ее использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования. 

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Курс доллара США на 29.12.2020 (дата подачи иска в суд) составлял 71, 3261 рубль, на 09.02.2023 – 71,5763 рубля.

Истец определил размер убытков, исходя из стоимости товара 176 000 долларов США и курса доллара США на 19.01.2023 - 68, 8728 рубля, что в данной части не  нарушает прав ответчика.

Ответчик ссылается на факт аннулирования Федеральным агентством по рыболовству всех ранее выданных ООО «Хасанрыба» разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (телеграмма 25/04-828 от 04.04.2019), Вместе с тем, решение Приморского ТУ Федерального агентства по рыболовству в отношении ООО «Хасанрыба» об аннулировании ранее выданных разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №№ 252019010706, 252019010707, 252019010708, 252019010709, 252019010710, 252019010711, 252019010475, содержащееся в телеграмме от 04.04.2019 № 25/04-828, решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2020 по делу № А51-11751/2019 признано незаконным. Решение суда оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций

Доводы ответчика относительно того, что договоры о  закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,  заключенные с ООО «Хасанрыба», признаны ничтожными, в данном случае, по мнению суда, не исключает ответственности ответчика в образовавшихся убытках истца. Истец стороной данных сделок не являлся. 

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, заявленные к  ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в полном объеме, в удовлетворении требований к ООО «Омега» суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Хвачанг  Ко, Лтд  12 121 612 рублей 80 копеек убытков, 83 608 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, а всего 12 245 220 рублей 80 копеек.

Возвратить Хвачанг  Ко, Лтд  из федерального бюджета 4 241 рубль государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.12.2020.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Хвачанг  Ко, Лтд  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 26 057 рублей 56 копеек судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

     Судья                                                                                         П.Б. Мисилевич