ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30294/2021

г. Самара

07 октября 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 18.01.2022 г.,

от ответчиков:

ПАО «Нижнекамскнефтехим» - ФИО3, доверенность от 07.07.2022 г.,

ООО «Уралрегион» - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сольфер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2022 года по делу № А65-30294/2021 (судья Харин Р.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сольфер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

***>), город Екатеринбург,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралрегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Уфа,

Публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Нижнекамск Республики Татарстан,

с участием третьего лица Акционерного общества «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сольфер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралрегион» (далее - 1 ответчик) и Публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (далее - 2 ответчик), с привлечением в качестве третьего лица АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», о взыскании в солидарном порядке 2 270 000 руб. неосновательного обогащения, и 113 500 руб. неустойки.

Решением суда от 01.08.2022 г. в удовлетворении искового требования отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

Представитель ПАО «Нижнекамскнефтехим» в судебном заседании, и ООО «Уралрегион» апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Уралрегион» и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ПАО «Нижнекамскнефтехим», оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец основывался на заключенном с ПАО «Нижнекамскнефтехим» (поставщик) договоре поставки № 550032, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, определенный в дополнительных соглашениях или спецификациях.

Также указано на подписанное дополнительное соглашение № 1 от 02.09.2021 г., по условиям которого обязанность по поставке товара перешла от ПАО «Нижнекамскнефтехим» к ООО «Башуралрегион», с учетом его подписания в трехстороннем порядке, а также учитывая подписание спецификации № 1 по поставке со стороны ООО «Башуралрегион» 25 т. этилцеллозольва технического. Местом передачи товара обозначена территория ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Как указано истцом, ООО «Башуралрегион» был выставлен счет на оплату № 347 от 02.09.2021 г. на сумму 2 270 000 руб. и 03.09.2021 г. ПАО «Нижнекамскнефтехим» представлено предложение о передаче товара 09.09.2021 г. в 16 час., а 07.09.2021 г. истец перечислил по счету денежные средства, что подтверждается платежным поручением №676, с учетом указанного назначения платежа.

В назначенное время транспортное средство истца не было допущено на территорию ПАО «Нижнекамскнефтехим», с указанием на отсутствие оформленной заявки на пропуска автомобиля, в отсутствии ее подачи, о чем был составлен соответствующий акт от 09.09.2021 г. работником истца и водителем.

В адрес ответчиком было направлено требование о поставке, с учетом согласования иной даты, с указанием, что данное требование одновременно является претензией.

В случае отсутствия поставки товара истец уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить перечисленные денежные средства, а также уплатить договорную неустойку.

Отсутствие удовлетворения требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Солидарная ответственность ответчика ПАО «Нижнекамскнефтехим» обоснована п. 3.1 дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2021 г. Договорная неустойка определена истцом ко взысканию исходя из п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2021 г. Задолженность истцом предъявлена к ответчикам в солидарном порядке, договорная неустойка с ПАО «Нижнекамскнефтехим».

В материалы дела представлен договора № 550032 от 26.08.2021 г., с изображением наименования компании ПАО «Нижнекамскнефтехим», с учетом оттисков печатей юридических лиц и подписи ФИО4 со стороны поставщика в качестве начальника управления продаж. Спецификация № 1 к договору поставки, дополнительное соглашение № 1 от 02.09.2021 г. имеет подписи ответчиков и печати юридических лиц.

В ответе на претензию истца № 41393-ИсхП от 05.10.2021 г. ПАО «Нижнекамскнефтехим» указало на отсутствие договорных отношений с указанными юридическими лицами, не подписания договора № 550032 от 26.08.2021 г. в установленном порядке. Также отражено, что продажа товара осуществляется самостоятельно, электронная переписка ведется только с корпоративного домена. Рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

Ответчик ООО «Уралрегион» в представленном отзыве указал, что ФИО5 с 23.07.2014 г. является директором юридического лица и был вынужден сменить наименование, после совершенного преступления (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 25.11.2021 г. № 2210200972925).

Было указано, что в сентябре 2021 г. директору ФИО5 на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый мужчина, представился Вячеславом, и сказал, что является представителем ООО «Сольфер», с указанием, что данное общество заключило с ООО «Башуралрегион» договор поставки продукции на сумму 2 270 000 руб. Денежные средства за продукцию оплачены на расчётный счет ООО «БАШУРАЛРЕГИОН», который якобы открыт в АО «Райффайзенбанк». Потребовал вернуть денежные средства за оплаченную, но не поставленную в их адрес продукцию. С учётом того, что ООО «Сольфер» не является контрагентом ООО «БашУралРегион», каких-либо договорных отношений никогда не было, представилось, что это звонят мошенники. Реагировать на этот звонок и предпринимать каких-либо действий не стали, так как, счёт в «Райффайзенбанке» не открывали.

11.11.2021 г. ФИО5 на сотовый телефон позвонили сотрудники ОЭП и ПК УВД г. Уфы и пригласили для дачи объяснений. В УВД г. Уфы объяснили, что в г. Екатеринбурге зарегистрирован материал проверки, в рамках которого, пришло отдельное поручение, по которому руководитель должен дать объяснение по факту мошеннических действий в отношении ООО «Сольфер». ФИО5 дал объяснения сотрудникам полиции о том, что данную организацию не знает, никогда не взаимодействовал с сотрудниками ООО «Сольфер», а также о том, что расчётного счета в «Райффайзенбанке» у нас никогда не было. В полиции пояснили, что данный расчетный счет был открыт в г. Нижний Новгород.

12.11.2021 г. ООО «БАШУРАЛРЕГИОН» в лице директора ФИО5 оставил обращение Уфимский филиал АО «Райффайзенбанк», так как оперативно предоставить информацию о расчётном счёте руководство дополнительного офиса не могло.

17.11.2021 г. Райффайзенбанк (Банк) в ответ на полученное 12.11.2021 г. обращение предоставил следующие комментарии: Открытие расчетного счета ООО «БАШУРАЛРЕГИОН» было осуществлено согласно предоставленному заявлению и пакету документов. Полученная информация о незаключении с банком договора и открытии счета принята во внимание и доведена до уполномоченных служб для дальнейшей проверки. Учитывая полученную информацию, банком приостановлено исполнение распоряжений по счету/заблокирована карта. Банк полагает, что выдача документов, возможна только в случае установления действительности заключения договора банковского счета и его владельца. Учитывая сообщение о не заключении с банком договора банковского счета, информация по счету не может быть предоставлена, в том числе в целях пресечения негативных последствий в результате возможного совершенного правонарушения.

02.12.2021 г. из справки о закрытых счетах, полученной из Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан, стало известно, что 02.07.2021 г. был открыт расчетный счет № 

<

***> в ПАО РОСБАНК БИК 042202747, который закрыт 03.07.2021 г.

ООО «Уралрегион» полагает, что при открытии расчётного счета использовался заведомо поддельный паспорт гражданина РФ - директора ООО «БАШУРАЛРЕГИОН» ФИО5

Данным ответчиком также было представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно: дополнительное соглашение № 1 от 02.09.2021 г. к договору поставки № 5500372 от 26.08.2021 г. и спецификацию на поставку продукции - Этилцеллольва технический ГОСТ 8313-88 в количестве 25 т. на сумму 2 270 000 руб.

Также, ООО «Уралрегион» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» с иском о признании недействительным договора об открытии банковского счета № 

<

***> ООО «Уралрегион», открытого в банке.

Решением АС г. Москвы от 12.04.2022 г. по делу № А40-44636/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого ААС от 20.07.2022 г. исковые требования удовлетворены полностью.

В судебном акте суда апелляционной инстанции указано, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый счет от имени истца в банке не был открыт по документам ООО «УРАЛРЕГИОН» соответствующим действительности и на основании действий уполномоченного лица, что в свою очередь не влечет в соответствии со ст. 167 ГК РФ наступление юридических последствий для юридического лица. При таких обстоятельствах оспариваемый договор банковского счета об открытии расчётного счета, по мнению суда первой инстанции, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Также отражено, что при предоставлении банковской услуги, банк, как профессиональный участник спорных правоотношений, обязан разработать и применить механизмы взаимодействия с клиентами, в т.ч. по идентификации заявителей, исключающие возможность совершения мошеннических действий, в т.ч. по открытию счета от имени клиента иными неуполномоченными лицами; обеспечить безопасность пользования клиентами банковскими услугами.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании договора банковского счета недействительным, вопреки доводам ООО «СОЛЬФЕР» об обратном.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда. При рассмотрении данного спора, суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям, в том числе представленным подтверждающим документам, в отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком.

ПАО «Нижнекамскнефтехим» в представленном отзыве указало, что не имело и не имеет правоотношений ни с одним из лиц, участвующих в деле. Действия, направленные на заключение представленных в материалы дела договора, отсутствовали. Денежные средства в его адрес не поступали. Отражено на неоднократно выявленные случаи мошенничества, о чем размещена соответствующая информация на официальном сайте суда. Указано на несовпадение адресов электронной почты, в том числе с размещенной компанией на своем сайте. Также заявлено о фальсификации представленных истцом документов.

В подтверждение изложенных возражений были представлены Приказ о введении в действие общезаводской инструкции от 31.08.2018 г.; Инструкция ЮУ-ОИ-119-18 от 31.08.2018 г., с учетом изменений; доверенность от 29.12.2020 г. на имя ФИО4, в отсутствии полномочий на подписание договоров.

Во исполнение определения суда от 07.04.2022 г., АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» была представлена выписка по банковскому счету № 

<

***>, с учетом отраженных в ней банковских операций, в связи с чем, судом дополнительно были предприняты меры в целях выяснения указанных обстоятельств, учитывая запрашиваемые сторонами сведения.

Суд, рассмотрев заявления ответчиков о фальсификации доказательств, с учетом мнения представителей сторон при рассмотрении данного спора, принял меры для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и, применив положения абзаца 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, поскольку наличие заявлений о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела заявления о фальсификации доказательств проверено судом путем исследования совокупности документов, представленных в материалы дела, а также заслушивания пояснений сторон в судебном заседании относительно порядка подписания данных документов.

В результате принятия соответствующих мер для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу ст. 1 (п. 1), 11 (п. 1), 12 ГК РФ и ст. 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом вышеизложенного, суд правильно посчитал, что поступивший счет на оплату № 347 от 02.09.2021 г. является офертой на заключение договора купли-продажи, а перечисление денежных средств истцом в счет оплаты товара согласно данному счету - его акцептом.

Как следует из пояснений истца, на основании выставленного счета № 347 от 02.09.2021 г., по платежному поручению № 676 от 07.09.2021 г. истец перечислил ответчику ООО «Уралрегион» денежные средства в сумме 2 270 000 руб. на расчетный счет № 

<

***> в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, из пояснений ответчиков следует, что они не заключали какие-либо гражданско-правовые договоры с истцом, счет на оплату ООО «Уралрегион» не выставлялся, денежные средства от истца ответчиками не получены.

Доводы ООО «Уралрегион» об отсутствии открытия спорного расчетного счета подтверждены вынесенными судебными актами в рамках дела № А40-44636/2022, учитывая их вступление в законную силу.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ № 225/04 от 24.05.2005 г. если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции, подтверждается позицией ВАС РФ.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

С учетом обозначенной сторонами ссылки на ст. 10 ГК РФ, суд не нашел оснований для ее применения.

По мнению суда, с учетом указанных истцом адресов электронной почты и номеров телефона при заключении договоров, а также перечисления денежных средств на расчетный счет № 

<

***>, суд обоснованно пришел к выводу о мошеннических действиях неустановленных лиц, в связи с чем злоупотребления прав со стороны истца и ответчиком не имеется.

При этом, суд обоснованно указал, что в отсутствии поступления денежных средств ответчикам, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом также правильно указано, что истец, в свою очередь, не лишен возможности в порядке ст. 12 ГК РФ обратиться за защитой нарушенного права в ином порядке.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий.

Из представленных в материалы дела документов, с учетом планируемой поставки товара, истец не проявил должной внимательности и осмотрительности при подписании договора, дополнительного соглашения и спецификации к нему, не проверив должным образом ведение переговоров с конкретными фактическими контрагентами, учитывая осуществление перечисления денежных средств.

Иные представленные истцом документы не могут подменить обстоятельства отсутствия перечисления денежных средств в пользу ответчиков по настоящему спору.

С учетом имеющейся в материалах дела выписки, истцом не представлено надлежащих доказательств, что указанные юридические лица являются контрагентами ответчика ООО «Уралрегион».

Также судом учтено, что получение указанных сведений для сторон являлось аналогичным, исходя из отсутствия принадлежности счета № 

<

***> ООО «Уралрегион».

При этом, в случае выяснения существенных обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении данного спора, стороны не лишены возможности обратиться с заявлением по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая вступившее в законную силу решение суда по делу № А40-44636/2022, а также то, что договорных отношений между истцом и ответчиками не имелось, ООО «Уралрегион» не выражало воли на заключение с банком договора банковского счета и открытие счета № 

<

***>, а ПАО «Нижнекамскнефтехим» не заключало спорного договора поставки и дополнительного соглашения к нему, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной суммы, поскольку факт поступления денежных средств в фактическое распоряжение ответчиков истцом не подтвержден.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на истца.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2022 года по делу №А65-30294/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                С.Ю. Николаева

                                                                                                                           А.Ю. Харламов