СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-9646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня  2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня  2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудио и видеозаписи при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДанилаМастер» (№ 07АП-9403/2020(2)) на решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9646/2020 (судья Кулик М.А.)

 по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психиатрическая больница, г. Бийск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 659334, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДанилаМастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 659350, Алтайский край, 

<

...>) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора № Ф.208.507272 от 29.10.2018 в размере 2 248 783 рублей , расходов за строительно-техническое заключение в размере 23 800 рублей, судебных расходов.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Алтайского края участвуют представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 31.04.2021, ФИО6 директор на основании решения единственного участника от 01.03.2012.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Психиатрическая больница, г. Бийск» (далее – больница, КГБУЗ «Психиатрическая больница, г. Бийск») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДанилаМастер» (далее – общество, ООО «ДанилаМастер») о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора № Ф.208.507272 от 29.10.2018 в размере 2 248 783 рублей, расходов за строительно-техническое заключение в размере 23 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского краяот 06.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что недостатки, на которые ссылается истец, могли быть обнаружены им путем осмотра результата работ при приемке работ.

Также, общество ссылается, на то, что  арбитражный суд, отклоняя кандидатуру эксперта, предложенную ответчиком, и назначая экспертизу по делу экспертам ООО «СФ «Русэксперт», не учел возражений ответчика обоснованных тем, что сотрудники указанной организации уже дали свою оценку спорным работам, и именно с данной оценкой не согласился ответчик.

Также полагает, что арбитражный суд не привел мотивов, по которым отклонил вопросы, изложенные в письменном ходатайстве ответчика.

Больница в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила свои возражения по доводам жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

09.06.2021 от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель общества настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя больницы.

Рассматривая ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10).

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы, в частности, повторной по тем же вопросам, подлежит удовлетворению только при подтверждении наличия оснований, предусмотренных законом для такого процессуального действия.

 В противном случае удовлетворение ходатайства может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела и нарушить права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Применительно к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик не обосновал сомнения, неясности  в выводах экспертов.

 Апелляционный суд обращает внимание на то, что в заключении эксперта ответы на вопросы, поставленные судом первой инстанции, имеются. 

Одно лишь несогласие с выводами эксперта, без указания соответствующего обоснования, не может быть признано основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность доводов о возможной необоснованности заключения, с учетом требований статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях назначения повторной экспертизы, ходатайство о ее назначении признано судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом,между КГБУЗ «Психиатрическая больница, г. Бийск» (заказчик) и ООО «ДанилаМастер» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № Ф.2018.507272, от 29.10.2018 (далее – договор, т. 1 л.д. 15-22) по условиям которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях договора работу по капитальному ремонту кровли КГБУЗ «Психиатрическая больница, г. Бийск» по адресу: 

<

...> в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к договору) и технической документацией (приложение № 2 к договору), в сроки, указанные в договоре и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Состав и объем работы определяется: приложением № 1 к договору (пункты 1.1-1.3 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 18.12.2018 (т. 1 л.д. 23) стороны согласовали выполнение дополнительных работ по договору, а также цены договора в размере 1 533 659 рублей.

В судебном заседании представители сторон признали, что обе стороны вышеназванного договора подряда свои обязательства по договору выполнили. 

Истцом производился расчет за выполненные работы (платежное поручение № 700238 от 28.12.2018, т.1 л.д. 42).

В соответствии с пунктом 7.2 договора гарантийный срок на выполненную по договору работу составляет не менее 60 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а на материалы - в соответствии с гарантийной документацией производителя, но не менее 12 месяцев.

 Согласно пункту 7.4 при обнаружении в течение гарантийного срока, указанного в пункте 7.2. договора, недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику. 

После получения уведомления об обнаруженных заказчиком недостатков стороны составляют акт об обнаружении недостатков (дефектов).

В связи с тем, работы по договору выполнены некачественно, подрядчик направил заказчику гарантийное письмо № 5 от 18.12.2018 (т. 1 л.д. 44), согласно которому ответчик обязался выполнить оставшиеся работы.

В адрес истца направлялись претензии (т. 1 л.д. 45, 46, 49) с требованием устранить недостатки, а также, об одностороннем отказе от исполнения контракта. Подрядчик в устной форме обещал устранить недостатки, однако к выполнению работ не приступил.

Заказчиком составлены акт о выявленных в период гарантийного срока недостатках выполненных работ по государственному (муниципальному) контракту от 19.08.2019 и 25.02.2020 (т. 1 л.д. 47, 50).

Для установления качества выполненных строительно-монтажных работ до возбуждения дела в суде по инициативе истца в апреле 2020 года проведено исследование специалистов с составлением строительно-технического заключения № 59-20-03-04 от 27.04.2020 (т.1 л.д. 59-101). 

По итогам исследований специалисты указали на наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков определена в размере 2 248 783 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчик подверг сомнению выводы специалистов, отраженные в строительно-техническом заключении, поэтому судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» ФИО7, ФИО8.

При этом эксперту предложено определить: 

- соответствуют ли объемы и виды работ, выполненных ООО «Данила Мастер» на объекте КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Бийск», условиям заключенного договора, а также строительным нормам и правилам; - если имеются дефекты и недостатки, допущенные при выполнении работ на объекте КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Бийск», которые (работы) предусмотрены договором, то какие именно дефекты и недостатки и какова стоимость устранения этих дефектов и недостатков. 

Согласно выводов эксперта (заключение экспертов от 17.11.2020, т.2 л.д. 87-181) устроенная крыша, кровля здания КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Бийск» не соответствует строительным нормам и правилам, условиям договора, перечень выявленных дефектов и недостатков идентичен выводам специалистов строительно-технического заключения № 59-20-03-04 от 27.04.2020, по мнению экспертов стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 2 572 890 руб.

В связи с неисполнением требований об устранении недостатков обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 15, 721, 740, 722, 737, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение строительно-технической экспертизы, установил, что в выполненных работах имеются недостатки, связанные  с ненадлежащими выполнением работ и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований  и взыскании расходов на устранение недостатков.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Между тем, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность в пределах гарантийного срока.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков работ по договору, стоимости устранения недостатков выполненных работ, в ходе рассмотрения дела судом были назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которй было поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» ФИО7, ФИО8.

Согласно выводов эксперта (заключение экспертов от 17.11.2020, т.2 л.д. 87-181) устроенная крыша, кровля здания КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Бийск» не соответствует строительным нормам и правилам, условиям договора, перечень выявленных дефектов и недостатков идентичен выводам специалистов строительно-технического заключения № 59-20-03-04 от 27.04.2020, по мнению экспертов стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 2 572 890 руб.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, коллегия суда не усматривает в экспертном заключении неясности в предмете исследования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку эксперт, обладает специальными познаниями и  предупрежден  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 Каких-либо неясностей в выводах эксперта не усматривается.

Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению.

 Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

Критическая оценка истцом выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. 

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание вопросы изложенные в письменном ходатайстве ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта и экспертного учреждения в силу ст. 79 ГК РФ отнесено к компетенции суда. С учетом предмета и оснований заявленных исков, суд первой инстанции обоснованно поставил перед экспертами вопросы для дачи заключения.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 АПК РФ).

В п. 8 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 также разъясняется, что согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Таким образом, формулировка вопросов экспертам, определение вида экспертизы, выбор экспертного учреждения и кандидатуры эксперта находятся в исключительной компетенции суда.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена экспертами, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании материалов дела и медицинской документации. Порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание заключения, его оценка, определенные ст. 79, ст. 80, ст. 84 - 86 АПК РФ, по делу соблюдены.

Вместе с тем, по существу, перечисленные в апелляционной жалобе вопросы (относительно их фактического содержания) были предметом рассмотрения экспертов по настоящему делу, экспертами изучен весь объем представленных документов сторонами относительно выполнения спорных работ по договору, в связи с чем, апелляционный суд признает рассматриваемый довод апеллянта несостоятельным, данный довод не может являться самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что экспертами ООО «СФ «Русэксперт» уже была дана оценка по спорным работам в досудебном заключении, отклоняется апелляционным судом, поскольку как усматривается из материалов дела обществом определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы от 03.09.2020 было обжаловано в апелляционный суд, которым доводы жалобы признаны необоснованными, нарушений не установлено. Выбор экспертного учреждения относится, которому поручается проведение экспертизы относится к исключительной компетенции суда, назначающего экспертизу

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертиз по делу, также подлежат отклонению.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение от 17.11.2020, обоснованно  не усмотрел неясности и не усомнился в обоснованности данного заключения.

Учитывая, что определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда, суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что больница могла обнаружить путем осмотра результата работ при приемке работ, подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено на основании изложенного выше, недостатки работ обнаружены заказчиком в период гарантийного срока.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Общество доказательств того, что он не отвечает за недостатки выполненных работ, не представил.

Условие о заявлении  обнаруженных недостатков в разумный срок по их обнаружении, предусмотренное пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдено. 

Недостатки обнаружены в пределах сроков, предусмотренных статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и контрактом.

Более того, подписание акта приемки по форме КС-2 не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество работы.

Доказательств того, что качество выполненных подрядчиком объема работ объективно могло быть выявлено при их приемке, ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждено, что больница неоднократно обращался к обществу с требованием об устранении недостатков, однако обществом требования не исполнены, в связи с чем стоимость подлежащих устранению недостатков, обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых расходов и определению баланса прав сторон.

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств, которые могли бы вызвать разумные сомнения в относимости представленных истцом доказательств несения судебных расходов к настоящему делу, вывод арбитражного суда о том, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, соответствует установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и процессуальным нормам, регламентирующим порядок оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9646/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДанилаМастер» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд   Алтайского края.

Председательствующий:  

ФИО1 

Судьи:

ФИО2

ФИО3