АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1452/2022

г. Архангельск

18 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения Архангельской области "Управление государственной экспертизы" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ВКО" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 432045, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВКО" арбитражного управляющего ФИО1 (Россия, 4320271, Ульяновская область, г. Ульяновск, а/я 2342), 

о взыскании 707 159 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца: не явился (извещен);

ответчика: не явился (извещен);

третьего лица: не явился (извещен),

установил:

государственное автономное учреждение Архангельской области "Управление государственной экспертизы" (далее – истец, учреждение, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВКО" (далее – ответчик, общество, заказчик) 707 159 руб. 57 коп., в том числе:

- 383 282 руб. 24 коп. задолженности по договору об оказании услуги по проведению повторной государственной экспертизы №0032-21 от 17.02.2021 (далее – договор №0032-21) и 38 551 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 25.02.2021 по 14.02.2022;

- 268 297 руб. 57 коп. задолженности по договору об оказании услуг по проведению повторной государственной экспертизы №0143-21 от 29.06.2021 (далее – договор №0143-21) и 17 027 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 06.07.2021 по 14.02.2022. 

Определением суда от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВКО" арбитражный управляющий ФИО1 (далее – третье лицо). 

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг, оказанных по договору №0032-21 и по договору №0143-21, в связи с чем размер задолженности составляет 651 579 руб. 81 коп., неустойка – 55 579 руб. 76 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. 

Ответчик представил возражения, в которых указал, что по договору №0143-21 им произведена частичная оплата за оказанные услуги в размере 114 984 руб. 67 коп.; определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2021 по делу №А72-520/2021 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем предъявленные требования нельзя отнести к текущим платежам. 

Третье лицо письменное мнение относительно предъявленных требований не представило. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Между сторонами заключен договор №0032-21, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с заявлением заказчика и договором, оказать услугу по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «Канализационные очистные сооружения мощностью до 2500 куб.м/сутки с трассами напорного коллектора в пос. Приводино Котласского района».

Пунктом 2.2 договора №0032-21 установлено, что цена договора составляет 383 282 руб. 24 коп., в том числе НДС 20% - 63 880 руб. 37 коп.

Заказчик производит оплату в размере 100 % от цены договора в течение 3 рабочих дней с даты подписания заказчиком договора по счету, представленному исполнителем (пункт 2.5 договора №0032-21).

Истцом 27.05.2021 выдано отрицательное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «Канализационные очистные сооружения мощностью до 2500 куб.м/сутки с трассами напорного коллектора в пос. Приводино Котласского района». 

Письмом №820 от 28.05.2021 истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг №116 от 27.05.2021 и счет-фактуру №231 от 27.05.2021 на сумму 383 282 руб. 24 коп. и предложил обществу произвести оплату оказанных по договору №0032-21 услуг. 

Также между сторонами заключен договор №0143-21 условия пунктов 1.1, 2.2, 2.5 которого аналогичны условиям пунктов 1.1, 2.2, 2.5 договора №0032-21. 

Истцом 27.09.2021 выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы объекта «Канализационные очистные сооружения мощностью до 2500 куб.м/сутки с трассами напорного коллектора в пос. Приводино Котласского района». 

 Письмом №1456 от 27.09.2021 истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг №206 от 27.09.2021 и счет-фактуру №413 от 27.09.2021 на сумму 383 282 руб. 24 коп. и предложил обществу произвести оплату оказанных по договору №0143-21 услуг. 

Платежным поручением №206 от 31.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» за ответчика перечислило на счет истца 114 984 руб. 67 коп. в качестве оплаты услуг, оказанных по договору №0143-21.

В претензиях №1196 от 03.08.2021 и №1573 от 14.10.2021 учреждение предложило ответчику оплатить задолженность за услуги, оказанные по договорам №0032-21 и №0143-21. 

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанных претензий, последний сумму задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд  Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле. 

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Материалами дела, в том числе отрицательным заключение повторной государственной экспертизы от 27.05.2021, положительным заключением повторной государственной экспертизы от 27.09.2021, актами об оказании услуг №116 от 27.05.2021 и №206 от 27.09.2021 подтверждается, что истец оказал ответчику услуги по договору №0032-21 и договору №0143-21. 

Доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 651 579 руб. 81 коп. ответчику суду не представил. 

При этом, вопреки доводу общества, при расчете вышеуказанной суммы задолженности учреждение учло сумму частичной оплаты в размере 114 984 руб. 67 коп., произведенной по платежному поручению №206 от 31.08.2021. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2021 по делу №А72-520/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые апартаменты» о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что услуги по договору №0032-21 оказаны истцом 27.05.2021, а по договору №0143-21 – 27.09.2021. 

Соответственно, вопреки доводу ответчика, задолженность относится  к текущим платежам общества, поскольку услуги оказаны после 25.02.2021. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 651 579 руб. 81 коп. задолженности, в том числе 383 282 руб. 24 коп. по договору №0032-21 и 268 297 руб. 57 коп. по договору №0143-21. 

Также учреждение просило суд взыскать с ответчика неустойку по договору №0032-21 в размере 38 551 руб. 81 коп. и неустойку по договору №0143-21 в размере 17 027 руб. 95 коп. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 8.3 договора №0032-21 и №01-43-21 установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанной услуги, заказчик уплачивает исполнителю по его требованию пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчеты неустойки истца, суд признает их частично необоснованными, ввиду следующего. 

В вышеуказанных расчетах истец применил ключевую ставку в размере 8,5%.

Размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Аналогичный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (ответ на вопрос №3).

Согласно информационному сообщению Центрального банка России от 22.07.2022 размер ключевой ставки с 25.07.2022 составляет 8%.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом размера ключевой ставки.

С учетом данных положений размер неустойки составил 52 310 руб. 36 коп., в том числе 36 284 руб. 05 коп. по договору №0032-21 и 16 026 руб. 31 коп. по договору №0143-21. 

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с общества. 

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 064 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКО" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения Архангельской области "Управление государственной экспертизы" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 703 890 руб. 17 коп., в том числе 651 579 руб. 81 коп. задолженности и 52 310 руб. 36 коп. неустойки, а также 17 064 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Б.В. Болотов