ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки            Дело № А63-113/2021

30.06.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2021 по делу № А63-113/2021, принятое по заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Ставропольский край, Новоалександровский городской округ, г. Новоалександровск, (ОГРНИП 304264434902059), к администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края, г. Новоалександровск, (ОГРН 

<

***>), о признании права собственности на объект недвижимого имущества, при участии в судебном заседании представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 26.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края (далее – администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, бригадный дом, площадью 32,2 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, хутор Мокрая Балка (далее – спорный объект).

Решением суда от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных требований главы КФХ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, главой КФХ подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивированная обоснованностью заявленных требований. 

В судебном заседании представитель главы КФХ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2021 по делу № А63-113/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления № 96 от 25.03.1993 главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края «О выделении крестьянских хозяйств из земель ассоциации крестьянских хозяйств «Нива», путем выхода из ассоциации крестьянских хозяйств «Нива» было выделено КФХ ФИО2 На основании вышеуказанного постановления и приказа от 20.03.1998 года о прекращении договора о совместной трудовой деятельности, истцу был предоставлен спорный объект для ведения самостоятельного крестьянского хозяйства.

Глава КФХ, указывая, что он более 15 лет владеет спорным объектом, ссылаясь на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом к числу надлежащих доказательств непосредственного владения и пользования спорным имуществом могут быть отнесены доказательства несения бремени содержания объекта: ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, доказательства непосредственного целевого использования.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств того, что он добросовестно, открыто и непрерывно (15+3 года) владел спорным объектом, не представил доказательств несения бремени содержания объекта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал главе КФХ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно представленного истцом технического плана год завершения строительства спорного объекта - 2020 год, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на спорный объект на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 16, 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. 

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что администрация Новоалександровского городского округа Ставропольского края является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу,  в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении его заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2021 по делу № А63-113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

СудьиЕ.Г. Сомов

И.А. Цигельников