ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                11АП-19532/2023 11АП-19534/2023

дело № А55-32876/2022

г. Самара

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01  февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   15 февраля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - ФИО2 (доверенность от 22.12.2021, диплом),

от акционерного общества "ОМК Стальной путь" и третьего лица - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционные жалобы акционерного общества "Федеральная грузовая компания" и акционерного общества "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2023 года по делу № А55-32876/2023  (судья Каленникова О.Н.),

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

третьи лица: открытое акционерное общество "РЖД", общество с ограниченной ответственностью КВРП "Новотранс"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Самарского агентства транспортного обслуживания "Федеральная грузовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке  статьи  49 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации (далее – АПК ОФ)  к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее – ответчик) о взыскании 223 730,10 руб., 67 200 руб.  штрафа за нахождение вагона в нерабочем парке  67 200  руб., провозной платы  в размере  46 990  руб.

Решением от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены частично в  размере 270 720,10 руб.  в том числе  223 730,10 руб. убытков,  46 990 руб.  провозной платы,  взысканы расходы  по уплате государственной пошлины в  размере  7817 руб. В остальной части  исковые требования  оставлены без удовлетворения. 

Истец и ответчик не согласились с принятым  судебным актом и обратились в суд  апелляционной инстанции  с жалобами,  в которых просят отменить решение  как незаконное и необоснованное.

Из апелляционной жалобы истца следует, что  он обжалует решение только в части  отказа во взыскании штрафа в размере 67 200 руб. 

В обоснование апелляционной  жалобы  заявитель  указал, что суд необоснованно  применил мораторий, введенный  постановлением  Правительства  РФ №497. 

Доводы  заявителя  подробно изложены в апелляционной  жалобе и поддержаны его  представителем  в судебном заседании. 

Ответчик  в апелляционной жалобе просит отменить решение  полностью и  принять  по делу новый судебный акт, которым исковые требования  оставить  без удовлетворения. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  суд первой инстанции  не учел   правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.06.2016  № 305- ЭС16-2847, согласно которой  акты-рекламации формы ВУ-41М не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причин возникновения дефектов, повлекших отцепку вагона.

Независимо от причины образования недостатков, удостоверяемой актами формы ВУ-41М, суд вправе отказать во взыскании той части расходов, которая не доказана истцом, довод о достаточности таких актов для удовлетворения требований противоречит нормам процессуального права.

Также необоснован  вывод о необходимости оспаривания акта-рекламации, поскольку согласно пункту  4.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 президентом НП "ОПДТ" В.А. Гапановичем, в случае несогласия организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат на основании акта-рекламации формы ВУ-41, дальнейшее разбирательство производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Это означает, что дальнейшее разбирательство производится в судебном порядке на основе состязательности сторон, при полном и объективном исследовании всех представленных сторонами доказательств.

 В отношении условия пункта 6.6. договора об обязанности подрядчика возместить заказчику все документально подтвержденные убытки следует указать, что в данном пункте данная обязанность поставлена в зависимость с  виновностью подрядчика - ответчика. Поскольку ответчик не был согласен со своей виновностью в отношении отцепок вышеуказанных вагонов, он не удовлетворил претензионные требования истца, из-за чего последний обратился в суд.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения предъявленных истцом в отношении вагона №64677982 убытков судом также не учтены, обоснование их отклонения судом в решении не отражены.

В отношении довода ответчика об отсутствии доказательств непригодности эксплуатации колесных пар №№ 29-90529-11, 5-101240-14 по вагону №60474483 судом также мотивов в решении не приведено. Довод не был оценен и рассмотрен судом.

Учитывая отсутствие представителей ответчика при проведении расследований  причин отцепки вагонов №№73006777, 73625881, 64562465, 54053962, 74920521, 54031901, 73053332, 57912180, 57961039, выводы суда о неоспоримости актов-рекламации формы ВУ-41 не соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016  № 305-ЭС16-2847, в связи с чем,  они не могут являться неоспоримыми. Ответчик предоставлял доказательства в опровержение выводов в актах-рекламациях относительно его виновности, которые судом необоснованно не были приняты.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения, судом не были учтены  приведенные ответчиком доводы и представленные доказательства. Доводы заявителя  подробно изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает жалобы истца и ответчика  в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель истца  отклонил доводы жалобы  ответчика по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах истца и ответчика, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  установил. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 24.05.2019 № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 и на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов от 24.05.2019 № 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15.

Договоры являются однотипными, содержание договоров аналогичны. В соответствии с пунктом 1.1 договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

Ответчиком выполнены ремонтные работы в отношении 18 вагонов №№ 64562465, 73006777, 54052857, 75095943, 64677982, 60398567, 73625881, 60365889, 73053332, 54053962, 59642868, 57912180, 74920521, 54031901, 57961039, 60474483, 74904020, 75095364, принадлежащих истцу на праве собственности, которые были отцеплены в пути следования по неисправностям, коды неисправностей: 238, 214, 225, 218, 441, 352, 220, 540.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Выявленные неисправности были устранены истцом самостоятельно за свой счет.

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтвержден актами выполненных работ,  факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов,  подтвержден  платежными поручениями.

В соответствии с разделом 6 договоров на выполнение работ по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов ответчик обязался возместить истцу все расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, включая также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливаются до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.102012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтвержден актами выполненных работ, а также факт понесенных  расходов, в связи с текущим отцепочным ремонтом  подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктами 6.6 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются подрядчику в размере 50% от их стоимости.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет подрядчику путем направления претензии, с приложением копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41М; документов по расследованию согласно пункту  3.7 регламента; фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту  2.6 регламента; акта о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектной ведомости; расчета суммы возмещения затрат; счета-фактуры; платежного поручения.

К претензии на возмещение расходов на текущий ремонт грузовых вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41М, утвержденной администрацией дороги; калькуляции затрат на ремонт (в случае оплаты за ремонт по фактической стоимости); акта выполненных работ; счета-фактуры, платежного поручения.

В силу статьи 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться  надлежащим  образом,  в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при том указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследовании отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

Согласно пункту  7.14 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.1.9 договора (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6 договора, в том числе и штраф за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. Такой простой вызван некачественным выполнением подрядчиками своих обязательств по договорам.

Условиями договоров между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ.

В соответствии с пунктом  3 статьи  724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В силу пункта  2 статьи  1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

Согласно статье  15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Право истца  требовать с ответчика  возмещения  всех своих затрат предусмотрено условиям   заключенных сторонами договоров.  

В соответствии с пунктом 6.6 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются подрядчику в размере 50% от их стоимости.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства на которые  оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Понесенные  убытки  подтверждены  представленными  платежными документами. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  по вагонам № 75095364, №74904020, №5405257, №75095943 АО "ФГК" не представлены  документы  о проведении ответчиком планового ремонта вагонов и документы, подтверждающие вину ответчика в выявленных неисправностях.

Указанный довод судом первой инстанции  обоснованно отклонен, поскольку  истцом  в материалы дела  представлен полный комплект рекламационных документов, включая акты-рекламации формы ВУ-41М от 14.06.2022 № 886, от 15.06.2022 № 930, от 19.08.2022 № 461, от 09.05.2022 № 765, акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие несение расходов АО "ФГК" на отцепочный ремонт вагонов, а также вину Ответчика в некачественно выполнении планового ремонта.

Довод ответчика о том, что по вагону № 64562465 виновным признано ООО "КВРП Новотранс", судом первой инстанции также обоснованно  отклонен.

В соответствии с разделом 6 договора № ФГК-344-15 от 24.05.2019 установлена гарантия на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов до следующего проведения планового ремонта, а не на конкретную деталь, работу и т.д. подрядчик гарантирует исправную работу вагона, его узлов и деталей до следующего планового ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Следовательно, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения причин их возникновения, исключающих ответственность АО "ОМК Стальной путь" за дефекты, возлагается на последнего.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, подрядчик обязан привлекать к исполнению договора третьих лиц из числа субъектов малого и среднего предпринимательства (заключать договоры с третьими лицами из числа субъектов малого и среднего предпринимательства и обеспечивать их исполнение, в объеме не менее 18% от цены Договора и нести ответственность за их действия как за свои собственные.

Согласно акту-рекламации от 28.06.2022 № 287 вагон № 64562465 отцеплен в ремонт по коду технологической неисправности "238" (наличие зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта).

В соответствии с информацией ГВЦ ОАО "РЖД" 2612, которая также отражена в справке 2653, последний плановый ремонт выполнен ООО "КВРП "Новотранс", однако акт выполненных работ подписан АО "ОМК Стальной путь".

Платежным поручением № 33732 от 11.11.2021 указанная работа оплачена АО "ОМК Стальной путь".

Определяя виновное лицо в выявленных неисправностях комиссия ОАО "РЖД" по составлению акта-рекламации руководствуется информацией ГВЦ ОАО "РЖД", которая в дальнейшем отражется в акте-рекламации (от 28.06.2022 № 287).

Ответственность за выявленные дефекты спорного вагона отнесена за ООО КВРП "Новотранс", которое по условиям договора, являясь субподрядчиком ответчика, производившее капитальный ремонт вагона.

Суд правильно  указал, что наличие в рекламационном акте от 28.06.2022 № 287 ссылки на ООО КВРП "Новотранс" как на лицо, осуществлявшее последний ремонт вагона № 64562465, не опровергает выполнение ответчиком последнего капитального ремонта (с учетом подписанного сторонами двухстороннего акта № 2782 от 30.08.2021) в рамках заключенного сторонами договора № ФГК-344-15 от 24.05.2019 с привлечением субподрядной организации, что прямо допускается условиями договора (пункт 2.1.2).

Вместе с тем, из  акта  выполненных работ № 2782 от 30.08.2021  следует, что   капитальный ремонт вагону № 64562465 выполнен АО «ОМК Стальной путь», оплата ремонта вагона осуществлена АО "ФГК" непосредственно ответчику, а не иной организации, которой истец не поручал капитальный ремонт вагона № 64562465.

Работы, выполнение которых ответчик поручил иным лицам (субподрядчикам), считаются для истца выполненными ответчиком, который в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 данного Кодекса.

Принимая во внимание факт того, что капитальный ремонт вагона № 64562465 выполнен силами сторонней организации по поручению ответчика, суд пришел  к выводу о том, что ответчик является генеральным подрядчиком, который несет ответственность, закрепленную как в пункте 2.1.2 договора, так и в действующем законодательстве, перед истцом как за свои действия, так и за действия третьих лиц, привлеченных ответчиком к выполнению той или иной услуги.

На основании  изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  лицом, виновным перед истцом в некачественном ремонте, является АО ОМК "Стальной путь".

Довод ответчика о неправомерности предъявления требований по вагону № 60398567 в связи с тем, что с 01.07.2022 неисправность "излом пружин" код 214 переведена из категории "технологической" в "эксплуатационную", судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Протоколом семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее КВХ СОЖТ), утверждённого на заседании, проводившемся 28-31 марта 2022 года, были внесены изменения в классификатор "основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05 (далее - классификатор неисправностей) в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную с вводом в действие данных изменений с 01.07.2022 (пункт 10.1 протокола).

Однако, внесённые изменения в части перевода неисправности «излом пружины» (код 214) из "технологической" в "эксплуатационную" не применяются на территории Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с абзацем пункта  1 статьи  3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и других федеральных законов.

Согласно абзацу 2 пункту  1 статьи 3 ФЗ "О железнодорожном транспорте" деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В соответствии с абзацем  3 пункта  1 статьи  3 ФЗ "О железнодорожном транспорте" особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств (далее - СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно пункту  1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 395 "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Министерство транспорта Российской Федерации письмом № 9-572 от 01.06.2022 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учётом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей.

Письмо Министерства транспорта Российской Федерации № 9-572 от 01.06.2022 размещено в публичном доступе в качестве приложения к протоколу семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества на сайте Министерства транспорта Российской Федерации (публикация 15 июня 2022 года).

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ не было согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности "излом пружины" (код 214) из технологической в эксплуатационную в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса.

Телеграфным указанием от 14.07.2022 № ИСХ-31816/ЦДИ в адреса Служб вагонного хозяйства направлено разъяснением о том, что решения, принимаемые Комиссией вагонного хозяйства и, в последующем, утверждаемые Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества вводятся в действие соответствующими приказами Минтранса России.

Также, согласно телеграмме ОАО "РЖД" исх. № 38886/ЦДИ от 26.08.2022 изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружины», по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесённых изменений.

Учитывая изложенное, на территории Российской Федерации не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности "излом пружины" (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесённые в Классификатор неисправностей, до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации соответствующего нормативного акта.

Соответственно, в настоящее время неисправность "излом пружины" (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим.

Довод ответчика о том, что   в отношении вагонов  №54053962, №54031901, №74920521  поглощающие аппараты с указанным номером им не ремонтировались, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку  опровергается  представленными доказательствами, приобщенными в материалы дела.

Так, в актах-рекламациях указано, что ответственным и виновным в выявленной неисправности является ответчик. При этом к акту прилагается фотофиксация неисправной детали, где видно, что спорные поглощающие аппараты стояли на вагоне в момент его отцепки и обнаружения неисправности. На стадии проведения расследования причин отцепки вагона ответчик не представил каких-либо возражений относительно поглощающего аппарата.

Журнал учета ремонта поглощающих аппаратов за период осуществления ремонта вагонов №54053962, №54031901, №74920521 в материалы дела ответчиком не представлен.

Согласно пунктом  5.1 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог исправное действие автосцепного устройства подвижного состава без ремонта или замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из ремонта на срок не менее чем до следующего планового ремонта.

Вместе с тем, ответчик при внесении информации о комплектации вагона в соответствии с пунктом 2.1.20 договора, ошибочно внес в листок учета комплектации спорных вагонов указанные в нем номера поглощающих аппаратов, не соответствующие фактическому номеру поглощающих аппаратов, входящих в комплектацию вагона.

Ответчик  в нарушение статьи 724 ГК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации -эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Акт-рекламация оформляется в соответствии с регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В рассматриваемом случае, ответчик акты-рекламации не оспорил, согласившись с доводами, изложенными в нем.

Также  отклонен довод ответчика  в отношении вагонов № 57961039, № 57912180 отцепленного по "неисправности запора люка" (код 540).

Согласно условиям договора, пункту 18.1. Руководства РД 32 ЦВ 587 2009 и пункту 20.1 руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении деповского ремонта ответчик производит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленных сторон срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить безотказную работу до следующего планового ремонта.

Таким образом, гарантийная ответственность ответчика на весь вагон, прошедший деповский ремонт, независимо от того, устанавливалась ли ответчиком новая деталь, выполнялись работы или нет. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона (Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2016  по делу № 305-ЭС15-19207).

В соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), утвержденным дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (далее - классификатор) в редакции действующей в период спорных отцепок до 01.07.2022) "неисправности запора люка" (код 540) относится к "технологическим", то есть  связанным с некачественным проведением планового ремонта.

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру РЖД № 7872015 ПКБ ЦВ (далее - Положение), на которое сослался ответчик, подготовка вагона к перевозке заключается в визуальном осмотре, реже - с обстукиванием. Визуально определить дефект без специальных средств не представляется возможным.

Технология подготовки перевозчиком вагонов к перевозкам не предусматривает очистку деталей от грязи, старой краски, а также исследования проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении планового ремонта.

Кроме того, при приемке вагона невозможно обнаружить все неисправности узлов и деталей вагона, в отличие от планового ремонта, который проводил ответчик. 

Суд  правильно указал, что ответчик необоснованно приравнивает объем выполняемых работ, методики определения неисправностей, которые обязательны при проведении планового ремонта к работам и методикам, которые обязательны при проведении приемки вагона. При техническом обслуживании производится визуальный осмотр на наличие неисправностей, без применения методик, используемых при проведении планового ремонта.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после приемки выполненных работ, так и при движении вагона в составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору в длящиеся.

При обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, проявившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно пункту 3.6 Положения, ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, проводившее ремонт, то есть ответчик.

Указанное условие о гарантийной ответственности содержится также в разделе 6 договоров, заключенных между сторонами.

Довод ответчика по вагонам № 60474483 и № 64677982 судом первой инстанции также обоснованно  отклонен. 

В процессе эксплуатации, до истечения гарантийного срока планового ремонта, данные вагоны № 60474483, № 64677982 отцеплены в пути следования по причине выявления эксплуатационной неисправности - тонкий гребень (код 102).

В соответствии с пунктом  6.1.7 договора подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код "02"), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев).

Таким образом, если после проведения планового ремонта вагоны были отцеплены в связи с обнаружением неисправностей при этом пробег составил менее 50 000 км, что в соответствии с условиями договоров является гарантийным случаем.

Вагон № 60474483 отцеплен по причине эксплуатационной неисправности (тонкий гребень, 102 код), и согласно справке 2612 на момент отцепки имел общий пробег после ремонта 26111 км, соответственно, находился на гарантии ответчика.

Вагон № 64677982 отцеплен по причине эксплуатационной неисправности (тонкий гребень, 102 код), и согласно справке 2612 на момент отцепки имел общий пробег после ремонта 48533 км, соответственно, находился на гарантии ответчика.

Обнаруженные неисправности устранены, что следует из расчетно-дефектных ведомостей на текущий ремонт грузовых вагонов.

Помимо справки, подтверждающей пробег на вагоне, в материалы дела по каждому вагону представлены уведомления о приемке вагона в ремонт, установленного образца ОАО "РЖД" ф. ВУ-23, где указан тип неисправности - 102 тонкий гребень.

Кроме того, из материалов дела следует вагон № 64677982 был отцеплен в пути следовании по причине эксплуатационной неисправности колесных пар №№ 0186-330383, 1175-71679-10, 0005-235251-11 (тонкий гребень, код "102").

В целях минимизации простоя вагонов в ремонте (и соответственно уменьшения штрафных санкций), под вагон ставится иная колесная пара, а неисправная остается в депо, дожидаясь очереди на ремонт. Это происходит из-за невозможности проведения оперативного ремонта колесной пары.

В рассматриваемом случае ответчику выставляется размер стоимости ремонтных работ по снятым колесным парам №№ 0186-3303-83, 1175-71679-10, 0005-235251-11, а не за установленные взамен неисправных.

Впоследствии неисправность колесных пар №№ 0186-3303-83, 1175-71679-10, 0005-235251-11 вагона № 64677982 была устранена ОАО "РЖД2 в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по ценам в редакции приложения № 1 дополнительного соглашения № 3 от 19.05.2022.

Возражая против   указанного  довода, истец указал, что АО "РЖД" не производит обточку поверхности катания колес, а выполняет эти работы с помощью третьих лиц, таким образом в договоре № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021 не будет предусмотрена отдельная позиция в прейскуранте касаемо исключительно обточки поверхности катания колес, а указано как «смена колесной пары (деталь собственника после текущего ремонта)".

В отношении вагона № 60474483 судом установлена отцепка в пути следовании по причине эксплуатационной неисправности колесных пар №№ 29-90529-11, 5-101240-14 -тонкий гребень, код "102".

Эксплуатационным вагонным депо Кинель ОАО "РЖД", проводившим ремонт вагона№ 60474483, были забракованы колесные пары №№ 29-90529-11, 5-101240-14 в связи с невозможностью дальнейшего использования под вагоном по причине толщины гребня 24 мм, при норме 25 мм, что подтверждается актом браковки запасных частей грузового вагона от 17.07.2022, и подлежат переформированию.

В соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19-20.10.2017) при подготовке колесных пар к ремонту производят визуальный осмотр и измерения геометрических параметров элементов колесных пар и корпусов букс на соответствие нормам, установленным настоящим РД (определение ремонтопригодности и объемов работ.

При визуальном осмотре проверяют состояние элементов колесных пар, наличие бирок, знаков маркировки и клейм, предусмотренных настоящим РД, а также состояние буксовых узлов (пункт 12.3.1, 12.3.1.3, 12.3.2).

Согласно п. 12.2.2.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 допускаемые значения параметров колесных пар в эксплуатации: равномерный прокат колеса - не более 9 мм; толщина гребня колеса - 25...33 мм; толщина обода колеса - не менее 22 мм.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 18.07.2022 колесные пары №№ 2990529-11, 5-101240-14 сняты с вагона и под вагон установлены колесные пары № 5202758-12, 1175-2328-04.

В соответствии с актом МХ-3 о возврате ТМЦ сданных на хранение от 18.07.2022 № 2748 стоимость колесных пар № 5-202758-12, 1175-2328-04 составляет 24376  руб. каждая.

Цена на колесные пары определена в соответствии с приложением № 4 дополнительного соглашения № 4 от 03.08.2022 к договору № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021.

Поскольку колесные пары №№ 29-90529-11, 5-101240-14 непригодны для дальнейшей эксплуатации, в соответствии с заключенным договором между АО "Торговый дом РЖД" и АО "ФГК" №ТОНК-18/ФГК-356-15 от 09.07.2018 колесные пары №№ 29-90529-11, 5-101240-14 были реализованы по цене 16 300 руб. каждая.

Таким образом, в связи с некачественным выполнением планового ремонта вагона № 60474483, выразившегося впоследствии в забраковке колесных пар №№ 29-90529-11, 5101240-14 и установке новых колесных пар, АО "ФГК" причинены убытки  в размере 16 152 руб. , следовательно, общая сумма требований по вагону составит 27313,43 руб.

В соответствии с пунктом 6.1.8 договора от 24.05.2019 № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 в случае отцепки грузового вагона в ремонт в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 -05 (код "102"), обнаруженной при недостижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев с даты оформления уведомления формы ВУ-36М), подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Довод ответчика о неправомерности отцепки вагона № 59642868  судом первой инстанции  обоснованно отклонен, поскольку самим ответчиком данная неисправность подтверждена письмом №8 от 18.05.2022, в результате ремонт вагона выполнен ответчиком по гарантии без выставления счета.

Истцом по вагону № 59642868 предъявлена  только сумма штрафа за нахождение вагона в нерабочем парке, что предусмотрено пунктом  7.14 договора, в соответствии с которым при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с пунктом  2.1.9  договора (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6 договора, в том числе и штраф в размере: 1700  руб. для полувагонов, 1500 руб. для крытых вагонов, 1000  руб. для платформ, 900  руб.  для цистерн и 1500  руб. для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт.

Довод ответчика по вагону № 60365889 судом первой инстанции  также обоснованно   отклонен.

В пределах гарантийного срока вагон № 60365889 был отцеплен в деповской ремонт в связи с обнаружением технологических неисправностей - трещина, излом клина гасителя колебаний (код 218).

По факту выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 №Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" составлены рекламационные документы, в том числе акт рекламации формы ВУ-41М от 04.07.2022 №300, в соответствии с которым виновным предприятием признано вагоноремонтное предприятие АО "ОМК Стальной путь".

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов предусмотрена условиями договора (пункт 6.6) и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906 по делу №А40-162742/2014).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 21.03.2016 по делу №305-ЭС15-19207, все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Довод ответчика о том. что  по вагонам №73053332, №73006777, 73625881 ответственность по отцепленным вагонам не может быть возложена на него, поскольку неисправности/дефекты в отцепленных вагонах относятся к "видимым", судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

В пункте  6 договоров предусмотрена гарантийная ответственность ответчика "до проведения следующего планового ремонта". Каких-либо условий об ограничении ответственности договор не содержит. В договорах, заключенных между сторонами, установлена обязанность ответчика проводить плановые ремонты таким качеством, чтобы была обеспечена исправная работа вагона в течение всего гарантийного срока.

Условиями заключенного договора гарантия качества не поставлена в зависимость от наличия признака "видимости" дефекта. Понятие "видимый дефект" ни договором, ни нормативно-правовыми актами не предусмотрено. 

Суд правильно указал, что   ответчик  ссылаясь  на  распоряжение ОАО "РЖД" от 15.10.2008 № 2167, ответчик оставил без внимания тот факт, что данный документ определяет порядок взаимодействия и разграничения ответственности между руководителями ремонтных и эксплуатационных вагонных депо, а не устанавливает ни перечень дефектов, подлежащих выявлению «визуальным контролем», ни перечень неисправностей, при обнаружении которых исключается вина предприятий, производивших плановый ремонт вагонов. Приложение А Распоряжения № 1097р от 08.06.2016  также указанный перечень исключений не устанавливает.

Также отклонен  довод  ответчика о "видимых дефектах", о том, что он освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт ввиду подписания актов выполненных работ, приемки вагонов к перевозке перевозчиком после планового ремонта, а также в  связи  с техническим обслуживания вагонов и их эксплуатации. Акт выполненных работ о проведении ремонта вагонов, подписанный, сторонами не освобождает подрядчика (ответчика) от гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что заказчик (истец) согласно условиям договора не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.             При подписании акта выполненных работ (оказанных услуг) представитель АО "ФГК"  своей подписью подтверждает только объем выполненных работ, что предусмотрено пунктом договором.

Вместе с тем, пункт 5.7 договора содержит условие, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается  права ссылаться  на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

Ответчик  также  указал, что  "видимые дефекты" - это те, "которые могут быть выявлены и подлежат выявлению "визуальным контролем" при приемке вагонов из планового ремонта, и установлены они положением о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта №787-2015 ПКБ ЦВ.           Истец указал, что согласно "Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта №787-2015 ПКБ ЦВ, допуск вагона на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее -приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры, (пункт 5.1). 

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО "РЖД" или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта (п.п. 5.3, 5.4.). По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта по форме в приложении Б Положения.

В соответствии с пунктом  7 указанного положения приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в приложении А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД".

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно пункту  3.6 данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк (передача сообщения 1354 "О выходе вагона из ремонта" и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с "Руководящим документом Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", введенным в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 N 1412р.

Таким образом, приемщик вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте. Акт-допуск составляется приемщиком вагонов на основании визуального осмотра, который осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими неисправностями вследствие некачественно проведенных ответчиком работ по плановому ремонту вагонов истца и направлением вагонов в текущий отцепочный ремонт в связи с необходимостью проведения обязательных работ по восстановлению работоспособности вагонов подтверждается представленными документами, в том числе, актами-рекламациями формы ВУ-41М.

Акты рекламации являются документом установленной формы, не оспорены ответчиком в установленном порядке, в связи с чем,  суд признал их  надлежащими доказательствами нарушения  ответчиком   гарантийных   обязательств.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств истец вынужден был понести дополнительные расходы, вызванные устранением некачественного ремонта вагонов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 67 200 руб.

В силу пункта 7.14 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с пунктом  2.1.9  договора (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6 договора, в том числе и штраф в размере 1700 руб. для полувагонов, 1500 руб. для крытых вагонов, 1000 руб. для платформ, 900 руб. для цистерн и 1500 руб. для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты выставления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется. Возмещение неустойки, предусмотренной настоящим пунктом договора, не освобождает подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.

Предусмотренный договором штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течение гарантийного срока, связан с возмещением убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя.

Размер штрафа рассчитан истцом за период нахождения спорных вагонов в ремонте.  Время нахождения вагонов в ремонте подтверждено уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36.

Зачетный характер неустойки направлен на обеспечение баланса интересов участников обязательственных правоотношений и призван не допустить неосновательное обогащение кредитора за счет должника.

Как усматривается из условий  договора  спорных условий, штраф (пункт 7.14), равно как и расходы, связанные с некачественным ремонтом вагонов (пункт 6.1.8 и 6.6), вызваны ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Оценив условия договора, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  указанные виды ответственности имеют разное экономическое назначение.

Обязанность подрядчика компенсировать заказчику различные виды расходов, понесенные им для устранения дефектов вследствие некачественно выполненных работ, является одним из гарантийных обязательств подрядчика, и по существу представляет собой реальный ущерб по смыслу статьи 15 ГК РФ (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества).

В то же время, нахождение вагонов в нерабочем парке вследствие некачественно выполненных работ влечет невозможность их использования в производственной деятельности и получения дохода. Штраф за простой вагонов (пункт 7.14 договора) направлен на компенсацию указанных потерь заказчика и по существу является упущенной выгодой по смыслу статьи 15 ГК РФ (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Очевидно, что предусматривая право заказчика взыскать с подрядчика штраф (п. 7.14 договора) за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36, стороны исходили из обстоятельств, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя (нахождение в нерабочем парке).

Кроме того, пунктом 7.14 договора стороны определили, что возмещение неустойки, предусмотренной настоящим пунктом договора, не освобождает подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.

Таким образом, при толковании условий договора, судом установлено, что спорные виды ответственности имеют разное экономическое назначение, в связи с чем, одновременное возмещение истцу и расходов, связанных с некачественным ремонтом, и штрафа является правомерным.

Суд правильно указал, что  это  не противоречит статье  394 ГК РФ, поскольку возникновение спорных видов ответственности обусловлено различным экономическим содержанием и по существу сумма расходов по пунктам 6.1.8 и 6.6 договора не покрывает сумму убытков в форме штрафа по пункту 7.14 договора.

В то же время суд пришел к выводу о том, что   требование о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку на него распространяет своей действие   мораторий, введенный  Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022. 

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В указанной части  решение подлежит отмене,  поскольку указанная правовая   позиция  суда  первой  инстанции противоречит позиции  Верховного  Суда  РФ, изложенной    в  Определениях от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467, № 306-ЭС23-15458, согласно которой по общему правилу в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

В рассматриваемом случае денежное обязательство по уплате штрафа возникло   у ответчика после введения моратория, поскольку все спорные вагоны   были   отцеплены  после 01.04.022, в связи с чем положения Постановления № 497 к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Ходатайство ответчика о снижении размера  штрафа  в  порядке статьи 333 ГК РФ  (т.1, л.109) удовлетворению не подлежит.

Расчет штрафа произведен истцом правильно в соответствии  с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку  доказательств несоразмерности  размера штрафа последствиям нарушения обязательства  ответчиком не представлено.

 На основании изложенного,   решение в части отказа  во взыскании штрафа  в размере 67 200 руб.  подлежит отмене  на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи  с неправильным  применением норм материального права,   с принятием в указанной части нового судебного акта  о взыскании с ответчика штрафа в  указанном размере. 

В остальной  части решение является  законным и обоснованным, а апелляционная жалоба  ответчика  удовлетворению не  подлежит. 

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. 

Условиями договора предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП "ОПЖТ". В.А. Гапановичем.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при том указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследовании отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении планового ремонта вагонов и не обеспечил проведение ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией. Право истца требовать с ответчика возмещения всех своих затрат предусмотрено условиями заключенных сторонами договоров.

В соответствии с пунктом 6.6 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей - уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации -эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Остальные  доводы изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. 

Выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

В связи с  принятием по делу  нового судебного акта  в части взыскания штрафа,   решение в части распределения   расходов по уплате государственной пошлины   подлежит изменению, расходы по уплате  государственной пошлины по иску  относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ  пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционным жалобам истца и ответчика относятся  на  ответчика, поскольку  жалоба  истца полностью удовлетворена.    

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2023  года  по делу  № А55-32876/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 67 200 руб. Принять в указанной части новый судебный акт. Взыскать с акционерного общества "ОМК Стальной путь" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" штраф в размере 67 200 руб. 

Изменить решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску. Взыскать с акционерного общества "ОМК Стальной путь" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9758 руб.

Возвратить акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 233 руб., уплаченную платежным поручением от 07.09.2022 № 27116.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ОМК Стальной путь" без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ОМК Стальной путь" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         С.А. Кузнецов

В.А. Морозов