АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 января 2022 года

Дело №

А56-67719/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,  Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архетип» ФИО1 (доверенность от 06.07.2021),

рассмотрев 22.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архетип» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.07.2021 по делу № А56?67719/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архетип», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 41, лит. В, часть пом. 1-Н, ком. 25,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подземстройреконструкция», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., д. 43А, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 1 919 329 руб. 60 коп. задолженности по контракту от 11.07.2015 № 50-ОК-15/СУБ, 186 833 руб. 97 коп. штрафа, а также 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2019 в удовлетворении иска Обществу полностью отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) безусловным основанием для отмены решения суда от 26.07.2019, и руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 11.11.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., д. 43А, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2020 решение суда от 26.07.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2020 постановление апелляционного суда от 22.06.2020 оставлено без изменения.

Определением  Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2021 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 187 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2021, заявление Компания о возмещение судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 19.01.2021 и постановление от 27.07.2021, принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения заявления Компании о возмещении судебных расходов. 

По мнению подателя жалобы, заявление о возмещение судебных расходов, в силу императивных положений части 2 статьи 112 АПК РФ, подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции от 26.07.2019 было отменено по безусловным основаниям, а  дело рассматривалось судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции; вывод апелляционного суда о правомерном рассмотрении заявления судом первой инстанции Общество считает ошибочным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае в качестве судебных расходов Компания просила возместить за счет Общества 187 000 руб., уплаченных за проведение судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов».

Как предусмотрено частью 2 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Судами установлено, что в счет оплаты услуг эксперта ответчик по платежному поручению от 25.12.2018 № 122 перечислил на депозитный счет суда 187 000 руб., которые выплачены эксперту. 

Указанная сумма и основания для ее взыскания Обществом не оспариваются.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае Компания обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта в суд первой инстанции. 

Податель жалобы полагает, что заявление Компании о возмещении указанных судебных расходов подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку именно им разрешено дело по существу в качестве суда первой инстанции. 

Между тем по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», которые подлежат применению по аналогии, если вопросы о распределении судебных расходов не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали несостоятельными доводы Общества о том, что заявление о распределении судебных расходов подлежало рассмотрению исключительно в суде апелляционной инстанции, и правомерно, в отсутствие возражений Общества в отношении размера и фактической уплаты Компанией судебных расходов на проведение судебной экспертизы, удовлетворили его заявление. 

Иное толкование Обществом в кассационной жалобе положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов. 

Учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов  на проведение судебной экспертизы рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при отсутствии нарушения судебными инстанциями норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей  удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.07.2021 по делу № А56?67719/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архетип» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

О.Р. Журавлева