1159/2018-42499(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12857/2017

31 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Краецкой Е.Б. судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7808/2018) потребительского общества «Искра-2» на решение  Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2018 года по делу № А46-12857/2017  (судья Луговик С.В.), по иску потребительского общества «Искра-2» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскоблгаз» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Межоблгаз», Региональной энергетической комиссии Омской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Газпром Межрегионгаз Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 158 459 руб.,  

при участии в судебном заседании представителя: 

от акционерного общества «Омскоблгаз» ФИО2, по доверенности № 18-08 от  29.12.2017 сроком действия до 31.12.2018,  

установил:

Потребительское общество «Искра-2» (далее – истец, ПО «Искра-2») обратилось  в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  акционерному обществу «Омскоблгаз» (далее – ответчик, АО «Омскоблгаз») о  взыскании неосновательного обогащения в размере 5 554 руб. 43 коп.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2018 в удовлетворении  исковых требований отказано, ПО «Искра-2» из федерального бюджета возращено 4 000  руб. 00 коп. государственной пошлины, и 200 000 руб. с депозитного счета  Арбитражного суда Омской области.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое  решение и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что  при подаче искового заявления требования истца были направлены на взыскание  неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, за счет  использования им газовой сети истца. При этом за ПО «Искра-2» признано право  собственности на газораспределительную сеть, оказываются услуги по транспортировке  газа, что ответчиком не оспаривалось, истец несет расходы по оплате аренды и  публичного сервитута. Поскольку истец является участником системы газоснабжения,  собственность которого использовалась ответчиком для транспортировки газа, он  вправе требовать компенсации расходов. При этом в материалах дела имеются  доказательства проведенного через газораспределительную сеть истца объема газа, в  связи с чем возможен расчет суммы неосновательного обогащения. Дополнительно  указывает, что судом первой инстанции неверно определен предмет иска, истец не  просил взыскать неосновательное обогащение в виде сумм, включенных в тариф.  

АО «Омскоблгаз» в отзыве на апелляционную жалобу полагает принятое  решение обоснованным, а доводы истца несостоятельными.  

Третье лицо ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в отзыве на апелляционную  считают необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

Иные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены  своевременно и надлежащим образом.  

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьями 123, 156,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся  представителей сторон.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся доказательствам.  

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела,  заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены судебного акта.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявленные требования следовало  расценивать как требование о взыскание неосновательного обогащения за  использование имущества истца, а не как сумм, включенных в тариф.  

Из первоначального искового заявления ПО «Искра-2» судом апелляционной  инстанции усматривается обратное.  

В частности, истец просит: взыскать с АО «Омскоблгаз» в пользу ПО «Искра-2»  сумму неполученных доходов.  

В обоснование указано: Согласно договору, объем транспортировки газа от ГРС- 4 г. Омска (газовые сети истца) за 4 квартал составляет 9 473 тыс. м3. На территории  Омской области установлены тарифы на услуги по транспортировке газа. Сумма,  полученная АО «Омскоблгаз» за транспортировку газа по газовым сетям,  принадлежащим ПО «Искра-2», за 4 квартал 2016 года составляет 3 698 732,85 руб.  Доля газовых сетей истца в данной газораспределительной системе от ГРС до  потребителей составляет 56% общей протяженности. В таком случае за 4 квартал 2016  доля истца составляет 2 071 290,4 руб. (56 % от суммы).  

То есть, истец фактически требовал в свою пользу доход за предоставление  газопровода. Доход рассчитан истцом исходя из утвержденного тарифа на услуги по  транспортировке газа по газораспределительным сетям для группы потребителей  «населения» за период с 01.07.2015 по 01.07.2016.  

В уточненном исковом заявлении, поступившим в арбитражный суд 15.08.2017  (т.д. 1 л.д. 108), данная позиция истца подтверждена. Последующие уточнения  проведены без подробного обоснования.  

Согласно Методическим указаниям по регулированию тарифов на услуги по  транспортировке газа по газораспределительным сетям (утв. Приказ ФСТ России от  15.12.2009 N 411-э/7) тарифы применяются при расчетах за услуги по транспортировке  газа по газораспределительным сетям (далее - транспортировка газа) (пункт 3).  

Услуги по транспортировке газа оказываются газораспределительными  организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся  газораспределительные сети (далее - ГРО), всем потребителям услуг по  транспортировке газа (далее - потребитель услуг), получившим доступ к  газораспределительным сетям в соответствии с Постановлением Правительства  Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. N 1370 "Об утверждении Положения об  обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям" (Собрание  законодательства Российской Федерации, 1998, N 48, ст. 5937; 2000, N 33, ст. 3390)  (пункт 4).  

На основании пункта 18 Методических указаний N 411-э/7 на транспортировку  газа, проходящего по газораспределительным сетям данной ГРО и предназначенного  для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной  ГРО (далее - транспортировка газа в транзитном потоке), устанавливается отдельный  тариф (далее - транзитный тариф).  

Потребитель услуг за транспортировку газа в транзитном потоке рассчитывает их  стоимость, исходя из установленного транзитного тарифа и фактических объемов  транспортировки газа при наличии на транзитном газопроводе приборов учета расхода  газа. До момента установления для ГРО транзитного тарифа расчет стоимости  указанных услуг за транспортировку осуществляется по ранее установленному для  данной ГРО тарифу на транспортировку для группы конечных потребителей, с  минимальным коэффициентом удельной сложности обслуживания системы  газоснабжения, пересчитанному на отношение фактической протяженности  транспортировки газа в транзитном потоке к 100 километрам (пункт 50 Методических  указаний N 411-э/7).  

При этом пункт 5 Методических рекомендаций устанавливает основания расчета  стоимости тарифа.  

Из указанных положений следует, что услуги по транспортировке газа  оказываются газораспределительными организациями, в собственности которых или на  иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.  

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в  собственности ПО «Искра-2» находится газораспределительная сеть.  

Вместе с тем, оснований для признания истца газораспределительной  организацией, либо газотранспортной, не имеется.  

Согласно Федеральному закону от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в  Российской Федерации", газотранспортная организация - организация, которая  осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы  газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся  на праве собственности или на иных законных основаниях.  

Газораспределительная система - имущественный производственный комплекс,  состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов,  предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его  потребителям.  

Согласно Правилам пользования газом и предоставления услуг по  газоснабжению в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от  17.05.2002 N 317) "газораспределительная организация" - специализированная  организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и  оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной  организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы,  которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо  создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской  Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником  газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.  

При этом, согласно этим же правилам, "газотранспортная система" - система  газопроводов, соединяющая производителя и потребителя газа, включающая в себя  магистральные газопроводы, отводы газопроводов, газораспределительные системы,  находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или у иных  организаций в собственности или на иных законных основаниях.  

Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 "Об  утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", "газораспределительные  организации" - специализированные республиканские, краевые, областные, городские,  межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем  газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие  услуги по транспортировке газа по своим сетям; "газотранспортная организация" -  

обеспечивающая транспортировку газа организация, у которой магистральные  газопроводы и газопроводы-отводы находятся в собственности или на иных законных  основаниях.  

Из изложенного следует, что газотранспортной или газораспределительной  организацией может быть специализированная организация, осуществляющей  эксплуатацию газораспределительной системы. А у газотранспортной организации в  собственности (или на ином законном основании) должны находиться как минимум  магистральные газопроводы и газопроводы-отводы, эксплуатацию которых она  осуществляет.  

Кроме того, эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию  (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной  безопасности опасных производственных объектов", пункт 12 части 1 статьи 12  Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов  деятельности"). Опасные производственные объекты, предназначенные для  транспортировки природного газа под давлением или сжиженного углеводородного газа  под давлением, в зависимости от величины давления квалифицируются по II и III  классам опасности (пункт 4 приложения 2 к Федеральному закону "О промышленной  безопасности опасных производственных объектов").  

С учетом изложенного эксплуатацию газораспределительных сетей, являющихся  производственным объектом повышенной опасности, должна осуществлять  газораспределительная организация, имеющая лицензию на этот вид деятельности.  

Данная лицензия у ПО «Искра-2» отсутствует. Кроме того, каких-либо сведений  о включении Федеральной антимонопольной службой потребительского кооператива в  реестр субъектов, осуществляющих транспортировку газа, не предоставлено.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что истец относится к «иным» организациям, в собственности которых находится  газотранспортная система, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правилам  пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации.  

В силу пункта 20 указанных Правил поставки газа при отсутствии у поставщика  возможности непосредственной поставки газа покупателю договором поставки  определяется сторона, заключающая договор транспортировки газа с газотранспортной  (газотранспортными) и (или) газораспределительной организациями.  

Согласно пункту 29 Правил поставки газа цены на газ и тарифы на его  транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с  законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами  федеральных органов исполнительной власти.  

Поскольку истец не является участником системы газоснабжения, в узком  понимании, а является лицом, предоставляющим свое имущество (газовую трубу) для  использования (без заключения договора), взыскание неосновательного обогащения  должно рассматриваться по общим правилам гражданского законодательства.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В силу статей 1102, 1105 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения  подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных  средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его  приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. При этом  наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся  с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что  основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о  возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного  при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.,  распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного  должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования.  

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  11.01.2000 N 49, возможность извлечения и размер доходов от использования  ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.  

Материалами дела установлено, что тарифы на услуги по транспортировке газа  по газораспределительным сетям АО «Омскоблгаз» установлены приказом ФСТ России  от 19.05.2015 № 168-э/2 с календарной разбивкой до 2018 года.  

Однако, организация, оказывающая услуги по транспортировке газа по  газораспределительным сетям, одновременно с представлением заявления об  установлении (изменении) цен (тарифов) с приложением материалов в регулирующий  орган, направляет заверенную копию указанных документов в орган исполнительной  власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования  тарифов.  

Как следует из представленного в материалы дела отзыва третьего лица –  Региональной энергетической комиссии Омской области (т.д. 3 л.д. 15), копия  тарифной заявки АО «Омскоблгаз» по установлению тарифов на услуги по  транспортировке газа на 2015 - 2017 годы, представленная в РЭК Омской области, не  содержала документов, подтверждающих право владения распределительной сетью:  «Газоснабжение природным газом 317 жилых домов в границах улиц 15 Рабочая -  ФИО3 - 34, Рабочая - Хабаровская общей протяженностью 11597,4 метра», а также  документов, подтверждающих расходы на содержание указанной сети.  

Кроме того, тарифная заявка подавалась АО «Омскоблгаз» в 2014 году, а право  собственности на вышеуказанный газопровод было признано за истцом в 2016 году.  

На основании изложенного, суда апелляционной инстанции поддерживает вывод  суда первой инстанции, что в расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по  газораспределительным сетям АО «Омскоблгаз» расходы на содержание  распределительной сети истца не могли быть включены, доказательств обратного  материалы дела не содержат.  

В связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения,  расчет которого произведен исходя из тарифа, установленного в отношении ответчика,  являются необоснованными.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что законодателем  предусмотрен «транзитный тариф», устанавливаемый на основе Методических указаний  по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по  газораспределительным сетям (пункт 18 Методических указаний).  

Вместе с тем отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа на  услуги по транспортировке газа в транзитном потоке, не является основанием для  освобождения лица, осуществляющего транспортировку газа посредством газопровода  истца, от оплаты стоимости услуг, однако правом на установление размера  экономически обоснованных затрат посредством проведения судебной экспертизы  истец не воспользовался (ходатайство о назначении экспертизы истцом в суде первой  инстанции отозвано, суду апелляционной инстанции повторно не заявлено).  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного  акта суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной  отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении,  возлагаются на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2018 года по делу №  А46-12857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая 

Судьи А.В. Веревкин  Л.И. Еникеева