СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12462/2022-ГК

г. Пермь

05 декабря 2022 года

Дело № А50-8934/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Военная экология",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2022 года

по делу № А50-8934/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Военная экология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника "Слон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании штрафных санкций, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Военная экология" (далее – ООО "Военная экология", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника "Слон" (далее – ООО "АСТ "Слон", ответчик) о взыскании штрафных санкций за нарушение срока поставки товара по договору купли-продажи № ОВ/Ф-66432-11-01-С-01 от 24.08.2021 в размере 882 000 руб., в том числе 182 000 руб. неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора, 700 000 руб. штрафа на основании пункта 7.4 договора, а также реального ущерба в размере 409 767 руб. 56 коп., упущенной выгоды в размере 67 200 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее – АО "Сбербанк Лизинг").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Военная экология" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора; судом не дана надлежащая оценка доводам истца о недобросовестности ответчика. Отмечает, что по договору ответчику на поставку товара было предоставлено более 60 дней; 05.10.2021 – через 40 дней после получения 100% предоплаты (6 580 000 руб.) ответчик сообщил о повышении цен на комплектующие (шасси КАМАЗ) для спецтехники (АНКС), невозможности поставить товар по цене договора из-за своего тяжелого материального положения, просил поднять цену товара на 500 000 руб., при этом гарантировал поставку товара не позднее 30.10.2021; после получения такого сообщения истец оказался в тяжелом положении: с одной стороны, при согласии на повышении цены товара у истца возникала дополнительная финансовая нагрузка в виде значительного увеличения лизинговых платежей, с другой стороны, при расторжении договора у истца возникали финансовые и репетиционные риски, а именно: штрафные санкции за расторжение договора лизинга, невозврат уже внесенных лизинговых платежей, невозврат расходов, понесенных истцом при оформлении договора лизинга, срочный поиск нового ТС, расходы по оформлению нового договора лизинга, штрафные санкции за неисполнение обязательств по договорам оказания услуг, для которых приобреталось данное ТС; заручившись гарантией ответчика о поставке товара не позднее 30.10.2021 истец согласился на увеличение стоимости ТС; сохранение первоначального срока поставки (не позднее 30.10.2021) было для истца существенным условием дополнительного соглашения, о котором истец неоднократно заявлял ответчику при ведении переговоров, при изменении срока поставки товара дополнительное соглашение не было бы подписано истцом ни при каких обстоятельствах; о своем согласии истец сообщил ответчику 13.10.2021, сразу же после получения от ответчика гарантии поставки товара не позднее 30.10.2021 и информации об окончательной новой стоимости ТС. Также заявитель указывает, что судом не оценены доводы истца о наличии признаков недобросовестности в действиях ответчика, выразившихся в затягивании получения оплаты. Отмечает, что внесение предоплаты за товар возможно исключительно на основании счета на оплату; дополнительное соглашение о повышении цены было подписано ответчиком 02.11.2021, при этом счет на оплату был направлен покупателю (в лизинговую компанию) только 22.11.2021 (оплата счета была произведена на следующий день – 23.11.2021); при выставлении счета на оплату 02.11.2021, данный счет был бы оплачен в кратчайшие сроки; истец и третье лицо добросовестно исполнили взятые на себя обязательства, вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению счета на оплату (затягивал оплату), в нарушение п. 4.2 договора не предупредил истца и третье лицо о готовности товара (истец сам каждый день звонил ответчику и просил выдать товар), ввел истца в заблуждение о своем финансовом положении (согласно годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год прибыль ответчика не только не уменьшилась, но даже увеличилась и в разы превышает прибыль истца), ввел истца в заблуждение о невозможности приобрести шасси для ТС (как следует из материалов дела шасси было приобретено ответчиком еще 12.10.2021, то есть задолго до оплаты по дополнительному соглашению от 01.11.2021). Выражая несогласие с выводом суда о недоказанности нарушения ответчиком обязательств, истец настаивает на доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке, наличия в связи с этим оснований для привлечения его к ответственности в виде пени и штрафа, предусмотренных договором, а также к ответственности в виде возмещения убытков. Отмечает, что обязательство по поставке товара должно было быть исполнено не позднее 30.10.2021, фактически обязательство по поставке товара исполнено только 25.11.2021, таким образом, факт нарушения ответчиком срока поставки подтвержден, из-за неполучения товара в срок истец нарушил свои обязательства перед другими контрагентами, а также не получил доход от оказания транспортных услуг неполученным от ответчика ТС.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.11.2022.

От ООО "АСТ "Слон" и АО "Сбербанк Лизинг" в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2021 между ООО "АСТ "Слон" (продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ООО "Военная экология" (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-66432-11-01-С-01, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (одну) специализированную цистерну АКНС(43118), далее – "Товар", по адресу: 

<

...>.

Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению (п. 1.1 Договора).

Общая стоимость товара в соответствии с п. 2.1 договора составила 6 580 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1.1 договора 3.1.1. покупатель осуществляет платеж в размере 100% от общей стоимости договора, что составляет 6 580 000,00 (шесть миллионов пятьсот восемьдесят тысяч и 00 /100) рублей, в том числе НДС, после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12 (двенадцати) рабочих дней со дня получения соответствующего счета от продавца, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя предварительного (авансового) платежа от получателя по договору лизинга в полном объеме и в указанные в договоре лизинга сроки.

Под датой оплаты стороны понимают дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Обязанность покупателя по оплате Товара по настоящему договору считается исполненной со дня зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца (п. 3.2 договора).

Денежные средства в сумме 6 580 000 руб. 00 коп. перечислены покупателем (АО "Сбербанк Лизинг") на расчетный счет ООО "АСТ "Слон" платежным поручением № 16032 от 27.08.2021.

В соответствии с п. 4.1 договора срок поставки Товара - не позднее 30 октября 2021 г., при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (п. 2.1. настоящего договора).

01 ноября 2021 года ООО "АСТ "Слон" (продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ООО "Военная экология" (получатель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № ОВ/Ф-66432-11-01-С-01, в соответствии с которым стороны изменили редакцию пункта 2.1. договора, установив цену договора в размере 7 000 000,00 руб. (в том числе НДС 1 166 666,67 руб.).

Денежные средства в сумме 420 000 руб. 00 коп. перечислены покупателем (АО "Сбербанк Лизинг") на расчетный счет ООО "АСТ "Слон" платежным поручением № 31527 от 23.11.2021.

25 ноября 2021 года товар был передан получателю, что подтверждается актом приемки-передачи.

Истец полагает, что ответчиком допущена просрочка передачи товара, а также в результате действий ответчика истцу причинены убытки.

25.11.2021, 17.02.2022 истцом в адрес ответчика направлены претензии о погашении суммы убытков и штрафных санкций.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком после получения претензии не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия достигнутого сторонами согласия по сроку поставки товара, отсутствия у продавца обязанности исполнить договор до полной оплаты его стоимости. Установив факты передачи товара ответчиком в адрес истца, принятия товара последним, отсутствие просрочки поставки товара, суд посчитал, что истцом не доказан факт нарушения обязательства со стороны ответчика. Суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, а также наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Суд руководствовался статьями 15, 314, 329, 330, 331, 393, 431, 452, 453, 454, 457, 487, 458, 463, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление № 49).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи № ОВ/Ф-66432-11-01-С-01 от 24.08.2021 установлен срок поставки товара – не позднее 30 октября 2021 г., при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (п. 2.1 настоящего договора).

Суд первой инстанции, оценив содержание пунктов 2.1, 4.1 договора купли-продажи по правилам статьи 431 ГК РФ, а также иные представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что по условиям договора передача товара должна быть произведена после полной оплаты товара, у продавца отсутствует обязанность исполнить договор до полной оплаты его стоимости; как установлено судом, истцом в пользу ответчика денежные средства были перечислены 27.08.2021 и 23.11.2021.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов. Сохранение срока поставки 30.10.2021 при подписании дополнительного соглашения документально не подтверждено. Порядок поставки – после полной оплаты – при изменении цены изменен не был.

Пунктом 7.2 данного договора купли-продажи предусмотрено, что если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в п. 4.1 настоящего договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% (одна десятая процента) от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора покупатель вправе отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в следующих случаях:

- в случае просрочки передачи товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней против даты, указанной в пункте 4.1 настоящего договора (такая просрочки будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара);

- товар имеет явные недостатки качества, которые можно обнаружить при осмотре товара в процессе приемки и которые невозможно устранить в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты, в которую товар должен быть передан (п. 4.1 договора);

- товар не соответствует требованиям/характеристикам, указанным в Спецификации.

Указанные в настоящем пункте события являются существенным нарушением условий договора, а для продавца наступают последствия, указанные в. 7.4 настоящего договора.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае наступления событий, указанных в п. 7.3 настоящего договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора. Продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости договора.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил ответчику требование о взыскании штрафных санкций за нарушение срока поставки товара в сумме 882 000 руб., из которых: 182 000 руб. – пени на основании пункта 7.2 договора, 700 000 руб. – штраф на основании пункта 7.4 договора.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что оплата товара произведена истцом в полном объеме 23.11.2021, ответчиком товар передан истцу 25.11.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора материалами дела не доказан.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании сумм штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 11 Постановления № 25).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора (соглашения), наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора (соглашения); вина ответчика в причинении вреда истцу.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу, а также недоказанности причинно-следственной связи между убытками истца и поведением ответчика.

Исходя из вышеизложенного, является правомерным вывод суда о недоказанности истцом всех условий, необходимых для взыскания убытков.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия всей совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ и необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, исходя из недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафных санкций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в соответствии с условиями договора своевременно исполнено обязательство по поставке товара, факт поставки товара подтвержден материалами дела, истцом не представлены доказательств, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Оценив доводы истца, проанализировав материалы дела, учитывая, что материалами дела не подтвержден факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, а также наличия его вины в причинении вреда.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2022 года по делу № А50-8934/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

М.А. Полякова

 

Ю.В. Скромова