﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10398/2021

Дело № А72-818/2021

г. Казань

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Ольховикова А.Н., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Ольги Анатольевны  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021

по делу № А72-818/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Филипповой Ольги Анатольевны (ОГРНИП 315732900006984) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН 1027301176902) об оспаривании решения, третьи лица: Администрация города Димитровграда Ульяновской области, муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда», индивидуальный предприниматель Есипенко Алексей Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филиппова Ольга Анатольевна (далее – Филиппова О.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – антимонопольный орган), изложенного в письме от 27.10.2020 № 4913-04; об обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Администрация города Димитровграда Ульяновской области, муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда», индивидуальный предприниматель Есипенко Алексей Алексеевич (далее – ИП Есипенко А.А.).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Антимонопольный орган в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в антимонопольный орган поступило обращение Филипповой О.А. (входящий от 30.07.2020 № 5432) со ссылкой на выданное Администрации г. Димитровграда предупреждение антимонопольного органа по делу № 15028/04-2018 о проверке на законность размещения нестационарного торгового объекта (НТО) по адресу: 433513, Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Автостроителей, д. 53 Б, расположенного на основании заключенного договора аренды части земельного участка от 24.04.2020 между ИП Есипенко А.А. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Прима-Торг», в связи с тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 16.07.2020 № КУВИ-002/2020-7006954 невозможно определить, кому и на каком основании принадлежит земельный участок с кадастровым номером 73:23:013020:52, так как правообладатель земельного участка отсутствовал, а также в связи с тем, что данный НТО в нарушение подпункта 7 пункта 6 статьи 3 Правил благоустройства г. Димитровграда от 28.06.2017 № 65/781 расположен на газоне и частично на тротуаре.

По результатам рассмотрения обращения Филипповой О.А. антимонопольный орган принял решение об отказе в возбуждении в отношении Администрации г. Димитровграда дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства (исходящий от 27.10.2020 № 4913-04).

Филиппова О.А. обжаловала указанный отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) (от 18.12.2020 № 217786-ЭП/20).

В письме от 15.01.2021 № СП/1809/21 ФАС России сообщила Филипповой  О.А. о том, что ее полномочия по отмене (пересмотру) решений об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятых его территориальными органами, по переоценке доказательств, на которых основаны указанные решения, законодательством Российской Федерации не предусмотрены; решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации г. Димитровграда может быть обжаловано в судебном порядке.

Данное обстоятельство послужило основанием для предпринимателя для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

По мнению предпринимателя, оспариваемый отказ антимонопольного органа противоречит пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушает ее права на обеспечение равенства правовых возможностей, социально справедливую реализацию предпринимательского права.

Разрешая спор, суды исходили из произведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствовались подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судами, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 14.07.2020 земельный участок с кадастровым номером 73:23:013020:52 был расположен по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Автостроителей, д. 53 Б. Правообладатель данного земельного участка в выписке из ЕГРН отсутствует.

Из пояснений Администрации г. Димитровграда следует, что согласно выписке из ЕГРН от 31.08.2020 земельный участок, расположенный по адресу: г. Димитровград, проспект Автостроителей, д. 53 Б, с кадастровым номером 73:23:013020:52, снят с кадастрового учета 26.06.2017, в связи с чем данные о правообладателе отсутствуют, в реестре муниципальной собственности он не значится.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 07.10.2020 указанный земельный участок был преобразован, ему присвоены кадастровый номер 73:23:013020:1632 и адрес: г. Димитровград, проспект Автостроителей, д. 53 А.

Земельный участок с кадастровым номером 73:23:013020:1632 образован из объектов недвижимости с кадастровыми номерами 73:23:013020:1418, 73:23:013020:36, 73:23:013020:52 и находится в собственности ИП Есипенко А.А.

Приказом Министерства природы Ульяновской области от 29.02.2016 № 19 утвержден Порядок размещения НТО на территории Ульяновской области (далее – Порядок № 19).

Согласно пункту 2.2 Порядка № 19 размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО.

Пунктом 2.9 Порядка № 19 предусмотрено, что размещение НТО на земельных участках, находящихся в частной собственности, допускается по договору с собственником земельного участка при условии соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка и законодательства о градостроительной деятельности (если назначение земельного участка допускает установку и эксплуатацию НТО).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 06.10.2020 видами разрешенного использования рассматриваемого земельного участка являлись: для кинотеатра «Мелекесс»; для здания кинотеатра «Мелекесс» с принадлежностями; для размещения фонтана; для объектов общественно-делового значения.

Из пункта 5 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

Судами установлено и материалам дела подтверждается, что НТО, размещенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Автостроителей, д. 53А, относится к виду разрешенного использования - объект общественно-делового значения.

Основываясь на установленном, учитывая, что рассматриваемый земельный участок находится в частной собственности и размещение на нем НТО производится в соответствии с пунктом 2.9 Порядка № 19, суды пришли к выводу, что антимонопольный орган правомерно отказал в возбуждении в отношении Администрации г. Димитровграда дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения предпринимателя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А72-818/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          И.А. Хакимов

 

Судьи                                                                                 И.Ш. Закирова

 

                                                                                            А.Н. Ольховиков