ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19559/2023

11 февраля 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,  

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11673/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2024 о возмещении судебных расходов (судья Сидорова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А70-19559/2023, возбуждённому по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625001, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО1, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о привлечении к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протоколов об административном правонарушении от 01.09.2023 № 00927223, от 08.11.2023 № 01267223,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, административный орган, управление, Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) о привлечении к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (протокол об административном правонарушении от 01.09.2023 № 00927223).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).  

В рамках дела № А70-24534/2023 Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в арбитражный суд к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 08.11.2023 № 01267223).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2023 дело № А70-24534/2023 объединено с делом № А70-19559/2023 в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А70-19559/2023.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2023 по делу № А70-19559/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности отказано в связи с малозначительностью выявленных правонарушений.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2024 решение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.  

31.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с третьего лица ФИО2 судебных расходов в размере 24 086 руб. 40 коп. в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.  

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112, статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2024 по делу № А70-19559/2023 заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы в размере 24 000 руб.  

В обоснование жалобы ее подателем указано, что с лица, реализовавшего право на обжалование судебных актов, подлежат возмещению судебные расходы в пользу правой стороны, понесенные в ходе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб.  

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит отказать в её удовлетворении, указав, что в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат, положения второго абзаца части 1 статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов в данном случае не применимы.  

В предоставленных возражениях на отзыв на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что обязанность по возмещению судебных расходов с третьего лица предусмотрена подпунктом 5.2 пункта 5 статьи 110 АПК РФ.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 1 (2024), утвержденного Президиумом ВС РФ 29.05.2024 (раздел вопросов применения положений АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), на основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 5.2 пункта 5 статьи 110 АПК РФ если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Суд первой инстанции, расценив решение суда об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ как принятое не в пользу заинтересованного лица, ссылаясь на пункт 17 Постановления № 10, отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2023 по настоящему делу, судом установлен факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушениях законодательства о несостоятельности (банкротстве), и его вина в совершении административного правонарушения. При этом суд счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 11.10.2011 № 5811/11 по делу № А36-6861/2009, решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 10, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.  

Следовательно, является необоснованным взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, который правомерно обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности, но не обладает полномочиями по применению статьи 2.9 КоАП РФ.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, подателем апелляционной ( № 08АП- 878/2024) и кассационной ( № Ф04-2042/2024) жалоб на решение суда первой инстанции от 26.12.2023 являлся ФИО2  

В своих жалобах ФИО2 ссылался на отсутствие в рассматриваемом случае правовых оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности; просил привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности и назначить наказание в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В отзывах на апелляционную и кассационную жалобы арбитражный управляющий ФИО1 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.  

Поскольку апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлетворения, учитывая разъяснения пункта 30 Постановления № 1, закрепляющего принцип институционного распределения судебных расходов, судебные расходы заинтересованного лица, понесённые при рассмотрении жалоб, подлежат отнесению на их подателя.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, 24.01.2024 между самозанятым юристом ФИО3 (далее – ФИО3) и арбитражным управляющим ФИО1 заключен договор № 2401/2024 об оказании юридических услуг по вопросу защиты интересов заказчика в рамках административного дела № А70-19559/2023 о привлечении к административной ответственности.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуги за составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы составляет 12 000 руб.  

Как следует из акта от 30.07.2024 по договору № 2401/2024, общая стоимость оказанных услуг в связи с подачей отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ФИО2 составляет 24 000 руб.  

Факт оплаты подтверждается кассовым чеком, сформированным через приложение «Мой налог», на сумму 24 000 руб.  

В связи с тем, что самозанятые освобождены от применения ККТ, кассовые чеки они выдавать не обязаны (пункт 2.2. статьи 2 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»).  

В подтверждение получения оплаты за услуги плательщик налога на профессиональный доход предоставляет чек, сформированный через приложение «Мой налог» (часть 1 статьи 14 Закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», пункт 2 письма Федеральной налоговой службы от 20.02.2019 № СД-4-3/2899).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеперечисленные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости, в связи с чем факт оплаты указанных услуг считает доказанным.  

Доводы ФИО2 о том, что фактически представитель ФИО3 не участвовал в судебных заседаниях, явка представителя в ходе рассмотрения спора обеспечена не была, в материалах обособленного спора отсутствует доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО3, что, по мнению третьего лица, исключает возможность отнесения расходов на оплату услуг представителя, неуполномоченного на ведение дела в установленном порядке, не принимаются апелляционным судом, поскольку заявленные ко взысканию судебные расходы не включают в себя стоимость услуг на представление интересов арбитражного управляющего в судебном заседании.  

Факт подписания отзывов на апелляционную и кассационную жалобы самим арбитражными управляющим не исключает подготовку данных отзывов ФИО3; о фальсификации акта от 30.07.2024 об оказании юридических услуг по договору № 2401/2024 третьим лицом не заявлено.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Доказательства того, что понесенные заинтересованным лицом судебные расходы в размере 24 000 руб. на оплату юридических услуг носят чрезмерный или неразумный характер, ФИО2 в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.  

При этом вопреки утверждению ФИО2 содержание отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не является идентичным.  

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, с учетом уровня сложности подготовки процессуальных документов и сложившейся в регионе стоимости оказания квалифицированных юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб.  

В материалы дела также представлен кассовый чек от 10.09.2024 № 4862 акционерного общества «Почта России» как доказательство несения почтовых расходов по направлению корреспонденции (заявления о взыскании судебных расходов с дополнением) в адрес третьего лица в размере 86 руб. 40 коп.  

В связи с тем, что требования апелляционной жалобы заявлены о взыскании судебных расходов в размере 24 000 руб., суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не может выйти за её пределы.  

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, вопрос о взыскании судебных расходов - разрешению по существу.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2024 по делу № А70-19559/2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 24 000 руб., разрешить в данной части вопрос по существу.  

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 24 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.Е. Иванова