Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19743/2016

09 июня 2017 года

г. Чита

 Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРАТСКАЯ  ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от  10 марта 2017 года по делу № А19-19743/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН  1073808009659, ИНН 3808166404, место нахождения: 664003, область иркутская, город  Иркутск, улица Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью  "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760,  место нахождения: 665702, область Иркутская, город Братск, Падун, улица Хабарова, 19)  о взыскании 900 837 руб. 30 коп. (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.)  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил: 

ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец,  сокращенное наименование: ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с требованием уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "БРАТСКАЯ  ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, сокращенное наименование: ООО  "БЭК") о взыскании 799 924 руб. 82 коп. – сумма задолженности по договору  энергоснабжения от 25.03.2014 № 4122 за август 2016 года, 100 912 руб. 48 коп. – сумма  пени за период просрочки с 20.09.2016 по 02.03.2017, а также пени начисленные на сумму  779 924 руб. 82 коп. за период с 03.03.2017г. по день фактической оплаты долга исходя из  

1/130 ставки рефинансирования (ключевой) Центрального банка Российской Федерации.  Указал, что в отношении ответчика определением от 29.10.2015 (дело № А19-15592/2015)  принято к производству заявление о признании ООО "БЭК" несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2017 года исковые  требования удовлетворены полностью  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке.  

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда  первой инстанции, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  ответчик заявлял о тяжелом финансовом положении общества и о несоразмерности  взыскиваемых процентов сумме задолженности и срокам неисполнения обязательства.  Арбитражный суд первой инстанции без учета фактических обстоятельств, взыскал  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в исковом  заявлении, посчитав его соразмерным заявленным требованиям, что противоречит  положению ст. 333 ГК РФ.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда  Иркутской области от 29.10.2015г. по делу № А19-15592/2015 к производству суда  принято заявление муниципального предприятия муниципального образования города  Братска о признании общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая  компания» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2015г. в отношении  ООО "БЭК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО1.  

Определением от 16.05.2016 в отношении ответчика введена процедура внешнего  управления сроком до 08.11.2017.  

Дело о банкротстве ООО "БЭК" возбуждено 29.10.2015г. Следовательно,  правомерен вывод суда первой инстанции, что задолженность по договору № 4122 от  

25.03.2014 за август 2016, предъявляемая истцом к взысканию, относится к текущим  платежам и подлежит рассмотрению вне дела о банкротстве, в общем порядке.  

Как следует из материалов дела, истец (Гарантирующий поставщик) и ответчик  (Потребитель) заключили договор энергоснабжения № 4122 от 25.03.2014, в соответствии  с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю через  присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется  оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1 договора).  

Во исполнение условий договора от 25.03.2014г. ответчику в августе 2016г. была  поставлена электрическая энергия на сумму 799 924 руб. 82 коп., что подтверждается  товарной накладной № 10700 от 31.08.2016. Ответчиком указанная товарная накладная  подписана без возражений относительно объема и качества оказанных услуг.  

Согласно пункту 5.3 договора от 25.03.2014, расчетным периодом по договору  является месяц; оплата стоимости электрической энергии отпущенной потребителю в  расчетном периоде (месяце) производится потребителем 18 числа месяца, следующего за  расчетным периодом (п. 5.3.3 договора).  

Для оплаты, поставленной в августе 2016г. электрической энергии истец выставил  ООО "БЭК" счет-фактуру № 20702-4122 от 31.08.2016 на сумму 799 924 руб. 82 коп., которая  последним не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд первой инстанции с  исковым требованием.  

Пересмотрев указанное выше исковое требование суд апелляционной не нашел  оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Отпущенная в спорный период электрическая энергия ответчиком не оплачена, факт  наличия задолженности (факт заключения договора и факт поставки в оспариваемый период  электрической энергии) ответчик признал.  

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты долга в сумме 799 924  руб. 82 коп., не представлено, ответчиком требования ни по существу ни по размеру не  оспорены, заявленные исковые требования суд первой инстанции правомерно признал  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику неустойку  согласно положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в  редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), в сумме 100 912 руб. 48 коп. за  период с 20.09.2016 по 02.03.2017.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции,  действующей с 01.01.2016) Потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему  поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

Истцом представлен расчет неустойки за период с 20.09.2016 по 02.03.2017, всего на  сумму 100 912 руб. 48 коп.  

Расчет неустойки и период взыскания судом проверен, исчислены истцом верно,  ответчиком ее размер надлежащими доказательствами не опровергнут.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о  взыскании неустойки в размере 100 912 руб. 48 коп. правомерно удовлетворены судом первой  инстанции.  

Истец также просит взыскать пени на сумму 799 924 руб. 82 коп. за период с  03.03.2017 по день фактической оплаты основного долга.  

Указанное требование соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениям ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 -ФЗ, с  учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 65  Постановления 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с  чем, обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Согласно положениям ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, неустойка  подлежала начислению на сумму долга - 799 924 руб. 82 коп., начиная с 03.03.2017 по день  фактической уплаты долга исходя из одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Доводы заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  ответчик заявлял о тяжелом финансовом положении общества и о несоразмерности  взыскиваемых процентов сумме задолженности и срокам неисполнения обязательства. При  этом суд без учета фактических обстоятельств, взыскал проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере, указанном в исковом заявлении, посчитав его соразмерным  заявленным требованиям, что противоречит положению ст. 333 ГК РФ, отклоняются в связи  со следующим.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял  ходатайство о снижении неустойки и представил доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, а ходатайствовал только об  уменьшении суммы госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет.  

 Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде  первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом  апелляционной инстанции (ч.7 ст. 268 АПК РФ).  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил  нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для  отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2017 года по делу   № А19-19743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия.  

Председательствующий О.В. Монакова  

Судьи К.Н. Даровских  

ФИО2