АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10055/2017

23 августа 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2018

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи И.В. Караваева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2, ФИО3, ФИО4

к ФИО5,

обществу с ограниченной ответственностью СП «Жилищник» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 153002, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО6, нотариус ФИО7,

ООО Охранное агентство «Росич» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 153012, 

<

...>),

ИФНС России по г. Иваново (адрес: 153000, 

<

...>),

о признании сделки об отчуждении доли недействительной (с учетом уточнения от 16.07.2018),

при участии лиц:

от истцов – представитель ФИО8 (паспорт) доверенности от 23.11.2017, от 21.12.2017;

от ФИО5 – представитель ФИО9 (паспорт), доверенность от 22.12.2017;

от ООО СП «Жилищник» – неявка, извещено,

от ИФНС России по г. Иваново – представитель ФИО10 (удостоверение), доверенность от 17.04.2018 № 1,

третьи лица: ООО Охранное агентство «Росич», нотариус ФИО7, ФИО6, – извещены, не явились, 

 

 

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании сделки об отчуждении доли недействительной, исключении из списка участников ООО ОА «РОСИЧ», ООО СП ЖКХ «Жилищник».

Определением суда от 05.12.2017 исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, назначенном на 15.01.2018.

Определением суда от 15.01.2018 предварительное судебное заседание отложено на 12.02.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Ивановского городского нотариального округа ФИО7, общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «РОСИЧ» (далее – ООО ОА «Росич»).

Определением суда от 12.02.2018 завершена подготовка дела к судебному заседанию, назначено судебное заседание на 19.03.2018, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью специализированное предприятие  жилищно-коммунального хозяйства городского округа  Иваново «Жилищник» (далее - ООО СП ЖКХ «Жилищник»), от нотариуса ФИО7 истребовано нотариальное дело об удостоверении соглашения о внесении в уставный капитал ООО СП ЖКХ «Жилищник» доли в уставном капитале ООО ОА «Росич» от 06.09.2017 № 37 АА 1024697.

19.03.2018 судебное заседание отложено до 16.04.2018, до 14.05.2018.

В судебном заседании 16.04.2018 истцы заявили ходатайство об изменении правового основания иска, сослались на нарушение сторонами пункта 4 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Изменение правового основания исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 14.05.2018 судебное заседание отложено до 07.06.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

В судебном заседании 07.06.2018 истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просили признать недействительной сделку между ООО СП ЖКХ «Жилищник» и ФИО5, оформленную соглашением от 06.09.2017 по передаче 25 % долей уставного капитала ООО ОА «Росич», принадлежащей ФИО5 в счет оплаты доли в уставном капитале ООО СП ЖКХ «Жилищник».

В остальной части исковых требований заявлен отказ.

Уточнение исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, заявление об отказе оставлено на стадии рассмотрения, данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 07.06.2018.

Определением суда от 07.06.2018 судебное заседание отложено до 16.07.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Иваново.

16.07.2018 в связи с неявкой ИФНС России по г. Иваново, рассмотрение дела отложено до 16.08.2018.

В судебное заседание представители истцов, ответчика ФИО5, третье лицо – ИФНС  России по г. Иваново явились; ООО СП ЖКХ «Жилищник», ООО ОА «Росич», нотариус ФИО7, ФИО6 извещены, явку не обеспечили, суд в порядке статьи 156 (ч. 3, 5) АПК РФ с учетом мнения сторон рассматривает дело по существу.

В ходе рассмотрения установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО ОА «Росич» зарегистрировано 27.04.2009 Инспекцией  Федеральной налоговой службы по г. Иваново, сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Протоколом от 29.06.2015 № 19 внеочередного общего собрания участников ООО  ОА «Росич» увеличен уставный капитал общества за счет дополнительного вклада ФИО11 (сменил фамилию на ФИО5, свидетельство о перемене имени от 16.06.2014 

<

...> (т. 1, л. д. 127)); перераспределены и закреплены доли в уставном капитале общества, размер доли - по 25 % каждому участнику, номинальная стоимость доли 88 338 рублей 34 копейки. (т. 1, л.д. 126).

Впоследствии ФИО5 произвел отчуждение доли ООО  ОА «Росич» путем внесения уставный капитал ООО СП ЖКХ «Жилищник» при его создании.

Протоколом от 14.08.2017 № 1 общего собрания участников ООО СП ЖКХ «Жилищник» ФИО6, ФИО5 учредили ООО СП ЖКХ «Жилищник», оплата номинальной стоимости доли ФИО6 в размере 20 % произведена денежными средствами в сумме 5 000 рублей, ФИО5 в размере 80 %: денежными средствами в сумме 20 000 рублей и передачей доли в уставном капитале ООО «ОА «Росич» в размере 25 % номинальной стоимостью 88 338 рублей 34 копейки  (т. 1, л.д. 133-135).

ООО СП ЖКХ «Жилищник» зарегистрировано 17.08.2017 Инспекцией  Федеральной налоговой службы по г. Иваново, сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании соглашения от 06.09.2017, удостоверенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО7, ФИО5  в счет оплаты  60%  уставного капитала ООО СП ЖКЖ «Жилищник» передал ООО СП ЖКЖ «Жилищник» долю в уставном капитале  ООО «ОА «Росич» в размере 25 %, а ООО СП ЖКХ «Жилищник» в лице ФИО6 приняло у ФИО5 указанную долю в счет оплаты 60% уставного капитала ООО СП ЖКЖ «Жилищник», номинальной стоимостью 15 000 рублей (т. 1, л.д. 87 - 90) (далее также – спорное соглашение, соглашение об отчуждении доли).

Согласно открытым сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО СП ЖКХ «Жилищник» с 23.04.2018 единственным участником ООО СП  ЖКХ «Жилищник» является ФИО5, с размером доли в уставном капитале общества 100 %, номинальной стоимостью 25 000 рублей (дата внесения записи 23.04.2018, государственный регистрационный номер 2183702208171).

Согласно пункту 3.1. устава ООО СП ЖКХ «Жилищник»  общество создается с целью  удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, не запрещенных законодательством РФ, в также извлечения прибыли от своей деятельности.

Пунктом 3.3 устава общества предусмотрено, что основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (т. 1, л.д. 154-176).

Согласно сведениям ОКВЭД основной вид деятельности общества -  управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

13.09.2017 в связи с отчуждением ФИО5 доли в уставном  капитале ООО «ОА «Росич» в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ООО СП ЖКХ «Жилищник» является участником ООО ОА «Росич» с долей 25 % номинальной стоимостью 88 338 рублей 34 копейки (№ записи 2173702427402) (т. 1, л.д. 39 - 54).

Другими участниками ООО ОА «Росич» являются ФИО2, ФИО12, ФИО4, каждому из которых принадлежит по 25 % доли в уставном капитале общества (т. 1, л.д. 39 - 54).

Согласно пункту 3.2 устава ООО «АО «Росич» предметом деятельности общества является охранная деятельность. 

Общество специально учреждено для осуществления охранной деятельности (пункт 3.3 устава).

Таким образом, в результате заключения спорного соглашения участником охранного предприятия стало ООО СП ЖКХ «Жилищник».

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее также – Участники, соистцы), полагая, что соглашение от 06.09.2017 является недействительным и нарушает их права, обратились в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО СП ЖКХ «Жилищник» является юридическим лицом основным видом деятельности которого, согласно сведений из ЕГРЮЛ является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32), при этом согласно п. 4 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством РФ. Истцы указали, что сделка, совершенная ответчиками, нарушает закон, не соответствует охраняемым законом публичным интересам, а также противоречит субъективному интересу Участников, поскольку участие в составе участников ООО «АО «Росич» непрофильного юридического лица влечет негативные последствия для охранного предприятия, затрудняет ведение основной хозяйственной деятельности.

Ответчиком ФИО5 в материалы дела представлен отзыв и дополнения к нему, в которых требования не признаются по следующим основаниям: 1) ответчиком соблюден порядок переход доли в уставном  капитале общества к третьим лицам, так как п. 5.5.2 устава ООО АО «Росич» применяется при продаже или осуществлении отчуждения иным образом доли в уставном капитале  участникам общества, а не третьим лицам; 2) преимущественное право покупки возникает только при возмездной сделке, при внесении доли участника в  уставный капитал иного юридического лица в качестве вклада участники общества не обладают таким правом; 3) поскольку доля ООО СП ЖКХ «Жилищник» в уставном капитале ООО АО «Росич» составляет 25 %, оно не является дочерним предприятием, следовательно, п. 4 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в данном случае не применяется. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Соответчик ООО СП ЖКХ «Жилищник представлен в материалы дела отзыв от 12.03.2018, в котором он считает требования не подлежащими удовлетворению по доводам, указанным ответчиком ФИО5

Третье лицо нотариус ФИО7 в материалы дела представило отзыв от 31.01.2018, в котором поддержала доводы ответчиков.

Третьим лицом ООО ОА «Росич» в материалы дела представлен отзыв, в котором он считает требования подлежащими удовлетворению, в том числе по основаниям, изложенным в иске.

Третьим лицом ИФНС России по г. Иваново в материалы дела представлен отзыв, согласно которому оставляют вынесение решения по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Третьим лицом ФИО6 отзыв в материалы дела не представлен.

В ходе  рассмотрения дела истцы заявили об отказе от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно исключении ООО Специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г.о. Иваново «Жилищник» из списка участников ООО ОА «РОСИЧ».

Рассмотрев ходатайство об отказе от иска в соответствующей части, суд находит его обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В части признания недействительным соглашения от 06.09.2017 № 37 АА 1024697 о внесении в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Жилищник» доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Росич» исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, рассматриваются по существу.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 - 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Участники Общества (соистцы) в обоснование субъективного интереса в признании спорной сделки недействительной сослались на Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1), статей 1 которого предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется на основании специального разрешения (лицензии), полученного в соответствии с настоящим законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В подтверждение того, что нарушение охранным предприятием требований указанного закона влечет риски неполучения (отзыва) лицензии, истцы представили письмо Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области от 10.05.2018 № 207/9-667 (т. 2, л.д. 20), в котором Управление Росгвардии сообщает о недопустимости участия в охранном предприятии непрофильного юридического лица.

Суд заявленные доводы признает обоснованными, при этом исходит из того, что истцы являются бенефициарами ООО ОА «РОСИЧ» и прямо заинтересованы в результатах его деятельности, которые зависят, в том числе, от соответствия охранного предприятия лицензионным требованиям.

При таких обстоятельствах право Участников на иск об оспаривании сделки ответчиков по отчуждению доли следует признать доказанным.

Оценивая по существу доводы истцов о ничтожности спорной сделки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Согласно части 5 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 юридические лица, не соответствующие этим требованиям, не могут быть учредителями (участниками) частной охранной организации.

Судом установлено, что предметом деятельности ООО «АО «Росич» является охранная деятельность (пункту 3.2 устава), при этом для ООО СП ЖКХ «Жилищник» частная охранная деятельность основной не является, согласно 3.3 устава общества основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (т. 1, л.д. 154-176), согласно сведениям ОКВЭД основной вид деятельности общества -  управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Данное обстоятельство не оспаривалось.

В результате совершения спорной сделки в нарушение частей 4, 5 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 одним из участников ООО АО «Росич» стал ООО СП ЖКХ «Жилищник», чем нарушен прямой законодательный запрет на участие в охранных предприятиях непрофильных организаций.

По смыслу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 нарушение явно выраженного запрета, установленного законом, является основанием ничтожности сделки как посягающей на публичные интересы.

В данном случае прямые ограничения, запрещающие юридическим лицам являться учредителями (участниками) охранных организаций по смыслу статьи 3 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 установлены в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

На этом основании, виду недопустимости игнорирования установленного законом запрета, суд приходит к выводу о ничтожности соглашения от 06.09.2017 как посягающего на публичные интересы.

Доводы ответчиков были предметом оценки суда и отклоняются, поскольку не содержат оснований для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку, как подтвердил в судебном заседании представитель ИФНС России по г. Иваново, в данном случае сама по себе констатация судом факта ничтожности спорной сделки является достаточным основанием для обращения в регистрирующий орган с заявлением об исключении записи из ЕГРЮЛ о том, что ООО Специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г.о. Иваново «Жилищник» является участником ООО ОА «РОСИЧ», - требование о признании недействительной ничтожной сделки признается судом обоснованным независимо от применения последствий ее недействительности.

При обращении в арбитражный суд истцы уплатили государственную пошлину в размере 6 000 рублей  (по 2 000 рублей каждый) по чекам-ордерам от 22.11.2017 (операция №№ 17, 18, 19).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (абзац 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Таким образом, при удовлетворении требований истцов понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчиков в равных долях, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в сумме 6 000 рублей по 3 000 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказ ФИО2, ФИО12, ФИО4 от искового требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: исключить ООО Специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г.о. Иваново «Жилищник» из списка участников ООО ОА «РОСИЧ», - принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

Иск ФИО2, ФИО12, ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью СП «Жилищник», - удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 06.09.2017 № 37 АА 1024697 о внесении в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Жилищник» доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Росич».

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО12, ФИО4 по 1 000 рублей каждому судебных расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной истцами чеками-ордерами от 22.11.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Жилищник» в пользу ФИО2, ФИО12, ФИО4 по 1 000 рублей каждому судебных расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной истцами чеками-ордерами от 22.11.2017.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                         И.В. Караваев