﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-9079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Форсаж» на решение от 09.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 15.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-9079/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Форсаж» (117335, город Москва, улица Вавилова, дом 81, офис Э 1, помещение II, К 23, ИНН 7715926890, ОГРН 1127746524784) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский оловянный комбинат» (630033, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мира, дом 62, офис 218, ИНН 5433185270, ОГРН 1115476084954) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский оловянный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Форсаж» о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский оловянный комбинат» - Бархатова А.Б. по доверенности от 30.12.2019.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Форсаж» - Курындиков И.Ю. по доверенности от 25.10.2019, Щербаковских А.Н. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Форсаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский оловянный комбинат» (далее – комбинат) о взыскании 8 958 690 руб. основного долга за поставленную продукцию, 895 869 руб. неустойки. 

Комбинат подал в Арбитражный суд Новосибирской области встречный иск к обществу о взыскании 10 081 023,50 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 09.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества в пользу комбината взыскано 10 081 023,50 руб. переплаты, 73 405 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 15.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменено, в этой части принят новый судебный акт. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу комбината взыскано 5 743 366,47 руб. переплаты, 41 820 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части, взыскать с комбината основной долг за поставленную продукцию, неустойку, во встречном иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд первой инстанции в нарушение требований статьи 49 АПК РФ изменил предмет встречного иска, взыскав переплату, чему апелляционным судом не дана оценка; судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не принято во внимание, что в счете поставщика определена цена на базе стоимости олова на Лондонской бирже металлов (далее – ЛБМ) с учетом стоимости переработки 20% по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день выставления счета, в соответствии с подписанным сторонами приложением № 1 к договору; счета выставлены по данным покупателя о содержании олова в сплаве в количестве 25,33 тонны, окончательный вес олова в сплаве и содержание примесей определены на основании химического анализа покупателя, отраженного в рапортах; при этом окончательный расчет на основании химического анализа определяет только количество олова в сплаве и не изменяет стоимость 1 тонны олова в сплаве в выставленных счетах; направление покупателю счета является предложением об оплате товара по указанной в нем цене (оферта), следовательно, оплата 60% аванса по счету, подтверждает согласие с ценой товара и является акцептом, то есть изменяет цену договора на условиях счета, что подтверждается сложившейся судебной практикой; претензия направлена комбинатом только после обращения общества в арбитражный суд с иском; суды не обратили внимание на ошибочность расчета комбината, который, рассчитывая стоимость 1 тонны олова в сплаве исходя из условий договора, необоснованно умножает на процент его содержания в сплаве (базовая стоимость олова на ЛБМ), безосновательно в разы уменьшая стоимость олова, которая за 1 тонну колеблется от 282 088,23 руб. до 400 813,57 руб. при его рыночной стоимости свыше 1 000 000 руб.; суды не учли, что расчет комбината не соответствует рыночным ценам, заведомо причиняет обществу явный ущерб более 19 000 000 руб.

Представленный комбинатом отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, приобщен судом округа к материалам кассационного производства.

После отложения судебного заседания определением от 09.06.2020 суда округа сторонами представлены письменные пояснения на кассационную жалобу в порядке статьи 81 АПК РФ, приобщенные судом к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях. 

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, письменных и устных пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и комбинатом (покупатель) заключен договор от 25.07.2018 № Н/КС/20/12-07-18 поставки продукции (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях договора сплав свинцово-оловянно-сурьмянистый (далее – продукция), в виде слитков и (или) блоков весом 1 500 – 1 700 кг.

В силу пункта 1.2 договора поставляемая продукция должна соответствовать следующим показателям: содержание Sn – не менее 25%, содержание As – не более 2%, содержание Bi – не более 1%.

Цена на продукцию определяется сторонами на базе цены ЛБМ с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена за 1 тонну поставляемой продукции формируется по формуле: ((ЛБМ(Sn) * Sn%) * 0,8 – штраф за содержание As) * курс доллара США * 1,18, где:

- ЛБМ(Sn) – средняя цена одной тонны олова на ЛБМ за 10 котировальных дней до дня отгрузки, в долларах США;

- Sn% - содержание Sn в сплаве по результатам приемки у поставщика;

- штраф за содержание As – 120$ за каждый процент содержания As в сплаве при общем содержании свыше 2%;

- курс доллара США – официальный курс ЦБ на дату выставления счета;

- 1,18 – коэффициент, учитывающий НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора предоплата 60% производится на основании счета, выставленного поставщиком по ценам, действующим на момент выставления счета на продукцию, доплата 40% производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами приложения к договору, составленного на базе рапорта приемки партии или 1/2 части партии у покупателя и выставления поставщиком окончательных отгрузочных документов. Рапорт оформляется на основании результатов химического анализа, произведенного покупателем, которые являются окончательными для расчетов. Под окончательными отгрузочными документами понимаются: товарная накладная по форме ТОРГ-12 или универсальный передаточный документ и счет-фактура, составленные датой рапорта и соответствующего приложения.

По платежным поручениям от 01.08.2018 № 109462, от 08.08.2018 № 113064, от 09.08.2018 № 2130 комбинат перечислил обществу в счет предварительной оплаты денежные средства на общую сумму 17 860 664,85 руб.

Общество поставило продукцию контейнерами № SKLU1426348, SKLU0736694, SKLU1200290, FCTU4217376, что подтверждается подписанными сторонами накладными от 17.08.2018 № 308, от 25.07.2018 № 329, от 25.07.2018 № 330, рапортами приемки от 30.08.2018 № 18, от 07.09.2018 № 23, от 09.09.2018 № 24, от 09.09.2018 № 25, приемо-сдаточным актом от 09.09.2018, приложением от 30.08.2018 № 1 к договору, и выставило для оплаты счет.

Ответчик оставшуюся часть стоимости товара не оплатил.

Претензия от 29.01.2019 № 85 о погашении суммы задолженности и уплате неустойки ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Полагая, что действительная стоимость продукции составила 7 779 641,35 руб., тогда как покупателем перечислена сумма 17 860 664,85 руб., в результате чего образовалась переплата в размере 10 081 023,50 руб., комбинат обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 424, 431, 452, 453, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что буквальное толкование условий договора, вопреки ошибочному мнению общества, свидетельствует о неправильном понимании им условия о формировании стоимости товара, каковым является олово в сплаве, а не сплав. 

Установив, что спор между сторонами заключается в толковании и применении условий договора о порядке расчета стоимости поставляемого товара, проверив расчеты стоимости продукции, поставленной в вышеуказанных четырех контейнерах, суд пришел к выводу о поставке обществом комбинату товара на сумму 7 779 641,35 руб. 

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел доказанным наличие переплаты комбината за поставленную продукцию в размере 10 081 023,50 руб. и, соответственно, отсутствие задолженности покупателя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статей 450, 451, 452, 485, пункта 1 статьи 486, статьи 506, пункта 2 статьи 516 ГК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции в части порядка определения цены товара, поставленного в контейнере № SKLU1426348.

Отметив, что порядок формирования стоимости олова в 1 тонне сплава стороны определили в пункте 2.1 договора, согласовав, в том числе, при расчете и такой показатель как Sn% - содержание Sn в сплаве по результатам приемки у поставщика; цену товара исходя из объема содержащегося в сплаве олова, а не всего сплава, апелляционный суд констатировал, что общество, подписав договор на изложенных в нем условиях, каких-либо возражений относительно порядка определения цены не выдвигало, доказательств, препятствующих составлению протокола разногласий в данной части и направления его ответчику, не представило.

Апелляционным судом исследованы обстоятельства заключения договора и вопрос о действительной воле сторон при его заключении, установлено, что сторонами достигнуто соглашение о расчете не за поставляемый сплав, а только за выделенное из сплава олово, так как оставшийся материал после выделения (переработки) олова возвращался поставщику. Комбинат заключал договор с условием расчета только за олово, которое в данном случае должно быть извлечено из сплава в результате переработки, в связи с чем покупатель не имел намерений оплачивать такое олово по цене, определенной для другого вида товара.

Ссылки общества на условия договора о порядке определения цены, заключенного комбинатом с иным лицом, и на то, что предполагался аналогичный порядок, признаны апелляционным судом противоречащими его объяснениям о том, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о проведении расчетов не за поставляемый сплав, а только за выделенное из сплава олово. Таким образом, суд установил намерение сторон при заключении договора согласовать цену иначе, чем это было сделано ранее.

Истолковав условия договора и оценив их в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установление порядка определения цены в договоре является результатом согласования воли сторон.

Отметив, что расчет стоимости товара, поставленного в контейнерах № SKLU0736694, SKLU1200290, FCTU4217376, предложенный комбинатом, соответствует условиям договора, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о правильности такого расчета.

Вместе с тем апелляционный суд принял во внимание, что судом первой инстанции не учтено согласование сторонами иного порядка определения цены, отличного от определенного договором, в отношении поставки товара в контейнере № SKLU1426348 в приложении от 30.08.2018 № 1 к договору. Стоимость продукции по данной поставке определена в сумме 5 754 304,12 руб., в том числе НДС 877 775,21 руб. В связи с этим апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части, принял новый судебный акт о частичном удовлетворении встречного иска, признав, что товар поставлен обществом на сумму 12 117 298,38 руб., переплата составила 5 743 366,47 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды установили, что порядок определения цены товара согласован сторонами в договоре (пункт 2.1), а также в отношении продукции, поставленной в контейнере № SKLU1426348 – в приложении от 30.08.2018 № 1 к договору.

Нарушений положений статьи 431 ГК РФ при толковании судами условий договора судом округа не установлено.

При этом апелляционным судом правильно включены в предмет исследования обстоятельства, при которых заключался договор, и действительная воля сторон при этом.

Изложенные в кассационной жалобе общества суждения об изменении сторонами цены товара путем выставления поставщиком счетов, которые покупатель принял и оплатил, противоречат положениям статей 450, 452 ГК РФ, и правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку такие действия сторон не свидетельствуют об обоюдном выражении воли сторон, направленной на изменение условия договора о порядке формирования цены и изменении согласованной в пункте 2.1 договора формулы расчета стоимости товара в той же форме, в которой договор заключался.

При этом апелляционный суд обоснованно учел изменение порядка формирования цены товара, совершенное сторонами путем подписания приложении от 30.08.2018 № 1 к договору в отношении поставки товара в одном контейнере (№ SKLU1426348). По иным трем контейнерам, в которых поставлялась продукция, поставщиком не представлено доказательств согласования изменения порядка формирования цены (статьи 9, 65 АПК РФ). В этой связи суды правомерно исходили из необходимости проверки расчета стоимости товара на соответствие предусмотренной пунктом 2.1 договора формуле.

Как следует из направленных суду округа пояснений комбината, не опровергнутых обществом, изложенное в пункте 2.1 договора условие в рассматриваемой ситуации явилось единственно возможным способом формирования цены товара, поскольку его качественные характеристики определялись покупателем после получения продукции путем химического анализа состава сплава, содержащего олово. Для получения олова из сплава необходимо проведение комплекса мероприятий по очистке от вредных примесей (рафинирование), то есть энергетически и материально затратные операции.

Согласование поставщиком в рамках принадлежащей ему свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) формулы расчета стоимости товара (пункт 2.1 договора) обязывает его исполнять такие условия (статьи 309, 310, 485 ГК РФ).

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего спора, установив стоимость поставленного обществом товара с учетом положений договора и приложения от 30.08.2018 № 1 к нему, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о поставке обществом товара на общую сумму 12 117 298,38 руб. Поскольку покупателем произведена оплата в размере 17 860 664,85 руб., апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии переплаты в размере 5 743 366,47 руб. и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания задолженности по первоначальному иску.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оценки представленных доказательств в совокупности, подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											Д.С. Дерхо

												Л.В. Туленкова