﻿019/2019-37083(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33242/2018

г. Краснодар

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Ростовской области, от истца – жилищно-строительного кооператива  «Заря» (ИНН 6168065908, ОГРН 1036168003211) – Шубина Н.В. (доверенность  

от 27.08.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростовские  тепловые сети» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) – Шабуниной А.Г.  (доверенность от 01.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ростовские тепловые сети» (судья Корниенко А.В.) на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.,  Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-33242/2018, установил следующее.  

ЖСК «Заря» (далее – кооператив) обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «Ростовские тепловые сети» (далее – общество) о взыскании 7288 рублей 77 копеек  неосновательного обогащения (уточненные требования).  

Решением от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 26.06.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что расход  коммунального ресурса, используемого на промывку систем отопления, следует  определять по показаниям общедомового прибора учета.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению  заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  При проведении промывки системы теплоснабжения не соблюдаются условия  эксплуатации установленных у кооператива расходомеров-счетчиков «ВЗЛЕТ ЭР»,  предусмотренные соответствующим руководством. Вывод апелляционного суда о том,  

что процесс нагнетания воздуха не оказывает влияния на работу прибора учета, так как  компрессор установлен после места расположения расходомера на подающем  трубопроводе, ошибочен, поскольку объем теплоносителя определен как разность  показаний расходомеров на подающем и обратном трубопроводах. Согласно требованиям  Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом  Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), и условиями  заключенного сторонами договора количество энергоресурса, затраченного на промывку  системы теплоснабжения, следует определять расчетным путем. В материалах дела  отсутствуют доказательства того, что объем тепловой энергии и теплоносителя,  оплаченных кооперативом обществу, и объем этих ресурсов, учтенных при начислении  платы за коммунальные услуги, предъявленной к оплате конечным потребителям,  различен. Следовательно, обогащение общества за счет кооператива суды не установили.  

В отзыве на жалобу кооператив просит оставить судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представители общества и кооператива поддержали доводы  жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Из материалов дела видно, что общество на основании договора от 16.11.2011 

 № 3240 является поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом, находящийся в  управлении у кооператива.  

В апреле 2018 года общество провело промывку системы теплоснабжения  многоквартирного дома.  

Разногласия между обществом и кооперативом возникли по способу определения  объема теплоносителя, использованного при оказании услуги.  

Общество определило его расчетным способом, а кооператив ссылается на  показания прибора учета.  

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций применили к  спорным правоотношениям статьи 539 – 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 36 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 6 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункт 1.1 Правил и нормами  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя  России от 27.09.2003 № 170,, и приложение № 4 к ним, пункт 9.2.9 Правил № 115,  

пункт 5 и 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,  

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013  

 № 1034, и исходили из того, что учет тепловой энергии, поставляемой в спорный  многоквартирный дом, осуществляется по показаниям общедомовых приборов учета,  поэтому расход спорного коммунального ресурса следует также определять по  показаниям прибора учета.  

Суды отклонили довод общества о заключении сторонами договора от 26.04.2018  по промывке систем отопления, указав, что в материалах дела отсутствует подписанный  кооперативом договор.  

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего. 

В материалах дела имеется копия договора оказания услуг для проведения  промывки систем теплоснабжения для объектов капитального строительства  

от 25.04.2018, подписанного обществом и кооперативом (т. 1, л. д. 62 – 63). 

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели способ расчета расхода  теплоносителя для промывки систем теплоснабжения.  

Поскольку предметом договора от 28.04.2018 является не поставка тепловой  энергии в многоквартирный дом, а промывка систем теплоснабжения, спорные  правоотношения следует квалифицировать как договор оказания услуг и при разрешении  спора применять нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в  

сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг 

(статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, условия договора возмездного оказания услуг в части объема и  стоимости оказанных услуг подлежат применению в правоотношениях сторон и имеют  существенное значение для правильного разрешения спора.  

Однако суды, не исследовав и не оценив копию названного договора, сделали  преждевременный вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений.  

Кроме того, кооператив не отрицает фактов получения им от общества договора  от 28.04.2018, подписания акта выполненных работ и их оплаты.  

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий  по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление  услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Суды не исследовали, являются ли указанные действия кооператива акцептом. 

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не  соответствуют обстоятельствам дела, поэтому судебные акты по правилам  

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отмене.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть  изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу   № А53-33242/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий К.К. Айбатулин  Судьи Р.А. Алексеев  

 Л.А. Трифонова