СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13759/2022-ГК

г. Пермь

15 декабря 2022 года

Дело № А60-41124/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УралВоенПроект», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года по делу № А60-41124/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралгормашкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралВоенПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралгормашкомплект» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралВоенПроект» о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 30/11/20-ПЕР от 30.11.2020 в размере 914224 руб. 20 коп. основного долга, 417473 руб. 31 коп. неустойки за период с 22.01.2021 по 31.03.2022, а также 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «УралВоенПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралгормашкомплект» взыскано 914224 руб. 20 коп. основного долга, 417473 руб. 31 коп. неустойки, а также 26317 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Уралгормашкомплект» из бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 1071 руб., перечисленная по платежному поручению № 188 от 25.07.2022 в составе общей суммы 27388 руб.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «УралВоенПроект», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «УралВовенПроект» в пользу ООО «Уралгормашкомплект» неустойку в размере 41 743 рубля 00 копеек. Указывает, что судом взыскана необоснованно высокая неустойка из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, следовало применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить взыскиваемую неустойку до разумных пределов.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Уралгормашкомплект» (далее также – истец, перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УралВоенПроект» (далее также – ответчик, заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 30/11/20-ПЕР от 30.11.2020 (далее также – договор), согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному в настоящем договоре и заявках к нему, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.4 договора  наименование груза, общий вес груза, маршрут перевозки, марка и г/н автомобиля (тягача, прицепа), ФИО и паспортные данные водителя, стоимость услуг по перевозке указываются сторонами Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 к договору, наименование груза: смесь песчано-гравийная природная; маршрут перевозки: г. Кушва (территория Кушвинского щебеночного завода) - г. Красноуральск (ФГКУ комбинат «Гранит» Росрезерва) (п. 1, 2 приложения № 1 к договору).

В соответствии с п. 3 приложения № 1 к договору, стоимость услуг по перевозке груза составляет:

- в случае перевозки груза самосвалами грузоподъемностью 20-25 тонн - 215 руб., в т.ч. НДС 20% - 35 руб. 83 коп.;

- в случае перевозки груза автомашинами с полуприцепами (типа «тонар») - 180  руб., в т.ч. НДС 20% - 30 руб.

Срок перевозки: транспортное средство предоставляется перевозчиком под погрузку на основании заявки заказчика (письменной/устной) в течение одного календарного дня с момента получения заявки. Срок выполнения перевозки указывается заказчиком в заявке (п. 4 приложения № 1 к договору).

В силу п. 2.2.8 заказчик обязуется оплатить товар перевозчику стоимость услуг по перевозке груза в размере и порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 3.2 договора по завершению работ заказчик производит оплату в течении десяти банковских дней после подписания Акта выполненных работ по договору и товарно-транспортной накладной.

Как указал истец, во исполнение договора истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 1424878 руб. 10 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 85 от 04.12.2020, № 88 от 14.12.2020, № 91 от 21.12.2020, № 94 от 28.12.2020, № 95 от 30.12.2020, товарными накладными № 85 от 04.12.2020, № 88 от 14.12.2020, № 91 от 21.12.2020, № 94 от 28.12.2020, № 95 от 30.12.2020, подписанными сторонами без замечаний.

Как пояснил истец, впоследствии между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 27.01.2021 за период с 01.10.2020 по 27.01.2021, в соответствии с которым УПД №85 от 04.12.2020, № 88 от 14.12.2020, № 91 от 21.12.2020, № 94 от 28.12.2020, № 95 от 30.12.2020 были согласованы и приняты сторонами, а также учтен факт оплаты по договору ответчиком на сумму 360653, 90 руб., согласно платежному поручению № 813 от 25.12.2020, и подтвержден факт задолженности на общую сумму 1064224,20 руб. ответчиком перед истцом.

Кроме того, в адрес истца от ответчика направлено гарантийное письмо исходящий № 31 - 21 от 23 марта 2021 г., в соответствии с которым ответчик гарантирует оплату задолженности по вышеуказанному договору перевозки грузов автомобильным транспортом 1064224 руб. 20 коп. в срок до 30.04.2021.

Истцом 21.05.2021 направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, в ответ на которую ответчиком была произведена оплата задолженности на сумму 150000 руб.

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору № 30/11/20-ПЕР от 30.11.2020 составляет 914224 руб. 20 коп. основного долга, которая ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. 

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчиком претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. Также ответчиком не оспорен долг перед истцом в размере 914224 руб. 20 коп. (ч..3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой в оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании 417473 руб. 31 коп. неустойки за период с 22.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения), которое также удовлетворено судом в соответствии с п. 4.4. договора в силу наличия просрочки оплаты. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов, суд снизил взыскиваемую сумму с 60000 руб. до 30000 руб. При этом суд указал на неразумность заявленной суммы, несложность спора, отсутствие возражений ответчика против требований, сложных арифметических расчётов, а также исключив расходы на изучение представленных документов, проведение консультаций, ознакомление с материалами дела.

Решение обжаловано ответчиком только в части неустойки, в связи с отсутствием возражений истца, решение апелляционным судом проверяется только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

В чём заключается неосновательное обогащение истца взысканием договорной неустойки, апеллянт не раскрыл. Расчёт годовой процентной ставки сам по себе таким обоснованием не является.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года по делу № А60-41124/2022 в обжалованной части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Гребенкина