ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4144/2025

01 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лошак А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5972/2025) Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2025 по делу № А81-4144/2025 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Надымского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная Безопасность 89» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629306, Ямало- Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало- Ненецкому автономному округу в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Надымского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее – заявитель, административный орган, ГУ МЧС по ЯНАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комплексная безопасность 89» (далее – ООО «КБ 89», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2025 в удовлетворении заявления ГУ МЧС России по ЯНАО о привлечении ООО «Комплексная  

Безопасность 89» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС России по ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования административного органа.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, при этом доводы общества о том, что на объекте отсутствует проектная и исполнительская документация на автоматическую систему пожарной сигнализации, а также о том, что прибор «Соната-К-120М» относится к системе речевого оповещения по антитеррористической защите не соответствуют имеющейся исполнительской документации на автоматическую систему пожарной сигнализации от 2019 года, сведениям паспорта прибора «Соната-К-120М». Ссылка общества на осуществление оповещения о пожаре на объекте посредством системы персонального оповещения «Стрелец» не может быть признана состоятельной, поскольку данная система относится к дополнительной системе оповещения людей при пожаре, а не к основной.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2025.  

До начала судебного заседания от ООО «КБ 89» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ГУ МЧС России по ЯНАО поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало- Ненецкого автономного округа «Надынская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ ЯНАО «Надымская центральная районная больница»).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку ГБУЗ ЯНАО «Надымская центральная районная больница» не является потерпевшим в смысле положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению к лицам, участвующим в деле.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ООО «КБ 89» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 28.04.2018 регистрационный номер лицензии № 89-06-2018-001155 (Л014-00101-89/00114956).  

Между ГБУЗ ЯНАО «Надымская центральная районная больница» (заказчик) и ООО «Комплексная безопасность 89» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 29.10.2024 № 01902000003240116200001 на оказание услуг по техническому  

обсаживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений для обеспечения государственных нужд.  

4 апреля 2025 года в 15 час. 30 мин., государственным инспектором Надымского района по пожарному надзору - инспектором НТО ОНДиПР Надымского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу лейтенантом внутренней службы ФИО1, в рамках процедуры по актуализации паспортов безопасности объектов, было принято участие в комиссии по обследованию и категорированию объектов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Надымская центральная районная больница».  

По результатам обследования установлено, что в здании врачебной амбулатории п. Ягельный, расположенном по адресу: ЯНАО, Надымский район, п. Ягельный, стр. 14/1., система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2- го типа находится в неработоспособном состоянии, так как при срабатывании пожарной сигнализации отсутствовал звуковой сигнал.  

Осмотрев прибор управления речевыми оповещателями «Соната-К-120М», государственным инспектором выявлено, что данный прибор не подключен к основному источнику электропитания 220 В, при этом также отсутствовал резервный источник питания (аккумуляторная батарея).  

Посчитав, что общество, являясь лицом (лицензиатом), осуществляющим лицензируемый вид деятельности на основании лицензии МЧС России 89-06-2018- 001155 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, и на котором в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), лежит обязанность по соблюдению требований, которые установлены Положением о лицензировании деятельности по монтажу техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение о лицензировании), при осуществлении лицензируемого вида деятельности, нарушило обязательные требования, а именно:  

- пункт 1 части 1 статьи 6, пункт 1 части 1, часть 7, часть 11 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;  

- пункт 6.3.3, пункт 6.5.1 ГОСТ Р 59639-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность».  

22.04.2025 в отношении общества составлен протокол № 21 об административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было направлено административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по указанной статье.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обслуживание системы пожарной сигнализации, обслуживание систем оповещения и эвакуации не входят в сферу ответственности общества, прибор «Соната К-120М» относится к системе речевого оповещения по антитеррористической защите и не включён в предмет контракта на обслуживание пожарной сигнализации.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой права, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности.  

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.  

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.  

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.  

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержден постановлением Положением о лицензировании.  

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании, к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 Положения о лицензировании, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона о лицензировании.  

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую  

деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.  

В силу пункта 10 статьи 19.2 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:  

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;  

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось нарушение пункта 1 части 1 статьи 6, пункта 1 части 1, части 7, части 11 статьи 84 Федерального закона № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пунктов 6.3.3, пунктов 6.5.1 ГОСТ Р 59639-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» выразившееся в неработоспособном состоянии системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа в здании врачебной амбулатории п. Ягельный, расположенном по адресу: ЯНАО, Надымский район, п. Ягельный, стр. 14/1, так как при срабатывании пожарной сигнализации отсутствовал звуковой сигнал.  

Прибор управления речевыми оповещателями «Соната-К-120М» не подключен к основному источнику электропитания 220 В, при этом также отсутствовал резервный источник питания (аккумуляторная батарея).  

Как следует из представленного в материалы дела государственного контракта от 29.10.2024 № 01902000003240116200001, заключенного обществом (исполнитель) и ГБУЗ ЯНАО «Надымская центральная районная больница» (заказчик), а также технического задания, следует, что контракт заключен на обслуживание системы пожарной сигнализации, обслуживание систем оповещения и эвакуации в предмет контракта не включены.  

В разделе 2 технического задания к названному контракту приведен перечень технических средств пожарной сигнализации подлежащих обслуживанию, прибор управления речевыми оповещателями «Соната-К-120М» в данном перечне отсутствует.  

В рамках заключенного контракта на объекте защиты ввиду не предоставления проектной и исполнительной документации, специалистами общества был составлен паспорт на обслуживаемую систему пожарной сигнализации согласно ГОСТ Р 54101-2010 «Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт».  

В данном паспорте перечислено оборудование, фактически находящееся на объекте, которое подлежит согласно условиям заключённого контракта техническому обслуживанию.  

В перечень оборудования спорный прибор «Соната К-120М» и речевые оповещатели (динамики) не вносился.  

Более того, как следует из представленного паспорта на обслуживаемую систему пожарной сигнализации и пояснений представителя общества на объекте (в здании врачебной амбулатории п. Ягельный) имеется система персонального оповещения, которая функционирует, и производит персональное оповещение персонала объекта защиты, а также находящихся там пациентов.  

В состав данного типа СОУЭ входит браслеты индивидуального оповещения, которые одеваются на руку и РРОП Стрелец блок управления.  

«Соната К-120М» относится к системе речевого оповещения по антитеррористической защите, которую и проверяли в рамках антитеррористической защищенности объекта.  

«Соната К-120М» относится к системе речевого оповещения по антитеррористической защите, которую и проверяли в рамках антитеррористической защищенности объекта. Оповещение о пожаре на объекте построено с помощью системы персонального оповещения «Стрелец».  

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что со стороны общества отсутствует обязанность по его техническому обслуживанию согласно условиям заключенного контракта.  

При этом ссылки административного органа на наличие исполнительской документации на автоматическую систему пожарной сигнализации за 2019 год, в которую включен прибор, относящийся к системе речевого оповещения «Соната К-120М», как и указание на систему персонального оповещения «Стрелец» как на дополнительную систему оповещения людей при пожаре, не опровергает вывод суда об отсутствии у общества обязанности техническому обслуживанию названного прибора.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деянии общества события вменяемого ему административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ГУ МЧС России по ЯНАО о привлечении ООО «КБ 89» к административной ответственности по части 4 статье 14.1 КоАП РФ является правомерным.  

Оснований для иных выводов из имеющихся конкретных обстоятельств дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влекут изменения или отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2025 по делу № А81-4144/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов  

Судьи А.Н. ФИО2 Шиндлер