АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-483/2023

Дело № А55-3303/2022

г. Казань

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:         от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» - ФИО1 (директор, лично) и представителя - ФИО2, по доверенности от 12.07.2022 б/н,         от общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» - ФИО3, по доверенности от 01.12.2022 № 25,

в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу № А55-3303/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект», о взыскании денежных средств, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Западно-сибирский нефтехимический комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» (далее также  - ООО «ТЭК», истец по первоначальному иску, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом отказа  истца от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее также  - ООО «Навигатор», ответчик по первоначальному иску) неустойки в сумме 123 200 руб. 

         ООО «Навигатор» (истец по встречному иску), в свою очередь,  обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ТЭК» (ответчик по встречному иску) убытков в сумме 1 180 020 руб., неустойки в сумме 46 800 руб. и штрафа в сумме 390 000 руб. 

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (далее - ООО «Запсибнефтехим», третье лицо). 

         Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-3303/2022, исковые требования ООО «ТЭК» удовлетворены  частично, с ООО «Навигатор» в пользу ООО «ТЭК» взыскана неустойка в сумме 62 720 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Встречные исковые требования ООО «Навигатор» удовлетворены в полном объеме,  с ООО «ТЭК» в пользу ООО «Навигатор» взысканы убытки в сумме 1 180 020 руб., неустойка в сумме 46 800 руб., штраф в сумме  390 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 168 рублей.

          В результате зачета встречных однородных требований с ООО «ТЭК» в пользу ООО «Навигатор» взысканы  убытки в сумме 1 180 020 руб., штраф в сумме 374 080 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 777 руб.

         Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Навигатор» в пользу ООО «ТЭК» неустойку  в соответствии с пунктом 6.3.1 договора за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 05.05.2022 в сумме 123 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «ТЭК» в пользу ООО «Навигатор» неустойку в сумме 16 668, 49 руб.  – по состоянию на 06.09.2021, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

         В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций  норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности,  заявитель указывает на необоснованный, неверный вывод судов нижестоящих инстанций об ошибочном подписании ответчиком по первоначальному иску товарной накладной от 06.09.2021 № 15.

         Данный вывод судов, по мнению ООО «ТЭК», противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку поставка  товара была осуществлена не 18.11.2021 года, а  06.09.2021 года (что подтверждено представленными по делу доказательствами, не опровергнутыми  ответчиком в  установленном порядке, в   частности, о фальсификации указанной накладной  не заявлено).

         Кроме того, заявитель указывает на несоответствие акта входного контроля о некачественности поставленного товара  признакам относимости и допустимости доказательств,  ссылается, что  устранение недостатков поставленного товара происходило в соответствии с  условиями пункта 2.7. договора. 

         При этом, заявитель указывает, что в материалы дела не представлено  доказательств извещения  поставщика о выявленных недостатках в порядке, установленном договором и действующим законодательством, а также вызова представителя поставщика для составления акта. Вывод судов о дефектности  поставленного товара не соответствует представленным по делу доказательствам.

         Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

         В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик по первоначальному иску просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По мнению ООО «Навигатор», судами первой и апелляционной инстанций исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правомерного разрешения настоящего спора, установлены судами при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены в отзыве  ООО «Навигатор». 

Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не представлен.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебное заседание  явились представители сторон, поддержавшие  свои доводы, изложенные в  кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «ТЭК» (поставщик) и ООО «Навигатор» (покупатель) заключили договор поставки от 29.06.2021 №11-06/2021, по которому поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар, указанный в приложении № 1 к договору. 

Наименование, количество, ассортимент, цена, срок поставки товара определяются на основании согласованной сторонами спецификации, подтверждаются универсальным передаточным документом, счетами, предоставленными покупателю с сопроводительными документами к товару. 

В случае, если товар производится (закупается) на основании технического задания покупателя, наименование, количество, ассортимент, цена товара, условия поставки определяются на основании технического задания. 

В спецификации от 29.06.2021 №1 стороны согласовали наименование (пункт тепловой индивидуальный блочный черт. 00/20-0В), количество (1 шт.), стоимость (3 900 000 руб.) товара; порядок (силами поставщика за его счет), срок (не позднее 20.08.2021) и адрес доставки (склад получателя (заказчика) – ООО «Запсибнефтехим», Тюменская область, г.Тобольск, Промзона); а также порядок и срок оплаты: - 1 авансовый платеж - предварительная оплата в размере 50% от общей стоимости договора производится в течение 5 банковских дней с момента согласования сторонами спецификации и выставления поставщиком соответствующего счета; - 2 авансовый платеж - в размере 10% от общей стоимости договора производится в течение 5 банковских дней с момента уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке; - 3 окончательный платеж - оставшуюся часть в размере 40% об общей стоимости договора в течении 15 банковских дней с момента поставки товара в адрес покупателя после отгрузки БТП в адрес заказчика, получения всех товарно-отгрузочных документов: счет на оплату, счет-фактура, ТТН, ТОРГ-12 и всех технических документов на оборудование. 

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрены требования о том,  что передаваемый товар не был в употреблении и недостатков не имеет. 

Качество товара должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для соответствующего вида товара. 

В соответствии с  пунктом 6.1.1. договора  в случае недопоставки или просрочки поставки товара  покупатель вправе  потребовать уплаты  поставщиком неустойки (пени) в  размере 0,1% от стоимости не переданного в  срок товара  за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 6.1.2 договора, в случае поставки некачественного и (или) некомплектного товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафа в размере 10% от стоимости такого товара. 

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с даты, следующей за днем, в котором должна была быть осуществлена оплата товара.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушения, в отношении которых договором предусмотрена неустойка, покупатель вправе потребовать взыскания убытков.

Согласно доводам ООО «ТЭК»,  им, во исполнение договорных обязательств по товарной накладной от 06.09.2021 № 15 был поставлен ответчику по первоначальному иску  товар на общую сумму 3 900 000 руб., который покупатель в установленный договором срок оплатил частично; задолженность составила 560 000 руб. 

В претензии от 10.12.2021 №487 ООО «ТЭК» предложило покупателю погасить задолженность в добровольном порядке. 

Поскольку ООО «Навигатор» претензию не исполнило, ООО «ТЭК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Навигатор» основной долг оплатило, в связи с чем,  ООО «ТЭК» отказалось от иска в данной части. 

В свою очередь,  ООО «Навигатор» в обоснование встречных исковых требований указало на то, что товар поставлен 18.11.2021,  - то есть с нарушением установленного спецификацией № 1 срока,  нарушены требования договора  по качеству товара, следовательно, у покупателя возникло право потребовать от поставщика оплаты убытков в сумме                         1 180 020 руб., неустойки в сумме 46 800 руб. и штрафа в  сумме 390 000 руб. 

Рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 404, 454, 456, 469, 470, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ  (далее – Закон №127-ФЗ), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О,  руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020 № 44 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и полного удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах на основании следующего.

Как установлено судами и не оспаривается  заявителем,  в  установленный спецификацией № 1 срок, товар не был поставлен ответчику.

Устанавливая дату поставки истцом товара, судами исследованы и оценены представленные по делу доказательства, учтены доводы участвующих в  деле лиц, в  частности,   пояснения  ООО «Запсибнефтехим» (заказчик и грузополучатель товара в соответствии со спецификацией),  исследованы  акт входного контроля от 09.09.2021, письмо   поставщика - ООО «ТЭК» от 15.10.2021 №408, товарная накладная  от 06.09.2021 №2021090601, накладная  №261 на отпуск материалов на сторону, транспортная  накладная  от 14.11.2021 №51, письмо  ООО «Тепломонтажпроект» от 29.09.2021 №63 (т.1 л.д.23, 62-63, 69, 93, 102, 106, 202-204).

На основании изложенного, судами  установлено,  что товар  фактически поставлен  истцом  18.11.2021,  указанная  в товарной накладной от 06.09.2021 № 15 дата поставки - 06.09.2021 (т.1 л.д.11), не соответствует фактической дате поставки товара и проставлена ошибочно.

Судами  первой и апелляционной инстанций  рассмотрены и отклонены    доводы  ООО «ТЭК» о том, что товар поставлен получателю 06.09.2021, однако был возвращен обратно поставщику для устранения выявленных недостатков по гарантии, а затем вновь передан получателю 18.11.2021.

Суды пришли к  выводу, что  возврат товара поставщику именно в рамках гарантийных обязательств материалами дела не подтверждается. 

Как установлено судами, недостатки товара выявлены при осуществлении входного контроля, а не в процессе эксплуатации товара.  При этом,  перечисление ООО «Навигатор» в ООО «ТЭК» денежных средств на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению от 21.09.2021 №736, на что ссылается ООО «ТЭК», о поставке товара именно 06.09.2021 также не свидетельствует.

         Оценивая  представленные в  дело доказательства применительно к  доводам сторон, суды, в   частности, учли письмо № 408 от 15.10.2021 года, в  котором  поставщик – ООО «ТеплоЭнергоКомплект» извещает  покупателя – ООО «Навигатор» о готовности забрать оборудование для устранения замечаний  по акту входного контроля №21-ЗСНХ 2818 от 21.09.2022 года   ( т.1 л.д.102).

         Судами,  на основании представленных по делу доказательств, в   частности, на основании указанного письма,  а  также   акта входного контроля от 09.09.2021, товарной  накладной  от 06.09.2021 №2021090601, накладной  №261 на отпуск материалов на сторону, транспортной  накладной  от 14.11.2021 №51, письма  ООО «Тепломонтажпроект» от 29.09.2021 №63, установлено, что ООО «ТЭК»   поставило  товар ненадлежащего качества, который был возвращен ему для доработки и для  устранения замечаний по качеству, о чем свидетельствуют пояснения ООО «Запсибнефтехим» (заказчик и грузополучатель товара в соответствии со спецификацией).

         Учитывая установленные сторонами в договоре условия ответственности за допущенные нарушения при его исполнении, как указано ранее,   суды пришли к   выводу о  наличии оснований для  удовлетворения первоначальных требований частично и для полного удовлетворения  встречных требований.

Так, суды нижестоящих инстанций, принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований,   руководствовались положениями  статей 329, 330 ГК РФ  и исходили из  вышеуказанных условий  пункта 6.3.1 договора. 

         Согласно расчету ООО «ТЭК», сумма неустойки за период с 28.09.2021 по 05.05.2022 составила 123 200 руб., при том, что  ООО «ТЭК» исходило из того, что товар поставлен 06.09.2021, следовательно, оплата должна быть произведена 27.09.2021, а фактически произведена лишь 05.05.2022. 

Проверяя данный расчет неустойки применительно к установленным обстоятельствам настоящего спора, признавая его не соответствующим представленным  по делу доказательствам, суды исходили из вышеуказанного  установленного обстоятельства   того, что   фактически товар поставлен 18.11.2021.

При  этом, при определении периода начисления неустойки суд первой инстанции верно учел, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Текст постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 опубликован на официальном интернет - портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом приведенных обстоятельств, суды, применительно к рассматриваемому спору, верно исходили из того, что с 01.04.2022 и до окончания срока моратория начисление неустойки на указанную задолженность (не соответствующей понятию текущего платежа) не производится.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы,   суды пришли к  обоснованному и верному  выводу о взыскании с ООО «Навигатор» в пользу ООО «ТЭК» неустойки за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 62 720 руб., отказав в  остальной части  исковых требований ООО «ТЭК».

Рассматривая встречные исковые требования, учитывая условия заключенного сторонами  договора поставки,  в  частности, пунктов 6.1.1.,6.1.2   об ответственности поставщика за нарушение обязательств по договору по срокам поставки  и по качеству  товара, а  также  установленные обстоятельства по делу   о  нарушении  поставщиком принятых на себя обязательств по договору, суды, проверив расчеты по встречному иску, признав их правомерными,  не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ,  пришли к  обоснованному и верному выводу о взыскании  неустойки  в  сумме 46800 руб. и штрафа в  сумме 390000 руб. 

Рассматривая и  признавая подлежащими удовлетворению  требования истца по встречному иску о взыскании с ООО «ТЭК» убытков в сумме                         1 180 020 руб.,  суды   руководствовались  положениями  статей  15, 393, 404  ГК РФ, пунктов 1, 2, 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», а   также   условиями  пункта 6.2. заключенного сторонами договора поставки  и пришли к  выводу о наличии  оснований для удовлетворения данного требования ООО «Навигатор».

Суд кассационной  инстанции, применительно к  установленным судам обстоятельствам  по настоящему делу, соглашается с  данным выводом судов первой и апелляционной инстанций. 

Так, по общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 3, 4 статьи 71 Кодекса).

В обоснование требования о взыскании убытков в сумме 1 180 020 руб. ООО «Навигатор» указало,  что покупка у ООО «ТЭК» товара (пункт тепловой индивидуальный блочный черт. 00/20-0В) обусловлена необходимостью исполнения ООО «Навигатор» своих обязательств по поставке такого товара в ООО «Запсибнефтехим» (покупатель) по договору поставки от 26.05.2021 №4500260881. 

Согласно  пунктам  13.1 и 13.2 договора от 26.05.2021 №4500260881 (в редакции изменений от 23.06.2021): - при поставке товара в сроки, установленные договором поставки (31.08.2021), цена товара устанавливается в сумме 5 900 100 руб.; - при поставке товара в течение 10 дней, следующих за датой окончания срока поставки (31.08.2021), цена товара устанавливается в сумме 5 310 090 руб.; - при поставке товара по истечении 10 дней, следующих за датой окончания срока поставки (31.08.2021), цена товара устанавливается в сумме 4 720 080 руб. 

Установив, что товар в ООО «Запсибнефтехим» фактически поставлен лишь 18.11.2021, стоимость товара по договору от 26.05.2021 №4500260881 между ООО «Навигатор» и ООО «Запсибнефтехим» составила 4 720 080 руб. и в  данной  сумме  оплачена ООО «Запсибнефтехим»,   что просрочка поставки товара составила более 10 дней и произошла по вине ООО «ТЭК»,  и  из-за просрочки поставки стоимость товара по договору между ООО «Навигатор» и ООО «Запсибнефтехим» снизилась с 5 900 100 руб. до 4 720 080 руб.,  суды  по результатам исследования и оценки доказательств применительно к  обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему делу,    пришли к обоснованному и  верному  выводу, что с ООО «ТЭК» в пользу ООО «Навигатор» подлежат взысканию убытки в сумме 1 180 020 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций, не установили оснований  для применения положений ст.404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ООО «ТЭК»,  указав, что вина ООО «Навигатор» в ненадлежащем исполнении обязательств с учетом статьи 65 АПК РФ не доказана, как и то, что ООО «Навигатор» умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ТЭК», и не приняло разумных мер к их уменьшению. 

Вопреки доводам заявителя кассационной  жалобы, судами первой  и апелляционной инстанций  рассмотрен и  отклонен    довод ООО «ТЭК» о том, что оно не является стороной по договору от 26.05.2021 №4500260881 и не могло повлиять на его условия.

Суды, применительно к  установленным  обстоятельствам по настоящему делу   правильно исходили из того, что  в данном случае указанный  довод ООО «ТЭК»  несостоятелен, правового значения не  имеет и не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с  поставщика убытков в заявленной ООО «Навигатор» сумме.

Как указано ранее, судами установлена предусмотренная  законом  совокупность оснований для  вывода о наличии у   ООО «Навигатор» убытков вследствие нарушения ООО «ТЭК» договорных обязательств. 

Соответственно, данное встречное требование удовлетворено обоснованно и верно. 

Выводы судов по настоящему делу  соответствуют установленным  ими обстоятельствам по результатам исследования и оценки представленных доказательств. 

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в  материалы дела  доказательств в  порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному  выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, и для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению,  поскольку  аналогичные доводы, были заявлены им в исковом заявлении и апелляционной жалобе, ранее были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций и, по результатам  рассмотрения  обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, и направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, следовательно, доводы заявителя отклоняются судом округа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых  судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А55-3303/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова