Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99429/19

27 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 13 июля 2020

Полный текст решения изготовлен  27 июля 2020 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Г.И. Богатырёва , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Техносклад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 450074, 

<

...>, объект 17)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВендПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 141301, 

<

...>, гараж 4)

о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 65 000 руб. 00 коп., убытков в размере 45 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 155 руб. 56 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 300 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносклад" (далее – истец,  ООО "Техносклад") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВендПром»  (далее – ответчик,  ООО «ВендПром») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 65 000 руб. 00 коп., убытков в размере 45 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 155 руб. 56 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений заключенного сторонами договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара в согласованный срок, в результате чего у него образовалась взыскиваемая задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств, уплаченных за непоставленный товар.

22 ноября 2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. На основании п.4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешёл к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Ответчик доказательств поставки товара либо возврата денежных средств суду не представил, правом на предоставление письменного отзыва не воспользовался. 

Дело рассматривалось в порядке, установленном ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в отсутствие в судебном заседании представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «ТехноСклад» (Поставщик) и ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» (Покупатель) 05 июня 2018 года был заключён Договор поставки № 0506. 

Согласно п. 1.1. Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять товар, указанный в Спецификациях к договору, а Покупатель принимать и оплачивать поставленный товар. 

28 декабря 2018 года к договору поставки № 0506 от 05 июня 2018 года было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора поставки продляется до 31 декабря 2019 года.

По Спецификации № 6 к настоящему договору истец  должен был поставить ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» аппарат газированной воды серии «Дельта» модель  М70.

17 апреля 2019 года ООО «ВендПром» направило истцу коммерческое предложение исх. № 468 с предложение рассмотреть возможность поставки их вида продукции.

Счет № 586 от 20.06.2019 г. на сумму 65 000 руб. 00 коп. за аппарат газированной воды серии «Дельта» модель М70, был оплачен платежным поручением № 87 от 21 июня 2019 года в полном объеме.

Согласно коммерческому предложению отгрузка товара производиться в течение 10 дней, с момента оплаты счета, т.е. до 01 июля 2019 года. 

Однако, в согласованные сроки  ответчик  не выполнил взятые на себя обязательства по поставке товара, товар не поставлен.

25 июля 2019 года ООО «ТехноСклад» направило претензию в ООО «ВендПром» с требованием возвратить денежные средства за оплаченный товар в размере 65000 рублей, в связи с невозможностью ООО «ВендПром» отгрузить оборудование в указанный срок. 

19 августа 2019 года ООО «ТехноСклад» направило письмо в ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» в г. Уфа с сообщением о том, что согласно договору  поставки № 0506 от 05 июня 2018 года и Спецификации № 6 Истец должен был поставить «Аппарат газированной воды серии «Дельта» модель М70П», но завод-изготовитель неоднократно переносил сроки отгрузки и, что ООО «ТехноСклад» не может отгрузить данный аппарат в адрес ООО «Русджам Стеклотара Холдинг»  в г. Уфа. 

ООО «Русджам Стеклотара Холдинг»  в г. Уфа от товара отказался.

ООО «ВендПром» отгрузил товар в транспортную компанию ООО «Деловые Линии» (накладная (экспедиторская) расписка от 27 сентября 2019 года № 19-03891039268), направив на почту Истца данную накладную и сообщил о сдаче груза, не уведомив о намерении отгрузить данный товар (способ отгрузки, ранее согласовывался - самовывозом со склада ООО «ВендПром»). 

01 октября 2019 года ООО «ТехноСклад» направил отказное письмо от груза и от оплаты по накладной (экспедиторской) расписке от 27 сентября 2019 года № 19-03891039268 в связи с ненадобностью вследствие нарушения сроков поставки. Также отказался от оплаты за грузоперевозку и оплаты хранения. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления денежных средств на  сумму 65 000 руб. 00 коп., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств поставки товара истцу либо возврата денежных средств суду не представлено.

Таким образом, у  ответчика имеет место быть неосновательное обогащение.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае сбережения или приобретения лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего) без должного правового основания. Под приобретением имущества в рассматриваемых отношениях подразумевается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение  к нему новых ценностей, в результате чего потерпевший несет дополнительные расходы или утрачивает принадлежащее ему имущество.

Как следует из ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения, включая обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело сбереженное имущество, возникает в момент неосновательного приобретения имущества и такое лицо обязано вернуть все полученное без правовых оснований.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах,  требование истца о взыскании с ответчика  предоплаты за непоставленный  товар в размере 65 000 руб. 00 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 г по 27.09.2019 г.  в размере  1 155 руб. 56 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно составленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 02.07.2019 г по 27.09.2019 г.  составляют  1 155 руб. 56 коп. 

Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 155 руб. 56 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) в размере 45 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания убытков (упущенной выгоды) подлежат оставлению без рассмотрения по следующим обстоятельствам.

Согласно п.п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Определением от 05 марта 2020 года суд обязал истца представить доказательства досудебного урегулирования спора в части требований о взыскании убытков в размере 45 000 руб. 00 коп. Однако, в материалы дела, в нарушение ст.4, ст.65 АПК РФ, доказательств соблюдения досудебного порядка истцом представлено не было.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 45 000 руб. 00 коп. и в этой части требований оставляет иск без рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с нормами статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями ст. 110, п.2 ч.1 ст. 148 , ст. ст. 167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью  «ВендПром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техносклад" денежных средства, уплаченные  за товар в размере 65 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 155 руб. 56 коп.; госпошлину в размере 2 600 руб. 00 коп.

      В части требования о взыскании  убытков (упущенную выгоду) в размере 45 000 руб. 00 коп. оставить иск без рассмотрения.

        Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Техносклад" излишне уплаченную по платежному поручению № 146 от 25.10.2019г. госпошлину в размере 1700 руб. 00 коп.

          Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья            Г.И. Богатырёва