﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51137/2020

г. Краснодар

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22  октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2310017921, ОГРН 1032305689217) – Яценко С.А. (доверенность от 13.10.2021), в отсутствие   истца – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) и третьего лица – Гамидова Мирзебала Эскендаровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А32-51137/2020, установил следующее.

САО «ВСК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ  «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение) о взыскании в порядке суброгации 625 616 рублей 95 копеек ущерба, возникшего в результате выплаты потерпевшему страхового возмещения по договору страхования транспортного средства (полис от 25.02.2020 № 20010V8O00370).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гамидов М.Э.

Решением от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2021, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что виновное в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) лицо не извещалось обществом об осмотре поврежденного транспортного средства; судами не учтено представление истцом в материалы дела актов осмотра транспортного средства с различным содержанием, составленных разными экспертами в одно и то же время. По мнению заявителя, акты осмотра составлены с нарушением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), а действиях общества имеются признаки злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 02.03.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Mercedes-Benz под управлением Янкуна Р.В. и транспортного средства марки Peugeot (автомобиль скорой медицинской помощи) под управлением Гамидова М.Э. 

Автомобилю марки Mercedes-Benz, принадлежащему ООО «Профи сервис», причинены механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении от 02.03.2020, лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки Peugeot. 

Договором от 25.02.2020 № 20010V8O00370 автомобиль марки Mercedes-Benz застрахован обществом по следующим рискам: дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действия третьих лиц; хищение транспортного средства. Выгодоприобретателем при повреждении транспортного средства является ООО «Профи сервис».

Общество, рассмотрев представленные ООО «Профи сервис» документы, признало заявленное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 025 616 рублей 95 копеек (заказ-наряд от 30.04.2020 № ЗН20001338, акт приема-передачи автомобиля из ремонта (выполненных работ) от 30.04.2020 № 20001338). В рамках исполнения обязательств общество произвело выплату в сумме 1 025 616 рублей 95 копеек на расчетный счет ООО «Ключавто-МКУ Жуковка», что подтверждается платежным поручением от 18.05.2020 № 43249.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия МММ № 5012220920) в ООО «Страховое общество "ВЕРНА"», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 тыс. рублей (сумма в пределах, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее – Закон об ОСАГО).

Ссылаясь на то, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, общество обратилось в арбитражный суд с иском к владельцу транспортного средства, причинившего вред.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав доказанным наличие убытков и причинно-следственной связи между ними и виновными действиями ответчика, руководствуясь статьями 15, 393, пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования общества о взыскании с учреждения ущерба в размере 625 616 рублей 95 копеек в порядке суброгации.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика об осмотре транспортного средства, правового значения не имеет, поскольку обязанность страховщика извещать причинителя вреда о времени и месте проведения осмотра транспортного средства потерпевшего законодательством, регулирующим правоотношения сторон, вытекающие из договора имущественного страхования, не предусмотрена. Вопреки доводам жалобы не закреплена такая обязанность и положениями Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 стастьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Из судебных актов по данному делу не следует установление судами обстоятельств злоупотребления обществом и потерпевшим правом. 

Суды исходили из того, что наступление страхового случая, вина водителя, под управлением которого находился автомобиль скорой медицинской помощи, в возникновении убытков подтверждаются материалами дела. Истец признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в натуральной форме путем направления автомобиля на ремонт на СТОА ООО «Ключавто-МКУ Жуковка». Стоимость ремонта транспортного средства составила 1 025 616 рублей 95 копеек, данная сумма перечислена обществом на расчетный счет ООО «Ключавто-МКУ Жуковка».

Таким образом, фактически понесенные обществом убытки, связанные с произошедшим ДТП, в котором застрахованный автомобиль получил механические повреждения, составили 1 025 616 рублей 95 копеек. С учетом лимита ответственности страховщика виновника, который установлен в статье 7 Закона об ОСАГО, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составила 625 616 рублей 95 копеек.

Разрешение же вопроса о том, каким из двух представленных в материалы дела актов осмотра транспортного средства руководствовалось общество при выплате потерпевшему страхового возмещения, не имеет правового  значения, поскольку размер ущерба определен с учетом реально понесенных расходов на восстановление поврежденного автомобиля (заказ-наряд от 30.04.2020 № ЗН20001338, акт приема-передачи автомобиля из ремонта (выполненных работ) от 30.04.2020 № 20001338,  платежное поручение от 18.05.2020 № 43249).

В рассматриваемом споре судебные инстанции установили, что учреждение, возражая против возмещения реально понесенных расходов на восстановление поврежденного автомобиля, не доказал превышения требуемой обществом суммы над необходимыми восстановительными расходами, неосновательного имущественного приобретения со стороны общества.

Учреждение не опровергло выводов судебных инстанций об отсутствии доказательств о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления подобных повреждений.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А32-51137/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                      О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

                                   А.Х. Ташу