Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173422/22-98-1331

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «ООО «СК НИКА» (ИНН 7328100873) к ООО «АЭРОСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 7728880145)о взыскании 8 262 706 руб. 84 коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле,   в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

                                                       УСТАНОВИЛ:

ООО «ООО «СК НИКА» обратилось  с исковым заявлением к ООО «АЭРОСПЕЦСТРОЙ» о  взыскании неосновательного обогащения в размере                   8 262 706 руб. 84 коп., в том числе 6 822 628 руб. 88 коп. - основной долг, 1 440 078 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019 по 11.08.2022.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что по данным УФНС по Ульяновской области ООО «АЭРОСПЕЦСТРОЙ» имеет задолженность перед ООО «СК НИКА» в размере 6 822 628 рублей 88 копеек.

В связи с чем, истец 29.06.2022 в адрес  ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести возврат неосновательного обогащения в размере 6 822 628 руб. 88 коп.

Учитывая изложенное, Истец в лице конкурсного управляющего обратилось с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере  8 262 706 руб. 84 коп. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Вместе с тем,  истцом в материалы дела не письмо/решение УФНС по Ульяновской области, при этом, представлено письмо от 07.07.2022 исх. 07-07/2022 ООО «АЭРОСПЕЦСТРОЙ», которым ответчик в ответ на претензию указал, что истребуемая задолженность перед истцом отсутствует, договорные  обязательства выполнены  в полном объеме еще 24.12.2020, в подтверждение направил  акт сверки.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Суд предлагал истцу представить документы в обоснование исковых требований. Требования суда истцом проигнорированы.

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в связи с чем в предмет доказывания по заявленным требованиям  входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

 Тогда как доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности вышеозначенных условий, из которых следует факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества заявленным ответчиком именно за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне заявленного ответчика, не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличия самого факта получения ответчиком  за счет истца  неосновательного обогащения.

Поскольку не установлен сам факт неосновательного обогащения одного лица за счет другого (потерпевшего), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца непосредственно в  доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО «ООО «СК НИКА» (ИНН 7328100873) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 64 314 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк