Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62807/2022

07 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения города Москвы Центр занятости населения города Москвы (адрес:  Россия 129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к 1) федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (адрес: Россия 191055, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

     2) Министерство обороны Российской Федерации (адрес:  Россия 191055, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>; Россия 119019, Москва, Москва, Знаменка 19; Россия 191055, Санкт-Петербург, Санкт-ПетербургОГРН:  1037700255284)

О взыскании 30.327 руб. 55 коп.

 

при участии

- от истца: не явился, уведомлен;

- от ответчиков №1, №2: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы Центр занятости населения города Москвы (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее – ответчик №1) о взыскании 30.327 руб. 55 коп. в возмещение убытков.

Определением от 01.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. 

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

         Выслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 19.04.1991 г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон о занятости) в период с 03.06.2020 по 01.10.2020 ФИО3 была назначена выплата пособия по безработице в размере - 4500,00 рублей (10500,00 руб. с 02.07.2020г., 7500,00 руб. с 01.09.2020 г., 1500,00 руб. с 03.09.2020г.), а также доплаты к пособию в виде дополнительной материальной поддержки в размере - 850,00 рублей, компенсация за пользование услугами городского общественного транспорта 1450,00 рублей в месяц (ст. 13 Закона г.Москвы от 01.10.2008 №46 «О занятости населения в городе Москве», п.2.1 Постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 №47-ПП «Об утверждении Положений о порядке оказания дополнительной социальной и материальной поддержки безработным гражданам и иным категориям граждан»).

За период с 27.06.2020 по 17.09.2020 ФИО3 выплачено пособие в размере 30327,55 рублей. Факт перечисления денежных средств ФИО3 подтверждается платежными поручениями с прилагающимися реестрами перечисленных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 19.04.1991 г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон о занятости) в период с 03.06.2020 по 01.10.2020 ФИО3 была назначена выплата пособия по безработице в размере - 4500,00 рублей (10500,00 руб. с 02.07.2020, 7500,00 руб. с 01.09.2020, 1500,00 руб. с 03.09.2020), а также доплаты к пособию в виде дополнительной материальной поддержки в размере - 850,00 рублей, компенсация за пользование услугами городского общественного транспорта 1450,00 рублей в месяц (ст. 13 Закона г.Москвы от 01.10.2008 №46 «О занятости населения в городе Москве», п.2.1 Постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 №47-ПП «Об утверждении Положений о порядке оказания дополнительной социальной и материальной поддержки безработным гражданам и иным категориям граждан»).

Приказами командующего войсками ЗВО от 21.07.2020 №327 и командира войсковой части 61899 от 06.08.2020 №235, соответственно, приказ командующего войсками Западного военного округа от 20.02.2020 №50 об увольнении ФИО3 и приказ командира войсковой части 61899 от 28.02.2020 №63 об исключении ФИО3 из списков личного состава воинской части отменены.

В соответствии с пунктом 3 ст. 3 Закона «О занятости населения в РФ» от 19.04.1991 № 1032-1 не могут являться безработными и не имеют права на получение пособия по безработице граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени.

Таким образом, нарушение со стороны Ответчика трудовых прав ФИО3 и его незаконное увольнение привело к необходимости обращения ФИО3 в ГКУ ЦЗН и состояния на учете в качестве безработного в органах службы занятости для поиска работы и заработка и, как следствие, к необходимости выплат ФИО3 пособия по безработице и доплат к пособию из средств федерального бюджета и бюджета города Москвы.

Поскольку ответчик №1 в добровольном порядке не возместил истцу убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований Учреждение ссылается, в том числе на то, что ответчиком №1 незаконно были изданы приказ от 20.02.2020 №50 об увольнении ФИО3 и приказ от 28.02.2020 №63 об исключении ФИО3 из списков личного состава воинской, в связи с чем, истец понес убытки в виде выплат ФИО3 пособий по безработице.

Вместе с тем, истцом не учтены следующие обстоятельства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением 235 военного гарнизонного суда установлено, что согласно выпискам из приказов командующего войсками ЗВО от 21.07.2020 № 327 и командира войсковой части № 61899 от 06.08.2020 № 235, соответственно, приказ командующего войсками ЗВО от 20.02.2020 № 50 об увольнении ФИО3 с военной службы и приказ командира войсковой части № 61899 от 28.02.2020 № 63 об исключении ФИО3 из списков личного состава войсковой части отменены.

Однако при этом причины отмены приказов от 21.07.2020 № 327 и от 06.08.2020 № 235 судом не установлены.

Доказательств незаконности приказов 21.07.2020 № 327 и от 06.08.2020 № 235 Учреждением в материалы дела не представлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. 

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Шелема З.А.