ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А08-8207/2023

город Воронеж

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бумагина А.Н., 

судей Поротикова А.И., 

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ООО «Галактика» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2024 по делу № А08-8207/2023 по исковому заявлению администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Галактика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ООО «Галактика, ответчик») о взыскании задолженности по договору аренды № 322 от 23.11.2015 за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 в размере 150 867,07 руб., неустойки за период с 26.12.2020 по 16.07.2023 в размере 60 608,39 руб., продолжив начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 17.07.2023 по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорные отношения, как считает истец, возникли после истечения срока аренды и требуемые истцом денежные суммы не являются арендной платой, а при отсутствии договора аренды не имеется оснований для требований о взыскании договорной неустойки.  

По мнению ответчика стоимость пользования спорным объектом подлежит установлению экспертным путем и не является тождественной сумме арендной платы. Подлежит учету уровень потребительского спроса, о чем заявлялось ответчиком.  

Полагает, что истцом не предоставлено доказательств того, что ООО «Галактика» занимает спорный земельный участок в указанной площади.  

Считает неверным применение договорной неустойки к спорным правоотношениям, а также ссылается на неправомерность выводов суда о невозможности ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.  

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2015 между Муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» и ООО «Галактика» заключен договор аренды № 322.  

По условиям указанного договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду согласно распоряжению администрации г. Белгорода № 1263 от 06.10.2015, земельный участок площадью 313 кв.м для размещения стоянок индивидуального легкового транспорта, расположенный по адресу: 

<

...> в границах, указанных на плане земельного участка. Категория земель - земли населенных пунктов. Кадастровый номер - 31:16:0116013:674 (пункт 1.1-1.3 договора).  

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал ответчику по акту приема-передачи указанный земельный участок.  

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор заключен сроком на 5 лет до 06.10.2020, вступает с момента государственной регистрации в  

управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами, с 06.10.2015.  

По истечении указанного срока действия договора правоотношения, вытекающие из договора, прекращаются, а договор считается расторгнутым (пункту 2.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком за период с 06.10.2015 по 06.10.2016 в течение 10 (десяти) банковских дней от даты подписания договора в размере 53 600 (пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей, согласно пункту 2 распоряжения администрации г. Белгорода, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).  

Арендная плата за очередной год вносится арендатором единовременно в полном объеме на счета органов федерального казначейства с момента осуществления сверки арендных платежей, указанных в пункте 2.5., но не позднее 25 числа месяца, предшествующего началу выплат арендных платежей по договору (за период с 06.10.2016 по 06.10.2017 до 25.09.2016; за период с 06.10.2017 по 06.10.2018 - до 25.09.2017; за период с 06.10.2018 по 06.10.2019 - до 25.09.2018; за период с 06.10.2019 но 06.10.2020 - до 25.09.2019).  

Согласно пункту 2.5 договора арендная плата на последующие годы может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке:  

- в случае, если указанная в приложении № 1 сумма окажется меньше арендной платы за пользование государственными или муниципальными земельными участками, рассчитанной на основании ставок, действующих в соответствующем году на основании решений Совета депутатов города Белгорода и Правительства Белгородской области. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через опубликование нормативных документов в органе средств массовой информации, который является официальным источником публикации нормативных актов органов соответствующего уровня власти;  

- в связи с изменением рыночной стоимости, но не чаще 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.  

В соответствии с пунктом 2.6 договора годовой размер арендной платы за использование земельного участка подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете па соответствующий финансовый год.  

Как указывает истец, по окончании срока действия договора аренды земельного участка № 322 от 23.11.2015 ООО «Галактика» земельный участок арендодателю не вернуло, продолжило им пользоваться без внесения арендной платы.  

06.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 4109-01-22/18427 о необходимости погашения образовавшейся задолженности.  

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области исходил из следующего.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьей 606, 614 ГК РФ арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.  

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).  

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательств того, что арендатор не имел возможности пользоваться арендованным имуществом вследствие виновных действий арендодателя, в материалы дела не представлено.  

Факт пользования арендованным имуществом не оспорен, спора относительно предмета договора между сторонами не имеется.  

Между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату имущества после прекращения договора в порядке и сроках, установленных договором, ответчиком не представлено.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).  

Согласно статье 12 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  

29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что основания для начисления и взыскания арендной платы отсутствуют в связи с истечением срока действия договора, продублированные в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате арендных платежей, отвечающих требованиям статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.  

Довод ответчика о том, что спорные правоотношения возникли после истечения срока аренды, следовательно, стоимость пользования землей не тождественна сумме арендной платы, отклоняется судом на основании следующего.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).  

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018, также сформулирована правовая позиция, согласно которой, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.  

Доказательств возврата земельного участка после истечения срока действия договора в материалы дела не представлено.  

Судом области верно установлено, что из акта обследования земельного участка от 18.04.2023, составленного начальником отдела муниципального земельного контроля, следует, что в ходе проведения выездного обследования и изучения имеющихся документов установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0116013:674 площадью 313 кв.м, с видом разрешенного использования - для размещения стоянок индивидуального легкового транспорта, расположенном по ул. Садовая в г. Белгороде, организована стоянка автотранспортных средств. Доступ на данную стоянку ограничен конусами.  

В ходе рассмотрения дела, истцом представлен акт обследования земельного участка от 02.07.2024 которым установлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 31:16:0116013:674 площадью 313 кв.м, с видом разрешенного использования - для размещения стоянок индивидуального легкового транспорта, расположенном по ул. Садовая в г. Белгороде, находящийся в распоряжении городского округа, оборудован парковочный карман, используемый для стоянки транспортных средств неограниченного круга лиц, устройств, ограничивающих парковку, при проведении обследования не выявлено, парковка осуществляется беспрепятственно.  

В связи с чем, истец уточнил исковые требования. 

Поскольку по истечении срока аренды у ответчика отпали предусмотренные законом или договором основания владения спорным  

объектом, у последнего возникла обязанность возвратить собственнику арендованное имущество, которая не была исполнена.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств возврата объекта аренды арендодателю не представлено. Начисление арендной платы после окончания срока действия договора является правомерным.  

Расчет заявленной к взысканию суммы задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № 322 от 23.11.2015 за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 в размере 150 867,07 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции  

Доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате арендных платежей, отвечающих требованиям статьи 401 ГК РФ, ответчиком не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2.8 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).  

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.  

Договор аренды № 322 от 23.11.2015 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.  

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, а также вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки заявлен только после нарушения им условий договора.  

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате арендных платежей, требование истца о взыскании с  

ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным и правомерным.  

Довод ответчика о том, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку спорные правоотношения возникли после истечения срока аренды, правомерно отклонен судом области в силу положений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).  

В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, часть 1 статьи 811 ГК РФ).  

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.12.2020 по 16.07.2023 в размере 60 608,39 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 17.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, судом области не было учтено, что статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.  

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников:  

- организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых, включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции;  

- организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики;  

- организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ;  

- организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.  

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, на три месяца, то есть до 07.01.2021.  

Согласно информации, размещенной на сайте ФНС России, ответчик включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

С учетом изложенного и принимая во внимание, что осуществляемая обществом экономическая деятельность указана в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, правовые основания для начисления ответчику финансовых санкций в виде неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 отсутствуют.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки.  

Произведя собственный расчет неустойки, исключив при этом период действия моратория на начисление неустойки с 06.04.2020 по 07.01.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу  

истца необходимо взыскать неустойки за период с 26.12.2020 по 16.07.2023 в размере 60 424,96 руб. (неустойка подлежит начислению с 08.01.2021).  

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Указанная позиция продублирована в апелляционной жалобе.  

Отклоняя ходатайство ответчика о необходимости снижения взыскиваемой суммы неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не усмотрел оснований для ее снижения в силу того, что ответчиком не была обоснована правомерность такого снижения, равно как и не представило доказательства ее несоразмерности.  

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (статья 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности и о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.  

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Рассмотрев материалы дела, учитывая размер неустойки, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная  

неустойка соразмерна характеру допущенного истцом нарушения, отвечает критериям разумности и соразмерности.  

При этом суд учитывает, что обоснованных доводов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не привел, соответствующих доказательств не представил.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Следовательно, неустойка на сумму задолженности, исходя из 0,1%, подлежат начислению, начиная с 17.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), поэтому обжалуемое решение следует отменить, исковые требования удовлетворить частично.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

С учетом изложенного, результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 197 руб. за рассмотрение искового заявления.  

При этом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 12 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ООО «Галактика» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2024 по  

делу № А08-8207/2023 изменить. 

Исковые требования администрации города Белгорода удовлетворить  

частично. 

Взыскать с ООО «Галактика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Белгород» задолженность по договору аренды № 322 от 23.11.2015 за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 в размере 150 867,07 руб., неустойку за период с 26.12.2020 по 16.07.2023 в размере 60 424,96 руб., продолжив начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности начиная с 17.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Галактика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 197 руб. за рассмотрение искового заявления.  

Взыскать с администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Галактика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Бумагин 

судьи 

А.И. Поротиков 

ФИО1