ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10071/2022

г. Челябинск

02 сентября 2022 года

Дело № А76-17039/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Левый берег» - ФИО2  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 по делу № А76-17039/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.09.2021, срок действия - 3 года);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Левый берег» ФИО2 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 31.01.2022, срок действия - 5 лет).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Левый берег» (ОГРН 

<

***>, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 17.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) в отношении ООО «Левый берег» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) ООО «Левый берег» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО6, номер в реестре арбитражных управляющих 5794, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете «Коммерсантъ» № 43 от 13.03.2021.

15.07.2021 (вх№74052) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6, в котором он просил:

- привлечь к субсидиарной ответственность, предусмотренной статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) по обязательствам должника ООО «Левый берег», взыскать с ФИО3  сумму 17 191 447 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Левый берег»  утверждён ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Рассмотренное заявление было основано не на признаке недостаточности имущества должника, а на признаке неплатежеспособности. Своевременная подача в суд заявления должника предотвратила бы наращивание кредиторской задолженности в дальнейшем. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2022.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель  подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ФИО3 не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям из МИФНС №17 руководителем ООО «Левый берег» в период с 14.04.2016 до даты введения процедуры конкурсного производства являлась ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу № А76-26631/2017 с ООО «Левый берег» в пользу МП трест «Теплофикация» взыскано 2 342 674 руб. 45 коп. неустойки, а также 45 147 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-43333/2018 от 08.05.2019 с ООО «Левый берег» в пользу МП трест «Теплофикация» взыскан основной долг в сумме 13 826 282 руб. 26 коп., неустойка(пени) в сумме 1 317 059 руб. 79 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 98 502 руб. 85 коп. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист.  Как видно из данного решения, за период с 01.04.2017 по 31.07.2018 МП трест «Теплофикация» поставил ООО «Левый берег» коммунальный ресурс. На оплату потребленной тепловой энергии на основании актов приема-передачи тепловой энергии ООО «Левый берег» выставлены счета-фактуры, которые ООО «Левый берег» не оплачены.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1433/2019 от 03.09.2019 с ООО «Левый берег» в пользу МП трест «Теплофикация» взыскан основной долг в размере 11 798 767 руб. 88 коп., пени в размере 832 300 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 155 руб. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист. Как следует из данного решения, основанием иска явился факт задолженности ООО «Левый берег» за горячее водоснабжение за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 в размере 11 798 767 руб. 88 коп., а также пени за период с 16.05.2018 по 19.12.2018 в размере 924959 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-34885/2018 от 23.04.2019 с 000 «Левый берег» в пользу МП трест «Теплофикация» взыскана задолженность в размере 11 712 918 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 81 565 руб. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист. Как следует из решения, основанием иска явился факт задолженности за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 11 712 918 руб. 58коп 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 по делу № А76-35630/2018 с ООО «Левый берег» в пользу МП трест «Теплофикация» взыскан основной долг в размере 13 615 399 руб.30 коп., неустойки в размере 6 197 257 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 122 063 руб. 28 коп. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист. Согласно тексту решения, исковые требования рассмотрены о взыскании с ответчика задолженности в сумме 13615399 руб. 30 коп. за период с октября 2017 по март 2018  неустойку в размере 6 197 257 руб. 53 коп., за период с 16.11 2017 по 14.01 2018,согласно представленному расчету.

Решением суда от 12.07.2018 по делу № А76-27144/2017 принят отказ истца в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 854 016 руб. 89 коп., производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «ЖРЭУ №4» (ОГРН 

<

***>) в пользу МП трест «Теплофикация» пени в размере 3 342 951 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 39 715 руб. 00 коп.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО3 должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по статье 61.12. Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Признак неплатежеспособности имущества у должника следует установить из решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-34885/2018 от 23.04.2019, согласно которому взыскан долг с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 11 712 918 руб. 58 коп., и решению от 08.10.2019 по делу № А76-35630/2018, согласно которому так же взыскан долг в сумме 13615399 руб. 30 коп. за период с октября 2017 по март 2018 г., значит в срок, не позднее чем 30.04.2018, по мнению управляющего, руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, по доводам, изложенным в отзыве. Пояснял, что должником велась обычная хозяйственная деятельность, взыскивалась дебиторская задолженность и основания для подачи заявления о признании ООО «Левый берег» отсутствовали.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «Левый берег» по состоянию на март-апрель 2018 года не имелось, в связи с чем, обязанность подать заявление о признании должника банкротом у ФИО3 отсутствовала. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В пункте 1 статье 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Не исполнение данной обязанности влечет субсидиарную ответственность по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При рассмотрении судом требований о привлечении к субсидиарной ответственности в предмет судебного исследования входит определение конкретного момента перехода должника в состоянии неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзаце 5, 7 пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов ответственности освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителей, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения). При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не доказано, что по состоянию на март-апрель 2018 года должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Левый берег» за 2018 год стоимость активов предприятия составляла 55 002 тыс. руб. (в том числе дебиторская задолженность 51 512 тыс. руб., финансовые вложения 1 277 тыс. руб., денежные средства и эквиваленты 2213 тыс. руб.), в то время как размер обязательств предприятия - кредиторская задолженность, составляла всего 34 634 тыс. руб. Таким образом, размер активов предприятия превышал размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей.

При этом, в 2018 году ООО «Левый берег» продолжало исполнять свои обязательства перед контрагентами, что подтверждается банковской выпиской БАНК «КУБ» (АО), г. Магнитогорск, представленной в материалы дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при определении даты возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, необходимо учитывать специфику деятельности предприятия.

В рассматриваемом случае, ООО «Левый берег» является управляющей компанией. Денежная масса для расчета с поставщиками коммунальных услуг формируется из денежных средств, уплачиваемых физическими лицами - жителями многоквартирных домов. 

Ситуация, при которой управляющая организация имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с задолженностью населения, является обычной для функционирования управляющих организаций. В свою очередь, ресурсоснабжающие организации не могут прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению, конечными получателями которой являются жители многоквартирных домов.

Управляющая компания ООО «Левый берег» (ранее ООО «ЖРЭУ №4») осуществляла деятельность по обслуживанию многоквартирных домов левобережной части г. Магнитогорска с июня 2015 г. Деятельность осуществлялась на основании лицензии № 728 от 17.09.2018, переоформленной на основании решения лицензирующего органа, распоряжение № 19 от 17.09.2018.

Особенностью жилищного фонда многоквартирных домов левобережной части города Магнитогорска является его малоэтажная застройка, большая разбросанность по территориальной принадлежности, а так же его возрастная категория (дома 1932 года постройки). По данным последней инвентаризационной комиссии по состоянию на 2004-2007гг процент износа жилищного фонда находящегося на обслуживании в ООО «Левый берег» на начало управления (2015 г.) составлял от 40 до 50 %, что значительным образом повлияло на увеличение затрат по его содержанию без увеличения тарифа статьи «Содержание и текущий ремонт», которая является и являлась основным источником для покрытия затрат перед подрядными организациями, занятых на содержании многоквартирных домов.

По состоянию на 01.07.2015 на обслуживании находилось 124 многоквартирных дома, на 01.01.2017 - 136 многоквартирных домов, на 01.01.2018 - 167 многоквартирных домов.

На 01.01.2018 характеристика жилищного фонда, находящегося на обслуживании ООО «Левый берег»: одноэтажные - 13 шт.; 2-х этажные - 25 шт.; 3-х этажные - 65 шт.; 4-х этажные - 35шт.; 5-ти этажные - 23 шт.; 6-ти этажные - 2 шт.; 7-ми этажные - 3 шт.; 8-ми этажные - 1 шт.

Как пояснил ответчик, в случае задержки жителями оплаты должником предпринимались меры для принудительного взыскания задолженности (реестр исполнительных производств - представлен). После взыскания долга предприятие производило расчет с поставщиками. При этом, спрогнозировать ход исполнительных производств, даты и суммы денежных средств, которые поступят по их результатам - не представляется возможным. Руководитель ООО «Левый берег» в любом случае ориентировался на сумму имеющейся дебиторской задолженности и предполагал, что эта сумма будет взыскана с должников по результатам исполнительных производств, после чего денежные средства будет возможно перечислить кредиторам.

В условиях реальной хозяйственной деятельности управляющей компании, наличие средней шестимесячной просрочки по обязательствам перед ресурсоснабжающими организациями не выходит за пределы обычного предпринимательского риска, в связи с чем, обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не наступает.

Что касается кредитора МП Трест Теплофикация (заявитель по делу о банкротстве), то у должника с кредитором заключен ряд договоров, при анализе которых следует: - задолженность перед кредитором, по каждому из договоров из года в год (2017 - 2020 гг.) уменьшалась и по некоторым из них была полностью погашена; - задолженность не является «статической», ежегодно по каждому из договоров имелись обороты, в том числе после обозначенной конкурсным управляющим даты - 30 апреля 2018 года ООО «Левый берег» продолжало производить расчеты с кредитором, погашая задолженность и в 2018, и в 2019 году: 

- договор № ГВС-08022 – акт сверки 2017 года – около 31,8 млн. руб., акт сверки 2018 года – около 31,6 млн. руб. (в частности, платежи осуществлены в январе-июне 2018 года на общую сумму свыше 18 млн., ежемесячно 2,9-3,3 млн. руб.), акт сверки 2019 год – 26,7 млн. руб., акт сверки 2020 года – 26,7 мл. руб.; 

- договор № ТЭ8055 – 45,3 млн. руб./45,6 млн. руб./44,7 млн. руб./44,6 млн. руб. соответственно, в период января-июля 2018 года платежи осуществлены на сумму свыше 52,6 млн. руб./ в период января-апреля осуществлены пределах 10-13 млн. руб. ежемесячно, в период января-июня 2019 года – на сумму 10,6 млн. руб., в период января-мая – 1-2,7 млн. руб. ежемесячно; 

- договор ГВС-03055/17-1 (собственные нужды) – 3,1 тыс. руб./16,6 тыс. руб./615 тыс. руб./ в 2020 году – отсутствует; 

- договор № ТЭ-3055/17-1 (собственные нужды) – 110 тыс. руб./54 тыс. руб./59,7 тыс. руб./в 2020 году – отсутствует;

- договор ГВС-011055/18-1 (СОИ) – 2018-238,8 тыс. руб./2019-186 тыс. руб./2020 – отсутствует.

Указанное подтверждает доводы ответчика и указывает, что финансовые трудности в определенный период были вызваны преодолимыми временными обстоятельствами (наличие задолженности конечных потребителей).

Из материалов дела следует, что признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Левый берег», конкурсным управляющим не выявлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наличие кредиторской задолженности безусловно не может являться основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в указанный период действия ФИО3 выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к организации, являющейся управляющей компанией, а не обращение в арбитражный суд явилось следствием недобросовестного и неразумного поведения ответчика, судом не установлено, в связи с чем, привлечение ответчика к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае не отвечает основным началам и принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения по данному основанию бывшего руководителя должника к ответственности у суда не имелось.

Иных конкретных нарушений со стороны ФИО3, которые привели к банкротству предприятия, конкурсным управляющим в заявлении и апелляционной жалобе не приводятся.

Следовательно, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Вопреки утверждению апеллянта неверного применения норм материального права не имеется, учитывая, что судом первой инстанции проверен и признак неплатежеспособности (а не только признак недостаточности имущества),  и с учетом специфики деятельности должника и факта исполнения обязательств в период 2018-2019 годов на значительные суммы не установлено оснований для вывода о возникновении безусловной обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве в названную управляющим дату. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и доводов жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 по делу № А76-17039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Левый берег» - ФИО2  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                             Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                  Т.В. Курносова