АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-11520/2025

г. Тюмень

30 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Техносваркомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625504, Тюменская область, Тюменский район, рабочий 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117292, 

<

...>, этаж 3 помещение 21)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 29.04.2025, диплом, от ответчика – явки нет, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносваркомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому сообщил, что задолженность ответчика перед истцом составляет 61 903,78 руб., кроме того заявляет, что истец неоднократно предоставлял УПД с недостатками в оформлении, которые не были им исправлены, оригиналы некоторых УПД не переданы в бухгалтерию, не предоставил сертификаты качества на товар, что также неоднократно являлось основанием для предъявления претензий от ответчика, также между сторонами имелись разногласия при приемке товара, следствием чего требовалось применение условий пункта 4.4 договора, что имеет непосредственное отношение к предмету спора, так как цена товара должны быть меньше заявленной. Вместе с тем, принимая во внимание надежду ответчика на проявления со стороны истца разумной осмотрительности и заботливости в виде уточнения исковых требований, ответчик считает необходимым заявить ходатайство об уменьшении размера указанной в иске неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 15/07-1НВ от 15.07.2020 (далее – договор, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора, на основании заявок покупателя поставлять сварочную продукцию (далее – товар), а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).  

Согласно условию пункта 1.2 договора наименование, количество, цена товара, срок доставки или срок выборки товара со склада поставщика указываются в счетах на оплату.  

Счет на оплату оформляется на основании заявок и действителен в течение 5 рабочих дней (пункт 2.1.1 договора).  

Порядок расчета предусмотрен пунктом 3.4 договора, согласно которому оплата за поставленный товар производится в течение 30 дней со дня получения товара.  

Во исполнение договора истцом был поставлен товар на общую сумму, с учетом принятых судом уточнений, в размере 2 949 461 руб.  

Указанная поставка подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.  

 Дополнительно, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов № ЦБ-2 от 06.02.2025 за период с 01.01.2024 – 31.12.2024, в котором ответчик подтверждает наличие задолженности в заявленном размере.  

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2025, в которой просил произвести оплату задолженности в срок не позднее 26.05.2025 с учетом неустойки, установленной договором, однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности и неустойки не оплатил.  

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ в целях защиты прав и законных интересов.  

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Из приведенных норм права с учетом позиции высшей судебной инстанции следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.  

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.  

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) – факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.  

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).  

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.  

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12  

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. При этом оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Судом установлено, что факт поставки товара истцом в размере 2 949 461 руб. подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.  

Довод ответчика о том, что при наличии задолженности, истец должен был приостановить отгрузку товара на основании пункта 3.3 договора отклоняются судом на основании следующего.  

Предусмотренная пунктом 3.3 договора приостановка поставки товара является правом поставщика. Истец является коммерческой организацией, основная цель которой извлечение прибыли за счет реализации товара, продолжая отгружать товар, несмотря на наличие задолженности, поставщик никаким образом не нарушает прав покупателя, более того, это право, а не обязанность поставщика, которым он вправе воспользоваться по своему усмотрению.  

Согласно пункту 3.4 договора поставщик вправе прекратить поставки в случае, если задолженность покупателя по договору превысит 200 000 руб., однако это не ограничивает стороны договора в возможности поставки товаров на более крупные суммы.  

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное толкование пункта 5.4 договора поставки является не ограничивающим лимитом договора, а рекомендованным.  

Аргументы ответчика по неверно оформленным первичным документам и отсутствие сертификатов качества на товар, вследствие чего требуемые суммы не должны подлежать удовлетворению также отклоняются судом, ввиду того, что ответчиком не предоставлено подтверждений об имеющихся и направленных в адрес истца замечаний относительно оформления первичной документации и замечаний относительно отсутствия сопроводительной документации в виде сертификатов качества,  

При этом судом учтено, что универсально передаточные документы подписаны сторонами с двух сторон без замечаний, отметок о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке товара также не имеется, более того, как указано выше, сторонами подписан двусторонний акт сверки.  

Таким образом, за ответчиком сохраняется обязанность по оплате принятого без замечаний товара.  

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 949 461 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 20 % от размера задолженности.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора, согласно которому просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Проверив расчет неустойки, суд полагает его арифметически верным и обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Ответчик также просит применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая несоразмерным начисленную сумму неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).  

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.  

Общество как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, несущий соответствующие риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), при заключении контракта согласилось со всеми его условиями, в том числе об ответственности за его нарушение и приняло на себя обязательства по его надлежащему исполнению.  

Так, согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в случае неисполнения обязательств по договору в срок. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты за оказанные услуги, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Суд принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет  

другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

В связи с чем, снижение неустойки в настоящем случае фактически будет означать нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.  

Суд считает возможным отметить, что установленный договором размер неустойки за нарушение срока осуществления оплаты за оказанные услуги (0,1 %) как обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота.  

При этом следует отметить, что судебная практика исходит из позиции, что неустойка в размере 0,1 % (выше, чем по настоящему спору) уже считается ниже обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота.  

Верховный Суд Российской Федерации также указывает, что размер неустойки именно 0,1 % соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.  

При этом, руководствуясь разъяснениям, данным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 1 «О свободе договора и ее пределах», суд отмечает, что правоотношения сторон построены на паритетных условиях – так, подрядчик также несет ответственность за нарушение сроков окончания выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.  

Более того, основная сумма задолженности при ее значительности не оплачена ответчиком.  

Доказательства, позволяющие прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению им необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.  

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.  

При этом следует отметить, что недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Просто заявить об уменьшении неустойки должнику недостаточно.  

Таким образом, в данном случае истцом применен размер пени, соразмерный допущенному нарушению, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснения пункта 73 Постановления № 7).  

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по оплате работ по договору подлежит удовлетворению в размере 589 892,20 руб. является обоснованными и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 163 977 руб. (платежное поручение № 13491 от 02.06.2025).  

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ составила 131 181 руб. которые подлежат возложению на ответчика.  

 Государственная пошлина в размере 32 796 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносваркомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 949 461 руб., неустойку в размере 589 892,20 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 131 181 руб., всего взыскать 3 670 534,2 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техносваркомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 32 796 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 13491 от 02.06.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.  

 Минулина Д.Х.  

Судья