АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11811/2019

г. Уфа

19 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019

Полный текст решения изготовлен 19.08.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2 (учредитель ООО «АУКЦИОНЫ ФЕДЕРАЦИИ»)

к сетевому изданию «Интернет-издание ProUfu.ru» 

к ООО «СЕМЬ ВЕРШИН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Автономной некоммерческой организации поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа»

и к ФИО3

третье лицо ООО «АУКЦИОНЫ ФЕДЕРАЦИИ»

о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации, опровержении сведений и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО4, доверенность от 13.05.2019

от ответчика ООО «СЕМЬ ВЕРШИН» - ФИО5, доверенность от 21.02.2019

от ответчика АНО поддержки независимых СМИ «Свободные медиа» - ФИО5, доверенность от 02.07.2019

от третьего лица - нет явки, извещено

ФИО2 (далее по тексту также – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к сетевому изданию «Интернет-издание ProUfu.ru», ООО «Семь Вершин», Автономной некоммерческой организации поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа», ФИО3 (далее по тексту также – ответчики) о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации, опровержении сведений и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Аукционы Федерации».

18.07.2019 от ООО «Семь вершин» поступило ходатайство о замене стороны правопреемником, просил заменить ответчика - ООО «Семь вершин» на его правопреемника - нового учредителя средства массовой информации – сетевое издание «Интернет-издание ProUfu.ru» - Автономную некоммерческую организацию поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа».

 Ходатайство ООО «Семь вершин» судом рассмотрено, удовлетворено, произведена замена ответчика ООО «Семь вершин» в части требования об опровержении распространенной информации на его правопреемника Автономную некоммерческую организацию поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа», о чем вынесено отдельное определение о процессуальном правопреемстве.

Истец до рассмотрения спора по существу неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению, заявленному представителем истца в устном порядке под аудиозапись в судебном заседании 15.08.2019, истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 следующие сведения, содержащиеся в статье под заголовком «Бывший вице-премьер Башкирии оказался втянут в скандал», размещенной 20.04.2018 в сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru»: «Известный персонаж. По некоторым данным, этот ФИО2 был ранее судим. База показывает, что в 2008 году он был судим за организацию проституции по ст. 241 УК РФ. Есть версия, что ФИО6 и ФИО2 познакомились в бытность первого высокопоставленным сотрудником филиала ОАО «РЖД». ФИО2, дескать, имел на вокзале несколько торговых точек и какой-то полукриминальный бизнес» и дать ответчиком опровержение с заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» следующего содержания: «Чуть более года назад на нашем портале вышла информация о том, как один из бывших вице-премьеров Правительства РБ оказался втянутым в скандал. В основе нашей статьи была информация от силовиков и из материалов уголовного дела. В частности, мы цитировали слова одного из наших источников о судимости некого ФИО2. На сегодняшний день нам стало достоверно известно, что уголовное преследование господина ФИО2 было прекращено в силу отсутствия состава преступления и нет судебных решений о его виновности. Таким образом, мы сообщаем, что информация в данной публикации о судимости ФИО2, изложенная в статье, не соответствует действительности» и под публикацией разместить гиперссылку на статью под заголовком «Бывший вице-премьер Башкирии оказался втянут в скандал» (https:// proufu.ru/news/economika/ 60606-shaynurov/?sphrase_id =83865783), а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

Кроме того, заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков ООО «Семь вершин» и АНО поддержки независимых СМИ «Свободные медиа» возражал по заявленным требованиям, пояснил позицию.

Ответчик ФИО3 и третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам без участия надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица. 

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

20.04.2018 ФИО3 в сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru» опубликована статья под заголовком «Бывший вице-премьер Башкирии оказался втянут в скандал», в которой опубликованы сведения о ФИО2 следующего содержания: «По данным сервиса Kartoteka.ru, выяснилось, что «Альфалот» принадлежит ООО «Аукционы Федерации». Одним из учредителей этого общества является ФИО2. Известный персонаж. По некоторым данным, этот ФИО2 был ранее судим. База показывает, что в 2008 году он был судим за организацию проституции по ст. 241 УК РФ. Прописан он опять же в Зубово. Есть версия, что ФИО6 и ФИО2 познакомились в бытность первого высокопоставленным сотрудником филиала ОАО «РЖД». ФИО2, дескать, имел на вокзале нссколько торговых точек и какой-то полукриминальный бизнес».

В июле 2018 г. ФИО2 обратился в интернетпортал «PROUFU.RU» с требованием дать опровержение на вышеуказанную статью. Редакция соединила ФИО2 непосредственно с автором статьи - ФИО3, который сообщил истцу данные электронной почты, на которую 30.07.2018 истцом направлена претензия с просьбой дать опровержение на статью опубликованную 20.04.2018 в интернет издании «PROUFU.RU» под заголовком «Бывший вице-премьер Башкирии оказался втянут в скандал».

03.04.2019 истцом повторно на электронный адрес ФИО3 направлено письмо с требование в течение трех дней опровергнуть сведения, указанные в статье.

Претензии истца оставлены без удовлетворения.

По мнению истца, в данной статье содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 как гражданина Российской Федерации, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность, как учредителя. У ФИО2 начались проблемы на работе, так как второй учредитель ООО «Аукционы Федерации» был крайне недоволен «такой» биографией коллеги.

В связи с опубликованием указанных сведений ФИО2 испытывал, нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность, он не мог должным образом продолжать активную профессиональную деятельность. Своими действиями ответчик дискредитировал ФИО2, как предпринимателя.

При этом истец настаивает, что данные сведения не соответствуют действительности, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчики с предъявленными исковыми требованиями не согласились, представили отзыв на исковое заявление (л.д. 144-150), согласно которому считают, что выражение, которое оспаривает истец, относится к форме предположения, а не утверждения, сведения изложенные источником, подтверждаются информацией из судебных органов, сведения о том, что ФИО2 был ранее судим, соответствуют действительности, в отношении истца Октябрьским районным судом города Уфы в 2009 году вынесен обвинительный приговор, которым ФИО2 признан виновным по с. 1 ст. 241 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Кроме того, ответчики считают, что спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума № 3) указывается, что п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. 

Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. 

Из материалов дела видно, что требования истца направлены на защиту его деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности, ФИО2 является учредителем ООО «Аукционы Федерации». Информация в статье подана в отношении ФИО2 именно как предпринимателя, в том числе являющегося учредителем коммерческой организации. Поэтому настоящее дело рассматривается арбитражным судом независимо от того, что участниками спорных правоотношений являются юридическое лицо и гражданин.

 В связи с вышеизложенным, не принимается во внимание довод ответчиков о том, что спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Согласно пункту 2 приведенной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. 

В силу п. 7 Постановления Пленума № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Из смысла ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 7 Постановления Пленума № 3). 

В данном случае сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, содержались в публикации, размещенной 20.04.2018 в сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru». Лица, участвующие в деле, данный факт не оспаривают.

В связи с этим суд считает установленным факт распространения оспариваемых сведений. 

В силу положений пункта 5 постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации серии ЭЛ № ФС77-72736 от 04.05.2018, учредителем «Интернет-издания Proufu.ru» выступило ООО «Семь вершин».

Согласно Выписке из реестра зарегистрированных средств массовой информации по состоянию на 17.06.2019, в запись о регистрации СМИ 13.06.2019 внесены изменения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в связи со сменой учредителя, учредителем «Интернет-издания Proufu.ru» стала Автономная некоммерческая организация поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа» (л.д. 124).

 Суд также установил, что автором публикации в названной статье, которая содержит оспариваемые сведения, является ФИО3.

В силу п. 7 Постановления Пленума № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации. 

Одним из основных принципов правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является достоверность информации и своевременность ее предоставления (ст. 3). Достоверность информации средства массовой информации обязаны проверять в силу требований Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 3, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Указанный вывод относится также к тем случаям, когда средство массовой информации указывает на совершение физическим или юридическим лицом преступлений при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда.

Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

Кроме того, согласно п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016; далее - Обзор от 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

В связи с тем, по подобным делам суду для установления характера распространенной информации необходимо проводить лингвистическую экспертизу.

Суд предлагал лицам, участвующим в деле, проведение лингвистической экспертизы (протокол судебного заседания от 27.05.2019, л.д.96). Между тем стороны своим правом не воспользовались, ходатайств о назначении по делу лингвистической экспертизы ими не заявлялось.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам «Лингенс против Австрии» от 08.07.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.07.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Из п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз и выражений, сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, с учетом того, что стороны отказались от проведения лингвистической экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Фраза, указанная в первом предложении «…известный персонаж…» не является оскорбительной и не нарушает прав истца.

Содержание оспариваемого фрагмента о судимости ФИО2, опубликованного на сайте ответчиков, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированную и представленную в форме утверждений. Так, из изложенных фраз «..этот ФИО2 был ранее судим. База показывает, что в 2008 году он был судим за организацию проституции по ст. 241 УК РФ», - следует, что ответчики фактически утверждают, что истец имеет судимость. 

При этом в статье указано: «…этот ФИО2 был ранее судим…». Между тем, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что в статье допущена опечатка, речь идет о ФИО2

Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что указанное выражение не является утверждением о фактах, а является мнением, оценочным суждением (предположением) не является верным. Вышеперечисленные факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности.

При рассмотрении спора у сторон возникли разногласия относительно слова «судим» и словосочетания «был ранее судим».

Ответчик утверждает, что в выражении «...ФИО2 был ранее судим…» слово «судим» автором статьи интерпретируется как фактологическое действие биографического характера, обозначается действие Октябрьского районного суда г. Уфы, который выносил обвинительный приговор в отношении ФИО2 По мнению ответчиков слово «судим» не является юридическим термином, а входит в состав бытовой лексики, обозначающее определенное действие в прошлом, то есть судим это процесс, а не результат.

При этом ответчики указывают, что сведения о том, что ФИО2 был ранее судим, соответствуют действительности. Понятия «судим» и «судимость» не тождественны друг другу. Автор статьи не указывает, что ФИО2 имеет судимость за организацию проституции, он лишь констатирует факт вынесения судом обвинительного приговора.

В силу ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Определением от 27.05.2019 Арбитражный суд Республики Башкортостан истребовал у Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан информацию в отношении гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., касающуюся рассмотрения уголовных дел, если таковые имелись, за период с января 2007 г. по апрель 2018 г., с приложением копий вступивших в законную силу окончательных судебных актов (обвинительный или оправдательный приговор, постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и т.д.) (л.д. 99-100).

Во исполнение определения суда от 25.06.2019 из Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан поступили материалы в отношении ФИО2, из содержания которых следует, что уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 Уголовного кодекса Российской Федерации впервые поступило в суд 30.01.2009.

05.09.2009 Октябрьским районным судом города Уфы был вынесен приговор, ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 241 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Приговор суда от 05.05.2009 отменен по жалобе осужденных в порядке надзора с направлением дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении 02.12.2010 в отношении ФИО2 вынесен оправдательный приговор. Верховным судом Республики Башкортостан приговор суда 02.12.2010 отменен апелляционной инстанцией и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела 08.09.2011 в отношении ФИО2 вынесен оправдательный приговор, на который государственным обвинителем было подано апелляционное представление и 27.12.2011 Верховным судом Республики Башкортостан оправдательный приговор от 08.09.2011 отменен.

После апелляционного рассмотрения дело поступило в суд 18.01.2012 и постановлением суда от 28.12.2012 уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ возвращено прокурору Октябрьского района города Уфы для устранения препятствий его рассмотрения судом. После возвращения дела прокурору Октябрьского района города Уфы дело в суд обратно не вернулось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 не судим, то есть не является лицом, осужденным за совершение преступления, в отношении него не имеется вступившего в законную силу обвинительного приговора.

Таким образом, суд признает не соответствующими действительности, недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 следующие сведения, содержащиеся в статье под заголовком «Бывший вице-премьер Башкирии оказался втянут в скандал», размещенной 20.04.2018 в сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru»: «По некоторым данным, этот ФИО2 был ранее судим. База показывает, что в 2008 году он был судим за организацию проституции по ст. 241 УК РФ.»

При этом факт соответствия данных сведений действительности ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, напротив доказано, что эти сведения не соответствуют действительности.

Иная оспариваемая информация, содержащаяся в статье носит предположительный характер, не является утверждением о факте, не может быть проверена судом, следовательно, не подлежат защите в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, оскорбительного характера данная информация не имеет.

При этом, оценка каждой фразе, предложению дана судом не только в качестве отдельно взятого выражения, высказывания, но и исходя из смысловой словесной конструкции, контекста, в котором она употреблена.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п. 3). В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5). Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в п.п. 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом (п.6).

В соответствии с п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 16.03.2016, в случае, если порочащие сведения размещены на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности, порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст. 44 Закона о СМИ), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Текст опровержения, изложенный истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований, соответствует установленным в ст.ст. 43, 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» требованиям.

Ответчики возражений относительно формулировки опровержений не выразили.

С учетом изложенного требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд должен указать конкретные действия и срок их совершения, а также лицо, на которое возлагается исполнение решения. Суд полагает необходимым установить двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу для опровержения указанных выше не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии с п. 2, 5, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены порочащие сведения, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

В ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена денежная компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 предусмотрено, что ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. 

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. 

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда возникает у лица при доказанности распространения ответчиком в отношении его недостоверных сведений порочащего деловую репутацию характера.

Ввиду признания судом распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих, честь, достоинство, деловую репутацию истца, суд считает, имеются основания для взыскания морального вреда.

Учитывая характер, содержание и степень распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце и отрицательные последствия для деловой репутации, отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает обоснованной и разумной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий взыскание морального вреда в размере 50 000 руб. Суд также считает, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда соразмерна причиненному вреду и не ведет к ущемлению свободы массовой информации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 02.07.2018 № 4, заключенный между адвокатским кабинетом ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (доверитель), техническое задание к договору № 4 от 02.07.2018, квитанция № 00004 от 02.07.2018 на сумму 40 000 руб. (л.д. 136-140).

В соответствии с п. 1 договора об оказании юридических услуг предметом соглашения являются оказание юридических услуг в соответствии с Техническим заданием № 1 (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с техническим заданием исполнитель обязался оказать доверителю следующие услуги:

- составление и предъявление претензии «Интернет-издание ProUfu.ru» относительно выпуска статьи под заголовком «Бывший вице-премьер Башкирии оказался втянут в скандал»;

- составление и подготовка пакета документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о защите чести и достоинства к «Интернет-издание ProUfu.ru» и Обществу с ограниченной ответственностью «Семь вершин»;

- представление интересов доверителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан о защите чести и достоинства к Интернет-издание ProUfu.ru» и Обществу с ограниченной ответственностью «Семь вершин».

В п. 2.2. договора стороны согласовали гонорар за выполнение поручения в размере 40 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. 

При этом отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма № 82. 

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон, реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

При взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии с техническим заданием исполнитель обязался оказать доверителю, в том числе услуги по составлению и предъявление претензии «Интернет-издание ProUfu.ru» относительно выпуска статьи под заголовком «Бывший вице-премьер Башкирии оказался втянут в скандал».

Между тем, по рассматриваемой категории спора не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок их разрешения.

Закон не предусматривает обязательное предварительное обращение гражданина с требованием об опровержении порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции СМИ, в котором были распространены такие сведения.

В связи с чем, исполнение данного поручения по составлению и предъявлению претензии не является обязательным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов документы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. подлежат частичному удовлетворению. 

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер заявленных истцом расходов на представителя до 20 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, сумма морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 следующие сведения, содержащиеся в статье под заголовком «Бывший вице-премьер Башкирии оказался втянут в скандал», размещенной 20.04.2018 в сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru»: «По некоторым данным, этот ФИО2 был ранее судим. База показывает, что в 2008 году он был судим за организацию проституции по ст. 241 УК РФ.»

Обязать сетевое издание «Интернет-издание ProUfu.ru» и Автономную некоммерческую организацию поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа» в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, разместив в сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru» следующую информацию под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ»: «Чуть более года назад на нашем портале вышла информация о том, как один из бывших вице-премьеров Правительства РБ оказался втянутым в скандал. В основе нашей статьи была информация от силовиков и из материалов уголовного дела. В частности, мы цитировали слова одного из наших источников о судимости некого ФИО2. На сегодняшний день нам стало достоверно известно, что уголовное преследование господина ФИО2 было прекращено в силу отсутствия состава преступления и нет судебных решений о его виновности. Таким образом, мы сообщаем, что информация в данной публикации о судимости ФИО2, изложенная в статье, не соответствует действительности». Под публикацией разместить гиперссылку на статью под заголовком «Бывший вице-премьер Башкирии оказался втянут в скандал», размещенной 20.04.2018 в сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru».

Взыскать с ООО «СЕМЬ ВЕРШИН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и с ФИО3 в пользу ФИО2 в солидарном порядке моральный вред в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «СЕМЬ ВЕРШИН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 и с Автономной некоммерческой организации поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа» в пользу ФИО2 в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев