АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8831/2019

г. Краснодар

7 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.09.2023), ФИО3 (лично),  в отсутствие ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Автоград Плюс», финансового управляющего ФИО5, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023 по делу № А53-8831/2019, установил следующее.    15 марта 2024 года

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО5 (далее – управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании: – недействительным (притворным по субъектному составу) договор купли-продажи транспортного средства от 21.11.2016 № 056/11/16, заключенный ООО «Автоград Плюс» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Land Rover Discovery Sport L550 (VIN) 

<

***>; – недействительными сделками произведенные должником платежи (оплаты) 2 462 084 рубля 78 копеек за заинтересованное лицо ФИО1, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 462 084 рубля 78 копеек (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.10.2023, оставленным без изменения постановлением              от 24.12.2023, признан недействительным (притворным по субъектному составу) договор купли-продажи транспортного средства от 21.11.2016 № 056/11/16, заключенный           ООО «Автоград Плюс» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Land Rover Discovery Sport L550 (VIN) 

<

***>. В удовлетворении в остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение и постановление отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на противоречивость выводов судов, указывает, что отсутствие у нее водительского удостоверения не влияет на возможность приобретения ею транспортного средства. Заемные отношения между должником и ФИО1 возникли 16.12.2014 и подтверждаются распиской от 16.12.2014 и фактом снятия средств со счета ФИО1 Доказательств фальсификации указанной расписки в материалы дела не представлено. Спорное транспортное средство куплено ФИО1 в личных целях. Штрафы только подтверждают управление должником спорного транспортного средства, однако, это не порождает право собственности и не может расцениваться как признак мнимой сделки. 

В отзывах финансовый управляющий и кредитор ФИО3 просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 Поддержал доводы жалобы. ФИО3 поддержал доводы отзыва.

Кассационная жалоба подана на судебные акты в части удовлетворенных требований. Суд кассационной инстанции пересматривает судебные акты только в части удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением от 04.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 05.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Сведения о введении реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.06.2020 № 108(6829). 

Решением от 05.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.10.2020 № 191(6912).

23 сентября 2020 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения денежных средств в размере 2 800 000 рублей, совершенного 23.11.2016 должником в пользу ФИО1; взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 800 000 рублей.

24 декабря 2020 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление управляющего, в котором он просит: признать недействительными действия должника по безвозмездной передаче в собственность ФИО1 строительных материалов на сумму 2 462 085 рублей 85 копеек; взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 462 085 рублей 85 копеек (с учетом уточненных требований).

04 августа 2021 года суд первой инстанции объединил обособленные споры в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением от 07.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А53-8831/2019 (15АП21106/2021) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 заявление управляющего об оспаривании сделки должника (15АП21106/2021) объединено с заявлением управляющего об оспаривании сделки должника (15АП-24046/2021) в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 определения суда от 27.10.2021, от 07.12.2021 отменены. За должником признано право собственности на автомобиль Land Rover Discovery Sport L550 (VIN) 

<

***>; на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420006:1970, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, район Адлерский, пгт Красная Поляна, микрорайон «Садовый-2», земельный участок № 19; на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0420006:1990, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, район Адлерский, пгт Красная Поляна, микрорайон «Садовый-2», земельный участок № 19. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2022 определения Арбитражного суда Ростовской области суда от 27.10.2021, от 07.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу                    № А53-8831/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021   № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, но существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции указал, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание наличие у должника признаков неплатежеспособности с 2014 года, что подтверждается выводами, сделанными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, оставленном без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2021, а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2021. Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос об объединении обособленных споров в одно производство, выяснить волю заявителя при оспаривании сделок должника, в том числе с учетом статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать вопрос о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды, удовлетворяя заявленные требования в отдельном обособленном споре в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.11.2016 № 056/11/16, руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.2, 213.6, 213.32 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено 04.07.2019, оспариваемые сделки совершены должником (платежи (оплаты)) 2 462 084 рубля 78 копеек за заинтересованное лицо ФИО1 (мать должника) при ремонте в доме № 21 по ул. Смотровая в г. Ростове-на-Дону совершены в период с 2013 по 2014 годы, то есть, за пределами трехлетнего срока подозрительности.

Учитывая, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве, суды отметили, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды не установили в действиях должника по указанным платежам злоупотребления правом, не установили недействительность указанных платежей, поскольку управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.11.2016 № 056/11/16, заключенного ООО «Автоград Плюс» и ФИО1, суды учли доводы управляющего о том, что на момент заключения указанной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а ФИО1, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, являлась также номинальным владельцем спорного транспортного средства. 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве). 

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу                          № А70-5326/2011. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I    части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 ФИО1 в лице ФИО4, действующего на основании доверенности, и ООО «Автоград Плюс» заключили договор купли-продажи транспортного средства № 056/11/16. 23 ноября 2016 года ФИО4 продан приобретенный 22.07.2015 автомобиль LAND ROVER, 2015 года выпуска, согласованная стоимость – 1 450 000 рублей. 23 ноября 2016 года платежным поручением                № 1970 на сумму 2 800 000 рублей должником оплачена стоимость автомобиля Land Rover Discovery Sport L550, который оформлен на имя ФИО1 29 ноября 2016 года ФИО1 заключен договор страхования (ОСАГО), сроком действия с 29.11.2016 по 28.11.2017. Единственным лицом, допущенным к управлению Land Rover Discovery Sport L550 (VIN) 

<

***> указан ФИО4.

Суды установили, что начиная с октября 2013 года у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО3 и ФИО6 по возврату займа, при этом, с даты заключения первого договора займа 18.01.2013 у должника возникла обязанность по возврату заемных средств, следовательно, учитывая, что заемные средства должником кредитору не возвращены, требования последнего включены в реестр требований кредиторов, именно с этой даты (18.01.2013) должник отвечает признакам неплатежеспособности. Кроме того, у должника также имелась задолженность по обязательным платежам, которая образовалась за периоды 2014-2017 годы, в том числе второй очереди по страховым взносам. Требование уполномоченного органа о включении задолженности по обязательным платежам в размере   2 137 550 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов должника удовлетворено определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 по делу № А53-8831/2019, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 № 15АП-8036/2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2021 № Ф08-9958/2021. Также наличие признаков неплатежеспособности у должника, начиная с 2014 года, установлено в рамках иных обособленных споров, о чем указано в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по данному делу, оставленном без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2021, а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2021.

Пунктами 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признается руководитель должника и лица, находящиеся с ним в родственных отношениях: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Руководствуясь статьей 19 Закона о банкротстве суды установили, что ФИО1 является матерью должника, и что она не могла не знать об имеющихся у должника неисполненных обязательствах. Суды установили, что автомобиль Land Rover Discovery Sport L550 приобретен должником за счет его средств, в пользование ФИО1 фактически не поступил, а использовался самим должником.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание выписки с банковских счетов, штрафы, договоры аренды с ООО «Аудит» и ФИО7, ответы уполномоченных органов, обстоятельства предоставления займов, суды пришли к выводу о том, что должник является владельцем и собственником спорного транспортного средства с даты его приобретения, а сделка по приобретению транспортного средства формально совершена от имени матери должника и в последующем спорное транспортное средство зарегистрировано на ФИО1 с целью невозможности включения данного имущества в конкурсную массу должника во вред имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.11.2016 № 056/11/16. 

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023 по делу № А53-8831/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         И.М. Денека

Судьи                                                                                                                       Е.В. Андреева

                                                                                                                                  Ю.В. Мацко