ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-3773/2023

30.07.2025

Резолютивная часть постановления объявлена   16.07.2025.

Постановление изготовлено в  полном объеме   30.07.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., при участии в судебном заседании представителя СПК «Максима Горького» - ФИО1 (по доверенности от 26.02.2025), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Максима Горького» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2025 по делу № А15-3773/2023, принятое по иску Администрации СП «село Танты» Акушинского района Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>) и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПК «Максима Горького» к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>) и СПК «Акуша» (ОГРН 

<

***>) о признании договора аренды земельного участка №87 от 13.09.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также признании отсутствующим права аренды СПК «Акуша» на земельный участок площадью 809,28 га с кадастровым номером 05:20:000091:0036,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения «село Танты» Акушинского района Республики Дагестан (далее – истец, администрация) и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, сельскохозяйственный производственный кооператив «Максима Горького» (далее – третье лицо с самостоятельными требованиями) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству по земельными имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – ответчик, министерство) и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Акуша» (далее – кооператив) о признании договора аренды земельного участка № 87от 13.09.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также признании отсутствующим права аренды сельскохозяйственного производственного кооператива «Акуша» на земельный участок площадью 809,28 га с кадастровым номером 05:20:000091:0036.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан и СПК «Максима Горького».

Определением суда от 14.01.2025 удовлетворено ходатайство СПК «Максима Горького» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2025 по делу № А15-3773/2023 в удовлетворении искового заявления Администрации СП «село Танты» Акушинского района Республики Дагестан отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2025 по делу № А15-3773/2023 СПК «Максима Горького» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением суда от 04.06.2025 судебное заседание отложено, суд обязал Министерству по земельным имущественным отношениям Республики Дагестан и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Акуша» представить в суд апелляционной инстанции мотивированные отзывы на апелляционную жалобу с учетом решения Верховного суда РД от 17.11.2021 №3А-262/2021.Одновременно, суд разъяснил, что в случае несовершения процессуальных действий стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение суда не исполнено.

В судебном заседании представитель СПК «Максима Горького» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2025 по делу № А15-3773/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2025 по делу № А15-3773/2023 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2014 года между кооперативом и министерством заключен договор аренды земельного участка с КН 05:20:000091:0036, площадью 809,28 га, из земель отгонного животноводства, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Акушинский район (далее - Договор аренды), сроком с 30 октября 2014 года по 30 октября 2021 года.

Договор аренды был заключен на основании распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан от 30 октября 2014 года N 703-р.в связи с единственным заявлением от кооператива.

До истечения срока указанного договора кооператив 12 июля 2021 года обратился в Минимущество Дагестана с заявлением перезаключить ранее заключенный договор аренды на новый срок.

Министерство письмом от 22.08.2022 г. N ХД-01/6780 запросило позицию Администрации муниципального образования "Акушинский район", согласно которой Администрация считает целесообразным заключение договора с кооперативом.

Распоряжением от 12 сентября 2022 г. N 524-р министерство приняло решение заключить с кооперативом договор аренды земельного участка с КН 05:20:000091:0036 на новый срок (7 лет).

В данной связи был заключен договор аренды земельного участка с КН 05:20:000091:0036от 13 сентября 2022 г. N 87.

Не согласившись с указанным договором, администрация и третье лицо с самостоятельными требованиями обратились в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что при предоставлении земельного участка с КН 05:20:000091:0036, были нарушены конкурентные процедуры, а именно отсутствовало извещение о передаче в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в официальном печатном издании, что нарушает права жителей села "Танты" и сельскохозяйственного производственного кооператива "Максима Горького", как заинтересованных в приобретении прав на спорный участок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подпункту 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с арендатором, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Как указал суд первой инстанции в этом случае опубликования извещения, предусмотренного статьей 39.18 ЗК РФ, о предоставлении земельного участка не требуется ("Обзор судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Суд проверяя наличие условий, предусмотренных п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, установил, что заявление о заключении нового договора аренды направлено кооперативом 12.07.2021 до истечения договора аренды (30.10.2021). Сведений о каких-либо нарушениях, выявленных в рамках государственного земельного надзора, материалы дела не содержат.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

Согласно пункту 7 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), в силу пункта 1 статьи 10 которого земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Для приобретения прав на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок (пункты 1, 2 статьи 39.17 Земельного кодекса).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса.

Уполномоченный орган, в частности, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 10 этого Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 30.10.2004, было предусмотрено, что передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Из содержания статьи 34 Земельного кодекса следует, в частности, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуру и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), заблаговременную публикацию такой информации.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований и должен рассматривать иск (заявление) исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-17878).

В пунктах 1 и 2 постановления N 25 указано на необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К таковым отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Ответчики не обосновали правомерность заключения Договора аренды земельного участка от 30 октября 2014 года № 93 без торгов. Кроме того, суд первой инстанции неоднократно предлагал СПК «Акуша» представить в суд основания для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком (определения от 14.09.2023, 04.03.2024, 16.04.2024, 23.05.2024, 04.07.2024, 07.08.2024, 21.11.2024 и 14.01.2025).

Однако данные определения суда не исполнены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что при подписании договора аренды от 30.10.2004 не был соблюден публичный порядок предоставления земельного участка (отсутствует предварительная публикация в средствах массовой информации), квалифицировав данное соглашение в качестве недействительной (ничтожной) сделки, совершенной с нарушением положений статьи 34 Земельного кодекса (в применимой к спорным правоотношениям редакции), суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления заявителю земельного участка с кадастровым номером 05:20:000091:0036 на новый срок без проведения торгов.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.09.2012 N 1584-0, от 17.07.2014 N 1685-0 указано, что федеральный законодатель, будучи связанным конституционными принципами справедливости и равенства прав граждан, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам земли, в том числе, при установлении условий и оснований, при которых земельные участки должны предоставляться исключительно на торгах; предоставление земельного участка (прав аренды) на конкурсной основе обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

В материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении в 2014 году Минимуществом Дагестана требований статьи 34 ЗК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ в части размещения информации о планируемой передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 05:20:000091:0036 в газете «Дагестанская правда», определенной официальным источником опубликования сообщений, связанных с вопросами реализации прав и обязанностей участников земельных отношений (постановление Правительства Республики Дагестан от 13 марта 2012 года № 71).

Отсутствует соответствующая информация по спорному земельному участку и на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru, определенном в качестве адреса официального сайта Российской Федерации для размещения, в частности, информации о проведении аукционов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (постановление Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года № 909).

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Таким образом, суд первой инстанции не оценил договор аренды земельного участка от 30 октября 2014 года № 93 на предмет действительности, не проверил процедуру его заключения.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2021 N Ф08-12276/2020 по делу N А32-60392/2019.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующие.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, земельное законодательство состоит из Земельного кодекса РФ, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона Республики Дагестан от 9 октября 1996 года № 18 «О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан» порядок предоставления земельных участков из земель отгонного животноводства утвержден постановлением Правительства Республики Дагестан от 25 июня 2014 года № 288 (далее - Постановление № 288), предусматривавшим возможность последующей пролонгации договора без торгов (абз. 1 п. 2 Постановления № 288), пункт 3 Порядка, утв. Постановлением № 288).

Решением Верховного суда Республики Дагестан от 17 ноября 2021 года № За- 262/2021 по административному исковому заявлению Первого заместителя Прокурора Республики Дагестан к Правительству Республики Дагестан признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу (1 января 2022 года) абзац 1 пункта 2 Постановления № 288 и пункт 3 Порядка, утв. Постановлением № 288, оба - в части, предусматривающей возможность последующей пролонгации договора.

Таким образом, заключение Договора аренды земельного участка от 13 сентября 2022 года № 87 с СПК «Акуша» противоречит региональному законодательству, поскольку должно было осуществляться не в приоритетном порядке, а на общих основаниях (на торгах).

При таких обстоятельствах оценив указанное в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято при несоответствии выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в порядке ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению с принятием по делу нового судебного об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе требовать возмещения судебных издержек с каждого из процессуальных соучастников в равных долях.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07 в котором разъяснено, что норма статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Помимо этого, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2025 по делу № А15-3773/2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Администрации сельского поселения «село Танты» Акушинского района Республики Дагестан и СПК «Максима Горького» удовлетворить.

Признать договор аренды на земельный участок площадью 809,28 кв.м. с кадастровым номером 05:20:000091:0036 от 13.09.2022  №87, расположенный по адресу:  в окрестностях нескольких сел, Танты и Кулея Акушинского района Республики Дагестан, заключенный между ответчиками Министерство по земельным имущественным отношениям Республики Дагестан и СПК «Акуша» недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды СПК «Акуша» в отношении земельного участка площадью 809,28 кв.м. с кадастровым номером 05:20:000091:0036, расположенного в окрестностях нескольких сел, Танты и Кулея Акушинского района Республики Дагестан.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 05:20:000091:0036 (дата государственной регистрации аренды: 28.09.2022; номер государственной регистрации арендного обременения: 05:20:000091:36-05/184/2022-3).

Взыскать с Министерство по земельным имущественным отношениям Республики Дагестан и СПК «Акуша» в пользу СПК «Максима Горького» по 3 000 рублей с каждого судебных расходов по иску и по 15 000 рублей с каждого судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                                                 

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

И.Н. Егорченко

И.А. Цигельников