АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-22749/2016

02 июня 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная  часть решения объявлена  30 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено     02 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Торгово-Транспортная Компания», г. Екатеринбург, 

к открытому акционерному обществу «НЕКК», г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Локис Плюс», 

общества с ограниченной ответственностью «Уральская сырьевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком», 

о признании соглашений недействительными и взыскании 477 236 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности № 003 от 09.01.2017, сроком по 31.12.2017; личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 - представителя, действующего на основании доверенности № 16/17 от 09.01.2017, сроком по 31.12.2018; личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Торгово-Транспортная Компания», г. Екатеринбург (далее – истец, ООО «ЕТТК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «НЕКК», г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО «НЕКК»), с требованием о признании недействительными соглашений от 30.09.2015, от 09.12.2015 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 342 160 руб.00 коп., процентов в сумме 42 782 руб. 50 коп., убытков в сумме 92 294 руб. 00 коп., всего 477 236 руб. 50 коп., 

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2017 (протокол с/з т.2, л.д.110-111), истцом в порке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в части взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 342 160 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 99-100). 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ изменение заявленных требований принято судом.

Определением от 30.11.2016 (т.2, л.д. 22-23), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Локис Плюс» (далее – ООО «Локис Плюс») (454038, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Союз Телеком» (далее – ООО «Союз Телеком») (344029, 

<

...> л, оф. 221), общество с ограниченной ответственностью «Уральская сырьевая компания» (далее – ООО «УСК») (454038, 

<

...>).

В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на положения статей 785, 796, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) статей 95, 15 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), указал, что между ООО «ЕТТК» и ОАО «НЕКК» был заключен договор транспортной экспедиции № 24/276/14 от 14.07.2014, на основании заявок № 945 от 28.05.2015, № 1054 от 11.06.2015, № 1096 от 23.06.2015, № 1121 от 26.06.2015, № 1166 от 03.07.2015 истец оказал услуги транспортной экспедиции. При приемке доставленного груза ответчик установил недостачу товара на сумму 342 160 руб. 00 коп. 09.12.2015 и 30.09.2015 стороны подписали соглашение о признании недостачи и зачете суммы недостачи в счет оплаты задолженности ответчика по договору транспортной экспедиции № 24/276/14 от 14.07.2014. ООО «ЕТТК» в последствии обратилось с исками непосредственно к перевозчикам, судами в удовлетворении заявленных требований было отказано. В связи, с чем истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на тот факт, что ответчик заставил подписать ООО «ЕТТК» соглашения на невыгодных условиях, заведомо зная о незаконности и необоснованности претензий. 

Ответчиком в материалы дела представлены отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву (т.2, л.д. 1-5, 105), в котором ОАО «НЕКК» указывает на несогласие с заявленными требованиями. По мнению ответчика, при доставке грузов в адрес ОАО «НЕКК» сторонами неоднократно были установлены факты недостачи. По фактам недостачи были предъявлены претензии в адрес истца на сумму 342 160 руб., истец добровольно признал долг по фактам недостачи, груза о чем сторонами были подписаны соглашения от 09.12.2015 и 30.09.2015 и проведен зачет. Тот факт, что после добровольного признания факта и суммы недостачи истец в последствии, в судебных процессах со своими контрагентами не смог доказать факт наличия у него убытков в результате утраты груза со стороны его контрагентов, не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. Решения судов на которые ссылается истец по мнению ответчика не имеют преюдициального значения.  По заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения истцом пропущен годичный срок исковой давности.

ООО «УСК» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление (т.2, л.д. 39), в котором указало, что ООО «УСК» являлось грузополучателем товара доставляемого ООО «ЕТТК». Приемка осуществлялась на основании первичных документов поставщика, актов погрузки кабеля в присутствии водителей истца, которые расписывались в актах приемки, подтверждая тем самым количество принятого кабеля. При приемке продукции производилось взвешивание кабеля по местам (пачкам) весами платформенными ВПС 5-3000-2000-Д заводской номер 1101166, отметка о поверке имеется. 

ООО «Локис Плюс» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление (т.2, л.д. 87), в котором указало, что ООО «Локис Плюс» являлось собственником и поставщиком поставляемых в адрес ОАО «НЕКК» кабельных линий. Доставку осуществляло ООО «ЕТТК». Демонтаж кабельных линий осуществляло ООО «Союз-Телеком», они же осуществляли погрузку кабеля в транспортные средства перевозчика с оформлением актов погрузки. 

ООО «Союз-Телеком» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление (т.2, л.д. 89-90), в котором указало, что ООО «Союз-Телеком» осуществляло демонтаж кабельных линий и погрузку в транспортные средства перевозчика, которым выступало ООО «ЕТТК» с оформлением актов погрузки. Акты погрузки кабеля составлялись в присутствии водителей истца, которые расписывались в актах приемки, подтверждая тем самым количество принятого кабеля. При приемке продукции производилось взвешивание кабеля по местам (пачкам) весами платформенными ВПС 5-3000-2000-Д заводской номер 1101166, отметка о поверке имеется. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, ответчик против удовлетворения иска возражал. 

Третьи лица своих представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-124 АПК РФ.

В соответствии со ст.156 АПК РФ при неявки в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрение дела произведено в отсутствие третьих лиц, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, исковые требования – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между ОАО «НЕКК» (Клиент) и ООО «ЕТТК» (Экспедитор) был заключен договор № 24/276/14 транспортной экспедиции (т.1, л.д. 47-51).

Согласно п.1.1 договора экспедитор обязуется систематически доставлять вверенный ему клиентом груз в указанный последним пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а клиент обязуется оплатить перевозку груза в соответсвии с условиями договора. 

В соответствии с п.1.2. договора фактические условия каждой отдельной перевозки отражаются в заявке на осуществление конкретной перевозки (приложение к договору) и подтверждаются впоследствии товаротранспортными (транспортными) накладными, товаросопроводительными документами, подписываемыми уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1.8 договора стороны согласовали, экспедитор обязан за свой счет застраховать груз, принятый к перевозке, с обязательным предоставлением полиса страхования клиенту. Выгодоприобретателем по договору должен быть указан клиент.

Согласно п.4.4 договора экспедитор (лицо привлеченное им) несет ответственность за приемку груза от грузоотправителя по количеству и качеству. Требования приемки груза экспедитором по количеству и качеству, указываются в заявке, в случае отсутствия в заявке указания о приемке груза по количеству и качеству экспедитор должен руководствоваться условиями договора заключенного между клиентом и поставщиком груза.

В случае выявления факта недостачи экспедитор выплачивает клиенту штраф в размере 50% от стоимости услуг, согласованной в соответствующей заявке.

Согласно п.5.2. договора оплата услуг производится клиентом после выставления счета, счета-фактуры, акта выполненных работ по каждой согласованной заявке, а также отрывного талона путевого листа, иных товаросопроводительных документов, оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в течении 5 (пяти) банковских дней.

Расчет с экспедитором за оказанные услуги по перевозке грузов может производиться клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора либо путем внесения наличных денежных средств в кассу экспедитора. Сторонами могут быть предусмотрены иные формы расчетов, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.3, 5.4 договора).

В соответствии с п.6.1 договора экспедитор несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю при условии надлежащего выполнения клиентом условий договора о предоставлении необходимых сведений по конкретной перевозке, надлежащим образом оформленных документов, груза в надлежащей таре, упаковке и маркировке.

Размер ответственности экспедитора в соответствии с п.6.2 договора при наличии его вины определяется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и сведениям, указанным в товаросопроводительной документации.

Во исполнение вышеуказанного договора между истцом и ответчиком  были подписаны заявки на осуществление перевозки: № 945 от 28.05.2015 по маршруту Деулино (Рязанская область) - Челябинск (т.1, л.д.52), № 1054 от 11.06.2015 по маршруту Тульская область, Дубна – Челябинск (т.1, л.д. 53), № 1096 от 23.06.2015 по маршруту Калужская обл., Перемышлинский район, п. Горки – Челябинск (т.1, л.д. 54), № 1121 от 26.06.2015 по маршруту Калужская обл., Перемышлинский район, п. Горки – Челябинск (т.1, л.д. 55), № 1166 от 03.07.2015 по маршруту Тверская обл., Бубеньево – Челябинск (т.1, л.д. 56)  на основании которых, ответчик обязался перевезти груз (Кабель КМБ – 8/6). Грузоотправитель – ООО «Союз-Телеком», грузополучатель – ООО «УСК». В заявках отражены стоимость перевозки, срок оплаты. Также сторонами в разделе 8 Заявок были согласованы сведения об автомобиле и водителях (ФИО, паспортные данные, мобильный телефон). 

Представленные документы свидетельствуют о заключении между сторонами договора транспортной экспедиции и наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора, а также об оказании в рамках названного договора истцом услуг по перевозке груза.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в п. 1 ст. 8 ГК РФ указаны договоры или иные сделки, как предусмотренные законом, так, хотя и не предусмотренные, но не противоречащие ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

Груз к перевозке был принят. В материалах дела имеются Акты погрузки демонтированного кабеля марки КМБ 8/6 № 99 от 31.05.2015, № 2 от 13.06.2015, № 16 от 13.06.2015, № 22 от 27.06.2015, № 29 от 08.07.2015 подтверждающие принятие груза к перевозке, подписанные ООО «Союз-Телеком» и представителями истца - водителями. 

По акту погрузки кабеля № 99 от 31.05.2015 водитель ФИО4 принял груз весом 20 012 кг, о чем имеются подписи сторон (т.1, л.д.17).

03.06.2015 груз принятый по акту погрузки кабеля № 99 от 31.05.2015 прибыл в адрес разгрузки, при приемке груза вес груза составил 19 520 кг, что зафиксировано в акте взвешивания № 000001103 (т.1, л.д. 18) и в акте недостачи в количестве 492 кг. (т.1, л.д. 20), о чем на актах имеются подписи сторон.

По акту погрузки кабеля № 2 от 13.06.2015 водитель ФИО5 принял груз весом 20 090 кг, о чем имеются подписи сторон (т.1, л.д.26-27).

17.06.2015 груз принятый по акту погрузки кабеля № 2 от 13.06.2015 прибыл в адрес разгрузки, при приемке груза вес груза составил 19 240 кг, что зафиксировано в акте взвешивания № 000001153 (т.1, л.д. 28) и в акте недостачи в количестве 850 кг. (т.1, л.д. 29), о чем на актах имеются подписи сторон.

По акту погрузки кабеля № 16 от 13.06.2015 водитель ФИО6 принял груз весом 20 095 кг, о чем имеются подписи сторон (т.1, л.д.32).

29.06.2015 груз принятый по акту погрузки кабеля № 16 от 13.06.2015 прибыл в адрес разгрузки, при приемке груза вес груза составил 18 680 кг, что зафиксировано в акте взвешивания № 000001208 (т.1, л.д. 33) и в акте недостачи в количестве 1415 кг. (т.1, л.д. 34), о чем на актах имеются подписи сторон.

По акту погрузки кабеля № 22 от 27.06.2015 водитель ФИО7 принял груз весом 20 226 кг, о чем имеются подписи сторон (т.1, л.д.37).

01.07.2015 груз принятый по акту погрузки кабеля № 22 от 27.06.2015 прибыл в адрес разгрузки, при приемке груза вес груза составил 19 300 кг, что зафиксировано в акте взвешивания № 000001216 (т.1, л.д. 39) и в акте недостачи в количестве 926 кг. (т.1, л.д. 38), о чем на актах имеются подписи сторон.

По акту погрузки кабеля № 29 от 08.07.2015 водитель ФИО7 принял груз весом 20 447 кг, о чем имеются подписи сторон (т.1, л.д.41).

11.07.2015 груз принятый по акту погрузки кабеля № 29 от 08.07.2015 прибыл в адрес разгрузки, при приемке груза вес груза составил 19 660 кг, что зафиксировано в акте взвешивания № 000001271 (т.1, л.д. 44) и в акте недостачи в количестве 787 кг. (т.1, л.д. 43), о чем на актах имеются подписи сторон.

По каждому факту выявленной недостачи ОАО «НЕКК» в адрес ООО ЕТТК» были направлены претензии б/н от 25.06.2015, № 635-1 от 01.07.2015, № 649-1 от 06.07.2015, № 650-1 от 06.07.2015, № 768 от 13.08.2015 о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза в соответствии с п.1 ч.7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ общая стоимость утраченного груза составила 342 160 руб. (т.1 л.д. 15-16, 24-25, 30-31, 35-36, 40).

ООО «ЕТТК» были признаны претензии ОАО «НЕКК» б/н от 25.06.2015, № 635-1 от 01.07.2015, № 649-1 от 06.07.2015, № 650-1 от 06.07.2015, № 768 от 13.08.2015 о чем 30.09.2015 и 09.12.2015 между сторонами были подписаны соглашения о признании ООО «ЕТТК» наличия недостачи груза, указанного в вышеназванных претензиях на сумму 342 160 руб., в свою очередь по условиям соглашения ОАО «НЕКК» отказалось от оставшейся части претензий, предъявленных ООО «ЕТТК». По условиям соглашения от 30.09.2015, стороны произвели зачет суммы недостачи в размере 342 160 руб., которую ООО «ЕТТК» должно ОАО «НЕКК» по договору № 24/276/14 от 14.07.2014 в счет погашения задолженности ОАО «НЕКК» перед ООО «ЕТТК» по договору № 24/276/14 от 14.07.2014 в размере 342 160 руб. (т.1, л.д. 110-111).    

В силу положений п. 1, 2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные правила содержатся в ст. 421 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

Отношения, связанные с заключением и исполнением договоров транспортной экспедиции, в том числе ответственность за нарушение обязательств по договорам транспортной экспедиции, регулируются гражданским законодательством, а именно ст. 2 ГК РФ.

Следовательно, клиент и экспедитор, исходя из принципа свободы договора, вправе заключить соглашение о признании наличия недостачи груза (урегулировании убытка).

При наличии оснований для признания соглашений недействительными потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании соглашений и взыскании зачтенных сумм.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исследовав представленные в дело доказательства суд приходит к выводу, что заключенные истцом и ответчиком соглашения от 30.09.2015 и 09.12.2015 действующему гражданскому законодательству не противоречат, исходя из условий соглашений и установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют законные основания для признания недействительными соглашений об урегулировании убытков поскольку из материалов дела усматривается, что истец добровольно выразил волеизъявление на заключение с ответчиком соглашений, был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует подпись истца в соглашении. Факт подписания соглашений не оспаривался. Данные о несогласии истца с установленным соглашением размером и объемом недостачи при подписании соглашения и до обращения в суд отсутствуют. Напротив, стороны по взаимному согласию определили объем недостачи груза, а также сумму недостачи в размере 342 160 руб. и порядок ее возмещения.

Суд также приходит к выводу о том, что доказательства того, что сделка совершена истцом под влиянием заблуждения суду не представлено, поскольку указанные истцом доводы о том, что соглашение заключалось исключительно с целью сохранения коммерческих отношений с ответчиком, может свидетельствовать только о наличии заблуждения истца не относительно природы, а относительно мотива сделки, что не является основанием для применения п.1 ст. 178 ГК РФ.

Также судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств, совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на обман относительно заключаемых соглашений, либо факта, вынужденного заключения истцом соглашений, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем бы воспользовался ответчик – соответственно оснований для применения ст. 179 ГК РФ также нет.

Более того истец имел возможность отказаться от заключения спорных соглашений.

Кроме того, согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленном АПК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы следует, что истец должен доказать, что оспариваемыми соглашениями были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец не указал и документально не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены соглашениями от 30.09.2015 и 09.12.2015, не представил суду доказательства наличия препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в результате их заключения. Таким образом, истец применительно к предмету заявленных требований не представил суду доказательств нарушения его прав. 

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах требование истца о признании соглашений 30.09.2015 и 09.12.2015 об урегулировании убытков и зачете недействительными является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлен довод о преюдициальном значении решений Арбитражных судов по делам: № А65-27829/2015; № А76-28254/2015; № А76-26781/2015; № А76-24613/2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение.

Изучив вышеназванные решения Арбитражных судов, суд приходит к выводу, что по делам: № А65-27829/2015; № А76-28254/2015; № А76-26781/2015; № А76-24613/2015, предметом исследования не являлись взаимоотношения сторон по настоящему делу, а также не исследовался договор № 24/276/14 от 14.07.2014 и спорные соглашения от 30.09.2015 и 09.12.2015 следовательно, соответствующие выводы судов о незаконности требований о возмещении недостач нельзя признать преюдициально установленными фактами, в связи, с чем при рассмотрении настоящего спора стороны не освобождаются от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, поэтому оснований для применения преюдиции не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, по требованию о взыскании оплаты по договору транспортной экспедиции № 24/276/14 от 14.07.2014. Срок исковой давности составляет один год. Поскольку о нарушении своих прав истец узнал из претензий, полученных истцом 13.07.2017, а с исковым заявлением истец обратился 20.09.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд с требованием о признании соглашений от 30.09.2015 и 09.12.2015 недействительными, а требование по оплате оказанных услуг является последствием недействительности сделки в соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, в связи с чем довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции и составляющем один год не нашел своего подтверждения. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 24/276/14 за период с 25.06.2015 по 29.08.2016 в сумме 42 782 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение основного обязательства является основанием для применения ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом при рассмотрении требований истца не установлено ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом, как он пояснил в ходе судебного процесса, заявлено самостоятельное требование о взыскании убытков по оплате расходов на оплату госпошлины в Арбитражные суды по делам № А65-27829/2015; № А76-28254/2015; № А76-26781/2015; № А76-24613/2015 в размере 19 506 руб.; расходы на оплату услуг представителя по делам № А65-27829/2015; № А76-28254/2015; № А76-26781/2015; № А76-24613/2015, в размере 60 000 руб.; расходы на билеты до суда в размере 12 788 руб. 

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков и их размер, факт нарушения ответчиком обязательства и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенными нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков по оплате расходов на оплату госпошлины в Арбитражные суды по делам № А65-27829/2015; № А76-28254/2015; № А76-26781/2015; № А76-24613/2015 в размере 19 506 руб.; расходы на оплату услуг представителя по делам № А65-27829/2015; № А76-28254/2015; № А76-26781/2015; № А76-24613/2015, в размере 60 000 руб.; расходы на билеты до суда в размере 12 788 руб., являются не обоснованными по праву, не подтверждаются материалами дела, не имеют причинной связи и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Госпошлина по иску составляет 9 692 руб. 00 коп.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 12 544 руб. 00 коп., по платежному поручению № 381 от 30.08.2016  (т. 1 л.д. 10).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на истца.

В части переплаты государственная пошлина подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Торгово-Транспортная Компания», г.Екатеринбург, отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Торгово-Транспортная Компания», г. Екатеринбург, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 852 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 381 от 30.08.2016 (платежное поручение оставить материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                     М. И. Сафронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru