АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18227/2022

22 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-18227/2022 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралжилстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении государственного контракта,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралжилстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании передать документацию,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности  № 09-08 от 10.01.2022,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности  № 3 от 05.04.2022 (участвует онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От ответчика по первоначальному иску 14.09.2022 поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралжилстрой" с требованием расторгнуть государственный контракт № 6-ПС/674 от 04.12.2019 заключенный между Государственным казенным учреждением Свердловской области "Управление автомобильных дорог" и обществом с ограниченной ответственностью "Уралжилстрой".

Определением арбитражного суда от 24.08.2022 суд объединил дела № А60-18227/2022 и № А60-19856/2022 в одно производство.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Уралжилстрой" к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" об обязании передать документацию смотрятся совместно с требованиями в рамках дела № А60-18227/2022.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Государственным казенным учреждением Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (заказчик) (далее – ГКУ СО «Управление дорог», истец по первоначальному иску) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралжилстрой" (подрядчик) (далее – ООО «Уралжилстрой», ответчик по первоначальному иску) заключен государственный контракт № 6-ПС/674 от 04.12.2019 (далее - Контракт) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика, выполнить работы  по обследованию существующих опор ВЛ 500 кВ «Емелино-Южная» при проектировании объекта «Строительство автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь – Екатеринбург – автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», II пусковой комплекс автодорога Подъезд к п. Медному – автодорога Екатеринбург – Полевской в Свердловской области. 1 этап. Переустройство ВЛ 500 кВ Емелино – Южная  в месте пересечения со строящейся автомобильной дорогой вокруг г. Екатеринбурга» (далее – работы), а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 Контракта).

Указанный выше контракт заключен во исполнение государственного контракта № 1-ПС/674 от 13.04.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь – Екатеринбург – автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», II пусковой комплекс автодорога Подъезд к п. Медному – автодорога Екатеринбург – Полевской в Свердловской области. 1 этап. Переустройство ВЛ 500 кВ Емелино – Южная в месте пересечения со строящейся автомобильной дорогой вокруг г. Екатеринбурга».

Согласно п. 2.1 Контракта, срок выполнения работ определяется в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к настоящему контракту).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2020 стороны пришли к соглашению, что в связи с уменьшением лимитов бюджетных обязательств, в соответствии с изменениями, внесенными в Постановление Правительства Свердловской области от25.01.2018г. № 28-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Развитие транспортного комплекса Свердловской области до 2024 года» (вредакции от 03.12.2020 №883-ПП), в соответствии с п.6 ст. 161 Бюджетного Кодекса РФ; п.6 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сферезакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальныхнужд», руководствуясь п. 2.2. государственного контракта, стороны пришли ксоглашению внести изменения по тексту государственного контракта:

слова «Приложение № 2» заменить, на слова «Приложение № 2-а»;

слова «Приложение № 3» заменить, на слова «Приложение № 3-а»;

п. 13.1 государственного контракта изложить в следующей редакции:, «Контракт вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует до 22.12.2021г., а в части оплаты (возмещения убытков, выплаты штрафов, неустойки, исполнения гарантийных обязательств) - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по контракту».

Так стороны в приложении № 2 согласовали следующие сроки выполнения работ, начало – с даты заключения договора, окончание – 01.12.2021.

Стоимость работ по контракту определена результатами аукциона в электронной форме и подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 3). Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта в ценах соответствующих лет и является неизменной до окончания действия контракта, кроме обстоятельств, указанных в пункте 2.2.,2.3, 2.4 (п. 3.1 Контракта).

Однако соглашением № 1 в приложении № 3 стороны согласовали, что сторонами достигнуто соглашение о величине твердой договорной цены на выполнение вышеназванных работ в текущих ценах периода исполнения контракта, включающей в себя стоимость проектно - изыскательских работ, стоимость затрат, связанных с выездом на объект, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением Подрядчиком работ, предусмотренных настоящим контрактом 2 616 000,00 (два миллиона шестьсот шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе по годам исполнения контракта:

в 2019 году - 0 (ноль) рублей,

в 2020 году - 0 (ноль) рублей,

в 2021 году - 2 616 000,00 (два миллиона шестьсот шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

  Государственный контракт был заключен в рамках действия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

Государственный контракт, заключенный между истцом и ответчиком, является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами параграфа 1, 3, 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Порядок передачи результата подрядных работ регламентируется правилами ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Истец указывает, что в период исполнения контракта в адрес истца поступило письмо публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единые электрические сети» № М4//2/3725 от 08.10.2021 о том, что выданные Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" технические условия, продленные до 31.12.2020 и до 31.12.2021, утратили силу из-за выдачи условий на пересечение проектируемой транспортной развязки с ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ.

Ввиду отсутствия действующих технических условий выполнение работ по основному контракту № 1-ПС/674 от 13.04.2018 не возможно, в связи с чем 25.10.2021 руководствуясь пунктом 1 статьи 450 и пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ГКУ СО «Управление автодорог» и ООО «Проектная Компания «УралДорТехнологии» подписали соглашение о расторжении государственного контракта № 1-ПС/674 от 13.04.2018 по обоюдному согласию.

Истец указал, что в настоящее время у ГКУ СО «Управление автодорог» отсутствует потребность в выполнении работ по государственному контракту № 6-ПС/674 от 04.12.2019 на сумму 2 616 000 руб. 00 коп.

Поскольку отсутствуют основания для выполнения работ по спорному государственному контракту ГКУ СО «Управление автодорог» в адрес ответчика направило письмо № 09-11322 от 26.10.2021 с предложением о расторжении государственного контракта. Вместе с тем истец указывает, что стороны не достигли соглашения о расторжении контракта, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием расторгнуть контракт на основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором указывает на следующее.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что оснований для расторжения контракта нет, так как ответчиком по первоначальному иску еще в 2020 году были выполнены работы по спорному контракту, документы, подтверждающие факт выполнения работ, были направлены истцу по первоначальному иску письмом № 524 от 30.12.2020, однако письмом № 07-00137 от 14.01.2021 заказчик отказался осуществлять приемку выполненных работ, сославшись на ч. 3 ст. 110.2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Кроме того, письмом № 07-12699 от 15.12.2020 заказчик обратился с просьбой подписать дополнительное соглашение к контракту об изменении сроков выполнения работ, ответчик по первоначальному иску подписал соглашение.

Письмом от 15.12.2020 №07-12699 Заказчик указывал, что результат работ, выполненный подрядчиком по контракту, будет передан ООО «Проектная компания «УралДорТехнологии» вместе с проектной документацией на государственную экспертизу в августе 2021 года.

Однако письмом от 26.10.2021 № 09-11322 заказчик направил соглашение о расторжении контракта без включения в него порядка и условий оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Письмом от 15.12.2021 № 291 подрядчик повторно направил заказчику акт выполненных работ по контракту. Письмом от 11.02.2022 №07-01203 заказчик вернул акт выполненных работ и указал, что приемка работ будет произведена после получения положительного заключения экспертизы. Письмом от 22.03.2022 №07-02605 заказчик уведомил, что работы по разработке проектной документации приостановлены, а контракт с ООО «Проектная компания «УралДорТехнологии» расторгнут.

Ответчик указывает, что поскольку им работы выполнены по спорному контракту, то на истца в силу действующего законодательства возлагается обязанность по прохождению государственной экспертизы, что истцом по первоначальному иску сделано не было, с учетом того, что фактически работы к приемке предъявлены ответчиком по первоначальному иску еще в 2020 году.

В соответствии с частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом проектируемого объекта, результаты инженерных изысканий подлежат государственной экспертизе.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик, технический заказчик направляет результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации Результаты инженерных изысканий могут быть направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией или до направления проектной документации на экспертизу.

Данное требование вытекает также из постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в котором говорится, что государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счёт средств заявителя (пункт 59). А заявителем является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2).

Поскольку истец по первоначальному иску обязательства по направлению документации для прохождения государственной экспертизы не исполнил, ответчиком по первоначальному иску заявлено требование об обязании Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" передать документацию для прохождения государственной экспертизы. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по встречному иску, представил отзыв на требование об обязании передать документацию для проведения государственной экспертизы, в котором указывает, что по контракту № 6-ПС/674 от 29.11.2019 «ООО «Уралжилстрой» обязано выполнить комплексное обследование технического состояния опор и фундаментов ВЛ «Емелино - Южная» в пределах анкерного пролета от оп.№ 1143 до оп.№ 1204, включающее следующие виды работ для определения возможности их дальнейшей эксплуатации при проводимом переустройстве ВЛ500кВ в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», ПУЭ Глава 2.5. Воздушные линии электропередачи напряжением выше 1 кВ, СП 22.13330.2011 «СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения.

Обязательства ООО «Уралжилстрой» по указанному государственному контракту включают в себя выполнение следующих работ:

- Анализ исходных данных (проектной и исполнительной документации, результатов ранее выполненных обследований), предоставленных Заказчиком (при наличии);

Обмер геометрических параметров конструкций опор и фундаментов в полном объеме, включая толщину металла элементов и определение прочности бетона фундаментов;

Детальное визуально-инструментальное обследование конструкций с фиксацией дефектов и оценкой их влияния на несущую способность и нормальное функционирование. Выявление отклонений от требований нормативных документов, оценка износа и поврежденности, составление дефектных ведомостей. Оценка состояния узлов крепления опор к фундаментам, определить состояние болтовых соединений. Оценка степени влияния выявленных дефектов на несущую способность и эксплуатационную пригодность конструкций, а также их отдельных элементов, узлов и соединений. Фотографирование узлов, элементов, характерных дефектов и повреждений.

Категории технического состояния конструкций определить с учетом поверочных расчетов.

Подготовка технического заключения с выводами по результатам обследования о возможности использования при переустройстве участка В Л 500 кВ; разработка рекомендаций (со схемами усиления) по устранению дефектов (при необходимости).

Выполнение инженерно-геологических изысканий с целью определения грунтовых условий участка переустройства ВЛ 500 кВ.

Подготовка отчета по результатам инженерно-геологических изысканий (лабораторных исследований отобранных образцов грунта, а также по результатам полевых лабораторных исследований грунтов) для определения возможности их дальнейшей эксплуатации при проводимом переустройстве ВЛ500кВ.

На основании указанных материалов комплексного обследования технического состояния опор и фундаментов должна была быть выполнена проектная документация на переустройство ВЛ 500кВ.

На сегодняшний день работы по разработке проектной документации на Переустройство ВЛ 500 кВ Емелино - Южная прекращены, государственный контракт № 1-ПС/674 от 13.04.2018 с проектной организацией ООО «Проектная Компания «УралДорТехнологии» расторгнут, поскольку в настоящее время по заданию АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» выполняется разработка строительства транспортной развязки в разных уровнях на пересечении Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги и улицы Амундсена по объекту «Строительство улицы Амундсена на участке от проспекта Академика Сахарова до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги (ЕКАД) в г. Екатеринбурге. Этап строительства № 6».

На основании указанного решения ОАО «Магистральные электрические сети Урала» филиал ПАО «ФСК ЕЭС» письмом от 08.10.2021 № М4/2/3725 аннулированы технические условия на переустройство ВЛ 500 кВ, выданные ПСУ СО «Управление автодорог».

Без технических условий собственника ВЛ 500 кВ выполнение работ по государственному контракту не представляется возможным. Кроме того, ответчик по встречному иску указывает, что нарушит установленные законодательством требования в случае дальнейшего финансирования выполнения работ без разрешения собственника перестраиваемого объекта (ВЛ 500 кВ).

В связи с исключением необходимости переустройства коммуникации у ответчика по встречному иску отсутствует потребность в результате выполняемых работ. В связи с чем, затраты на прохождение государственной экспертизы будут отнесены к неэффективному расходованию бюджетных средств.

Срок действия инженерно-геодезических изысканий в соответствии с п. 5.60 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения составляет - 2 года.

Срок действия инженерно-геологических изысканий в соответствии с п. 5.2 СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие правила производства работ составляет 2-3 года.

Техническим заданием к спорному контракту не предусмотрена обязанность ответчика по встречному иску по передаче документации в ФАУ «Главное Управление государственной экспертизы».

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Относительно заявленных первоначальных требований суд отмечает, что требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований суд отказывает, при этом суд отмечает следующее.

Истец по первоначальному иску просит расторгнуть контракта на основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимая совокупность обстоятельств, при которой договор может быть расторгнут или изменен.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Истец по первоначальному иску указывает, что одним из существенных условий по которому истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта, это то, что в настоящее время истец утратил интерес к исполнению спорного контракта ввиду того, что основной государственный контракт был расторгнут по соглашению сторон ввиду недействующего технического условия, выполнение работ по настоящему контракту нецелесообразно.

В данной связи суд отмечает, что материалами дела подтверждается, что истец по первоначальному иску обратился к ответчику по первоначальному иску с предложением о расторжении контракта в связи с отсутствием заинтересованности работ по спорному контракту. Таким образом, не указано, что было допущено существенное нарушение условий контракта.

При этом истец по первоначальному иску просит расторгнуть контракт со ссылкой на п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, суд, исходя из смысла заявленных истцом требований, а также с учетом устных пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, приходит к выводу о том, что воля истца направлена на расторжение контракта без указания на какие-либо существенные нарушения со стороны ответчика, о чем неоднократно указывалось истцом в судебном заседании. Также истец по первоначальному иску указывает, что целью предъявления настоящего иска является удостоверение прекращения договорных отношений с ответчиком ввиду отсутствия интереса со стороны истца по первоначальному иску в дальнейшем выполнении работ по контракту. 

Суд принимает во внимание, что решения принимаются только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права. Таким образом, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о расторжении контракта, в данном случае, расторжение контракта возможно на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как если суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной истцом статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

В данном случае судом не установлено, что со стороны ответчика по первоначальному иску имеются нарушения условий контракта, контракт расторгнут по инициативе заказчика.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что контракт не может быть расторгнут, поскольку у истца по первоначальному иску имеется обязанность направить документацию для прохождения государственной экспертизы, отклоняются судом, так как истец по первоначальному иску пояснил, что дальнейшее исполнение контракта не целесообразно ввиду отсутствия технического условия для продолжения выполнения работ, в случае направления документов на государственную экспертизу может быть установлено нецелевое использование денежных средств, поскольку даже если направить документы на экспертизу, и документы получат положительное заключение, дальнейшее использование проектной документации будет невозможно ввиду аннулированного технического условия, что само собой исключает данное требование как обязание направления документации для прохождения государственной экспертизы.

Суд также отмечает, что контрактом  № 6-ПС/674 от 04.12.2019 не предусмотрена обязанность заказчика направить документы для прохождения государственной экспертизы, кроме того, ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) не предоставлено такое право как требовать направить документы, поскольку в данном случае заказчик определяет факт направления документации для прохождения государственной экспертизы (это предписано законом либо договором (контрактом).

С учетом того, что дальнейшее продолжение работ нецелесообразно, а проектная документация не будет использована для выполнения работ ввиду аннулирования технического условия, не имеет значение, будет она направлена для прохождения государственной экспертизы и будет ли получено заключение.

Одним из основных фактов является то, что документация не может быть использована не по вине лиц, участвующих в деле, а по иным обстоятельствам не зависящих от сторон.

 В данном случае, суд отмечает, что расторжение контракта по независящим от сторон обстоятельствам, не освобождает заказчика от обязанности в случае выполнения работ, принять фактически выполненные работы и оплатить работы.

В настоящем деле вопросов о фактически выполненных работах не ставился, требование об оплате выполненных работ не рассматривалось.

Поскольку оснований для дальнейшего выполнения работ по спорному контракту нет, суд считает требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд расторгает государственный контракт № 6-ПС/674 от 04.12.2019, заключенный между Государственным казенным учреждением Свердловской области "Управление автомобильных дорог" и обществом с ограниченной ответственностью "Уралжилстрой".

Встречные требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорным контрактом не предусмотрена обязанность в направлении представленной ответчиком документации для прохождения государственной экспертизы, кроме того, данное требование является фактически не исполнимым ввиду того, что основной контракт расторгнут, и у ответчика по встречному (истца по первоначальному иску) отсутствует прямая обязанность по передаче документации для прохождения государственной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.   В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.    

Поскольку первоначальные исковые требования судом удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску.

Так как в удовлетворении встречного иска судом отказано, то расходы относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт № 6-ПС/674 от 04.12.2019, заключенный между Государственным казенным учреждением Свердловской области "Управление автомобильных дорог" и обществом с ограниченной ответственностью "Уралжилстрой".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралжилстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Уралжилстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                          Е.В. Высоцкая