ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-283651/22

30 октября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Спецгрунтстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-283651/22, 

по иску акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгрунтстрой» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (далее – АО «Гипертрубопровод», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгрунтстрой» (далее – ООО «Спецгрунтстрой», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 214 033 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года по делу № А40-283651/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между АО «Гипротрубопровод» (генподрядчиком) и ООО «Спецгрунтстрой» (субподрядчиком) заключен рамочный договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору на объектах организаций системы «Транснефть» от 25.09.2020 № 1ПР-ГТП/Спецгрунтстрой (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.2 договора объем, стоимость, начальный и конечный сроки и иные условия выполнения ПИР (этапов ПИР) по каждому объекту стороны согласовывают в дополнительных соглашениях на выполнение ПИР по объекту.

Согласно указанному условию договора, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 25.09.2022 № 23008-ТДВ/ГТП/01/0004-Спецгрунтстрой, в соответствии с которым субподрядчик обязался в период с 30.09.2020  по 17.02.2022   выполнить проектно-изыскательские работы, а генподрядчик принять и оплатить результаты работ по объекту «ТС «ВСТО-П». Служебный жилой фонд г. Белогорск, площадка А. Инженерная защита. РНУ «Белогорск».

Стороны согласовали порядок обмена документами в электронном виде (на основании письма субподрядчика от 11.03.202  № 41 ему предоставлен доступ к ресурсу для передачи разработанной проектной и рабочей документации).

11 октября 2021 года стороны заключили соглашение № 3 об изменении дополнительного соглашения, в соответствии с которым были изменены сроки выполнения работ по этапам и конечный срок выполнения работ.

В соответствии с календарным планом к дополнительному соглашению в редакции указанного соглашения, срок окончания работ по промежуточному этапу 3.1 «Разработка и передача технической части проектной и рабочей документации» - 01.11.2021.

По утверждению истца, работы по указанному этапу выполнены субподрядчиком с нарушением срока - разработанная техническая часть проектной и рабочей документации размещена субподрядчиком на информационном ресурсе генподрядчика 17.01.2022; период составил 77 дней.

Согласно календарному плану к соглашению, срок окончания работ по промежуточному этапу 3.4 «Разработка и передача сметной части проектной и рабочей документации» -  29.12.2021; работы по указанному этапу также выполнены субподрядчиком с нарушением срока на 61 день.

В случае нарушения субподрядчиком установленных календарным планом сроков выполнения промежуточных этапов проектно-изыскательских работ генподрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате пени в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки (пункт 19.3 договора).

Учитывая установленное пунктом 19.24.1 договора ограничение размера неустойки, в общей сумме не выше 20% стоимости проектно-изыскательских работ (этапа проектно-изыскательских работ)/услуг по авторскому надзору по соответствующему дополнительному соглашению, истцом начислены пени за нарушение срока выполнения работ по промежуточным этапам 3.1 и 3.4 календарного плана в сумме 214 033 руб. 44 коп.

Поскольку в досудебном порядке  ответчик по требованию истца данные штрафные санкции не выплатил, АО «Гипротрубопровод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 333, 401, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что просрочка исполнения ответчиком обязательств  по договору подтверждена материалами дела, а надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в указанном нарушении ответчик в материалы дела не представил, суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при принятии судебных актов учтено, что письмо субподрядчика от 12.10.2021  № 139 о запросе технических условий, запланированных при выполнении этапа 1 календарного плана, подтверждает неисполнение ООО «Спецгрунтстрой»  своих обязательств по договору уже на начальном этапе, а письмо генподрядчика от 29.10.2021 № ГТП-250-4-02/122283 с предоставлением в адрес ответчика недостающих исходных данных свидетельствует об оказании содействия субподрядчику в целях скорейшего завершения работ по договору. 

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, оформление изменения № 1 в задание на проектирование № ТЗ-91.040.01-ТДВ-101-20 не повлияло на изменение сроков выполнения работ по договору, поскольку соответствующие дополнительные соглашения сторонами не заключались.

Доводы ответчика о нарушении срока выполнения работ по этапу 3.4 календарного плана по причине увеличения сроков проведения экспертизы представленной документации генподрядчиком и заказчиком по предыдущим этапам 3.2 и 3.3 календарного плана, отклонены судами на том основании, что нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком по этапу 3.4 календарного плана связано с недоработками ООО «Спецгрунтстрой» документации, представленной по этапу 3.1 календарного плана, что подтверждается направлением в его адрес писем с замечаниями генподрядчика от 25.01.2022   № ГТП-250-4-02/6480, от 24.02.2022, № ГТП-250-4-02/18592).

Судами принято во внимание, что никаких обращений о невозможности выполнить свои обязательства в установленный срок по причинам, указанным в пункте 4.3 договора, в адрес АО «Гипротрубопровод» от ООО «Спецгрунтстрой» не поступало, дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ не заключались, работы субподрядчиком не приостанавливались. 

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы суды мотивированно и ссылкой на конкретные имеющиеся в деле доказательства отклонили все возражения ответчика о допущенной истцом просрочке кредитора, а также об отсутствии вины субподрядчика в нарушении условий договора, касающихся сроков производства работ.    

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года по делу № А40-283651/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                                А. В. Коваль