Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37173/2021

09 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения подписана 28.06.2021

Полный текст решения изготовлен 09.07.2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Аптека 36,6» (Россия 121096, Москва, ул.Василисы Кожиной, д. 1, эт. 3, пом. I, комн. 358, ОГРН:  1157746965254);

заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1 литер б);

об оспаривании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека 36,6»  (далее – Общество, ООО «Аптека 36,6») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации №2457/21 от 15.04.2021, ввиду малозначительности совершенного деяния.

Определением суда от 13.05.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Решением в форме резолютивной части от 28.06.2021 постановление Комитета  от 15.04.2021 признано незаконным и отменено.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19 февраля 2021 года в 14 час. 00 мин. сотрудниками  СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.63, лит.А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, консольной вывески (малая) в виде медицинского креста, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

На основании выявленного нарушения, Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 05.04.2021 N2457/21 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 15 апреля 2021 года о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 2457/21 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление Комитета от 15 апреля 2021 года о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 2457/21 обжаловано Обществом в арбитражном суде. 

Пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены также Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее -Правила N 961), которые вступили в силу с 01.01.2017.

Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации), включает в себя вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 2 Правил N 861 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, далее - Положение N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации ООО «Аптека 36,6» по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр.,д.63, лит.А, объекта для размещения информации: консольная вывеска (малая) в виде медицинского креста, подтверждается материалами дела (актом осмотра от 19.02.2021 с фототаблицей и ситуационным планом, протоколом по делу об административном правонарушении от 05.04.2021); стороной заявителя данное обстоятельство не опровергалось.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70, признается судом обоснованным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.

С учетом изложенного, Комитетом сделан правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем суд считает, что в данном случае возможно применение правил ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункты 18, 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Материалы дела подтверждают факт эксплуатации объекта для размещения информации, консольной вывески (малая) в виде медицинского креста, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

При этом, как следует из материалов дела, Обществом осуществлен самовольный демонтаж указанного объекта для размещения информации; в данном случае отсутствуют какие-либо явные негативные последствия действий (бездействия) Общества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что совершенное Обществом нарушение является в данном случае малозначительным, в связи с чем освобождает Общество от административной ответственности и ограничивается устным замечанием (п.17 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10). 

руководствуясь статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 15.04.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №2457/21.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                             Устинкина О.Е.