АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2025 года

Дело №

А56-19867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября  2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября  2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей  Тарасюка И.М.,             Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 17.09.2024), от ТСЖ «Советская» представителя                ФИО3 (доверенность от 03.01.2025),

рассмотрев 23.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-19867/2022/сд.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (Санкт-Петербург) конкурсный кредитор товарищество собственников жилья  «Советская,18», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор дарения от 15.01.2018, заключенный должником с ФИО4 (Санкт-Петербург).

Определением от 05.01.2025,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 05.01.2025 и постановление от 25.04.2025 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что спорный договор дарения не был направлен на вывод активов и  на причинение вреда третьим лицам, поскольку на дату его заключения у должника имелось имущество, стоимость которого превышала размер неисполненных обязательств.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.

 Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых определения и  постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Даниловского районного суда Вологодской области от 24.01.2017 по делу № 2-59/2017 за ФИО1 признано право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве на земельной участок с кадастровым номером 34:04:050005:198, расположенный по адресу: Вологодская обл., Даниловский р-н, территория Миусовского с/п, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,  в порядке наследования после умершего отца ФИО5.

Право собственности зарегистрировано за должником 14.09.2017.

На основании договора от 15.01.2018 должник подарила указанный земельный участок своей матери ФИО4 Переход права собственности зарегистрирован 01.02.2018.

Определением от 08.04.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

Решением от 13.05.2022 должник признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Товарищество, полагая, что названный договор дарения заключен при злоупотреблении правом с целью вывода ликвидного имущества при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае дело о банкротстве должника возбуждено 08.04.2022, а оспариваемый договор заключен 15.01.2018, в связи с чем он не может быть оспорен на основании главы III.1 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и  пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суды пришли к выводу, что оспариваемый договор заключен в преддверии банкротства должника при злоупотреблении правом, поскольку  имелись неисполненные обязательства перед кредитором, а имущество было безвозмездно отчуждено в пользу аффилированного с должником лица.

Судами установлено, что оспариваемый договор заключен в период, когда у должника уже имелись неисполненные обязательства перед Товариществом в размере 770 525,49 руб.

Финансовый управляющий ФИО6, возражая против удовлетворения требований,  в отзывах на заявление и на апелляционную жалобу  ссылалась на наличие у должника на дату заключения оспариваемого договора недвижимого имущества (нежилого помещения), стоимость которого превышала размер названной задолженности, в связи с чем полагала, что должником злоупотребление правом допущено не было, а оспариваемый договор не был направлен на причинение вреда Товариществу.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций возражения финансового управляющего не проверили, правовой оценки указанным ею обстоятельствам не дали.

Более того, в упомянутых ранее разъяснениях о возможности оспаривания в рамках дела о банкротстве сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ  речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Иной подход  приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о сроке подозрительности и сроке исковой давности, что недопустимо.

В данном случае доводы Товарищества (отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица с целью вывода активов) сами по себе не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обжалуемых судебных актах не приведено обоснования вывода о выходе пороков оспариваемого договора за пределы дефектов подозрительных сделок.

Финансовый управляющий ФИО6, возражая против удовлетворения заявления, в отзыве, который поступил в суд 13.11.2024,  ссылалась на заключение оспариваемого договора за пределами срока подозрительности, предусмотренного Законом о банкротстве.

Указанный довод финансового управляющего оценку судов также не получил.

С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, и носят преждевременный характер.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства и по результатам рассмотрения вынести обоснованный, мотивированный судебный акт, а также распределить понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-19867/2022  отменить.

Дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев