﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23097/2017

Дело № А57-28281/2016

г. Казань

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09  ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Егоровой М.В., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Михайловой Зои Ивановны 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021

по делу № А57-28281/2016

по заявлению финансового управляющего имуществом Михайловой Зои Ивановны – Федоровой Алины Анатольевны о взыскании судебных расходов, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Зои Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 Михайлова Зоя Ивановна (далее - Михайлова З.И., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Федорова Алина Анатольевна. 

Информация о введении процедуры реализации имущества опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 14.10.2017 № 192. 

01.03.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Федоровой Алины Анатольевны о взыскании с Михайловой Зои Ивановны судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных финансовым управляющим имуществом должника в рамках рассмотрения обособленного спора о признании незаконными действий финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению Михайловой Зоей Ивановной в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Михайлова Зоя Ивановна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе финансовому управляющему во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что арбитражный управляющий Федорова А.А.  является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности банкротстве, поэтому привлечение ею специалиста для представительства по обособленному спору о признании действий незаконными и взыскание с должника судебных расходов на его оплату является необоснованным.

В своем отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Федорова А.А., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2020 Михайлова З.И. обратилась с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий финансового управляющего Федоровой А.А., выразившихся в заключении между ЖСК «Феникс» и Михайловой З.И. договора уступки права требования от 27.11.2019№ 15.  

24.02.2020 между Федоровой А.А. (Заказчик) и Танцаровым И.В. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в соответствии с Поручением (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Факт несения арбитражным управляющим Федоровой А.А. судебных расходов подтвержден актом выполненных работ (услуг) № 01 от 10.11.2020 на сумму 50 000 руб., а также актом выполненных работ (услуг) № 03 от 18.12.2020 на сумму 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021, в удовлетворении жалобы Михайловой З.И. отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, финансовый управляющий Федерова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя требования финансового управляющего имуществом должника, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление  1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявление финансового управляющего и снизив сумму подлежащих к взысканию судебных расходов до 50 000 руб., судебные инстанции обоснованно исходили из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты, правомерно оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек с точки зрения разумности, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности.

Доводов о неразумности взысканной судом суммы кассационная жалоба не содержит. 

Должник считает, что рассмотрение спора о признании незаконными действий финансового управляющего связано с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, поэтому понесенные в рамках осуществления такой деятельности расходы не подлежат возмещению в силу особого правового положения управляющего.

Однако, указанные доводы, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления № 35).

Суды приняли во внимание, что заключение между Федоровой А.А. (Заказчик) и Танцаровым И.В. (Исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 24.02.2020, обусловлено целями представительства интересов финансового управляющего в рамках обособленного спора по жалобе Михайловой З.И. о признании незаконными действий финансового управляющего.

То обстоятельство, что Федорова А.А. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой его действий, не означает, что она не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ей как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 Кодекса и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Кодекса.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826 (3).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А57-28281/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Э.Г. Баширов

 

Судьи                                                                               М.В. Егорова                          

 

                                                                                                                   Е.В. Богданова