Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1284/2017

г. Владивосток

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола помощником судьи Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра», 

апелляционное производство № 05АП-6242/2017 на решение от 24.07.2017 

судьи Ю.С. Скрипникпо делу № А24-1284/2017 Арбитражного суда Камчатского края по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 третье лицо: ФИО2, федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки»,о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее - ООО «РПЗ «Сокра», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о признании недействительным договора ипотеки судна от 10.11.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования внесенной в Государственный судовой реестр морского порта Петропавловск-Камчатский записи о государственной регистрации права собственности ООО «РПЗ «Сокра» на рыбопромысловое судно РС «Абзаново», бортовой номер П-1414, номер IМО 7740788, позывной УДЛА, порт регистрации Петропавловск-Камчатский, 1979 года постройки, СССР, г. Астрахань.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2017  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о недоказанности ООО «РПЗ «Сокра» наличия оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 179 ГК РФ является ошибочным. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора ипотеки судна от 10.11.2012 недействительным ему фактически стало известно 26.09.2016.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пунктов 3,5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 между истцом (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передавал заемщику 4 500 000 руб. для осуществления предпринимательской деятельности, а заемщик обязался возвратить данную сумму в срок до 18.11.2013.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что заемщик обязан в срок до 25.11.2012 обеспечить исполнение обязательств по договору залогом рыболовного судна «Абзаново», принадлежащим ИП ФИО1 

Во исполнение заключенного договора 08.11.2012 ИП ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 4 000 000 руб., в подтверждение чего оформлены расписка и расходный кассовый ордер от 08.11.2012 № 10.

12.11.2012 заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа, согласно которому сумма займа увеличена до 6 110 000 руб.

Согласно расписке и расходному кассовому ордеру от 12.11.2012 № 12 истец передал ИП ФИО2 2 110 000 руб.

10.11.2012 между истцом и ответчиком оформлен договор ипотеки в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности рыболовного судна «Абзаново», реестр. № 1414, тип судна - рыболовное, порт регистрации - Петропавловск-Камчатский, год постройки - 1979, место постройки - г.Астрахань, СССР, бортовой номер - 

<

***>  IMO № 7740788. 

Разделом 4 договора ипотеки стороны предусмотрели, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество залогодателя без обращения в суд при условии, что сумма неисполненного обязательства по договору займа составляет более 5% от размера оценки предмета залога, и при этом период просрочки исполнения обязательств по договору займа составляет более, чем три месяца. Обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке осуществляется по исполнительной надписи нотариуса.

 Договор ипотеки удостоверен нотариально.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательств по погашению суммы займа единственным участником истца 31.07.2014 принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и оставлении указанного имущества за собой.

Согласно исполнительной надписи нотариуса ФИО3 25.08.2014 рыболовное судно «Абзаново» изъято у ИП ФИО1 и передано истцу в счет погашения задолженности ИП ФИО2 

11.11.2014 в Государственный судовой реестр внесены сведения о праве собственности истца на спорное судно. 

Как следует из определения Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2015 по делу № А24-1263/2013 и решения Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2016 по делу № А24-1690/2016, 16.05.2012 между ООО «Камчатресурс» (арендодатель), являющимся собственником рыболовного судна «Абзаново», реестр. № 1414, тип судна - рыболовное, порт регистрации - Петропавловск-Камчатский, год постройки - 1979, место постройки - г.Астрахань, СССР, бортовой номер - 

<

***>  IMO № 7740788, и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) № РС 5-2012.

Согласно акту приема-передачи судна от 16.05.2012 судно передано арендатору.

Также 16.05.2012 между ООО «Камчатресурс» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды судна без экипажа (бербоут-чартер), согласно которому по окончании срока аренды судно переходило в собственность арендатора при условии отсутствия задолженности по арендной плате.

Актом от 09.10.2012 ООО «Камчатресурс» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) удостоверили, что покупателем произведена оплата за судно, и судно передано в собственность покупателю. 17.10.2012 покупателю выдано свидетельство о праве собственности на спорное судно.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2015 по делу №А24-1263/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, договор аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) от 16.05.2012 № РС 5-2012 признан недействительной сделкой. Применяя последствия недействительности сделки, суд обязал ИП ФИО1 возвратить конкурсному управляющему ООО «Камчатресурс» спорное судно. 

Истец, ссылаясь на то, что у ИП ФИО1 отсутствовало право на распоряжение судном, в том числе передавать его в залог, а также указывая, что спорная сделка совершена под влиянием обмана, поскольку ответчиком была сокрыта информация о том, что на момент заключения договора ипотеки спорное судно находилось на стоянке у причальной стенки ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод», поскольку у ответчика имелись непогашенные долговые обязательства перед ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод», главный двигатель и основные судовые агрегаты пришли в негодность, обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным договора ипотеки судна от 10.11.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования внесенной в Государственный судовой реестр морского порта Петропавловск-Камчатский записи о государственной регистрации права собственности ООО «РПЗ «Сокра» на рыбопромысловое судно РС «Абзаново», бортовой номер П-1414, номер IМО 7740788, позывной УДЛА, порт регистрации Петропавловск-Камчатский, 1979 года постройки, СССР, г. Астрахань.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки - договора ипотеки судна, является правильным, никаких новых доводов и доказательств в обоснование недействительности названного договора заявитель апелляционной жалобы не привел и не представил.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного считает, что истцом в данном случае в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт преднамеренного создания у него не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение о заключении договора, т.е. не доказан сам факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика.

В связи с тем, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции  пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен. 

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Довод истца, о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора ипотеки судна от 10.11.2012 недействительным ему фактически стало известно 26.09.2016 отклоняется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела А24-4405/2015 в судебном заседании 18.01.2016 представитель ООО «РПЗ «Сокра» ссылалась на решение суда по делу А24-5048/2014, на основании которого было взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» 577 694, 82 руб. неосновательного обогащения. Данные денежные средства были взысканы за оказанные услуги по стоянке судна с 01.01.2013 по 30.09.2014 у причальной стенки ООО «Ливадийский ремотно-судостроительный завод». Решением также установлено, что в период в период с 21.08.2012 судно PC «Абзаново» находилось у причальной стенки ООО «Ливадийский ремотно-судостроительный завод». Представитель истца также знала о имеющейся задолженности перед ООО «Ливадийский ремотно-судостроительный завод» на основании договора от №ЛРЗ-И1600027 от 25.01.2016.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд Камчатского края 23.03.2017. 

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истец пропустил установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для признания договора ипотеки судна от 10.11.2012 недействительным, является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2017  по делу №А24-1284/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев