ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247263/2021

28 августа 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. Генеральный директор – протокол № 68/23 от 29.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 24 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Птицефабрика Синявинская»

на решение от 09 января 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 07 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Викор»

к АО «Птицефабрика Синявинская»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИКОР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Птицефабрика Синявинская» (далее - ответчик) неустойки в размере 540.884,21 руб. за просрочку оплаты по договору поставки.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу N А40-247263/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств уведомления ответчика о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено по правилам общего искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Птицефабрика Синявинская» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках настоящего дела истец отыскивает неустойку за нарушение ответчиком срока оплаты товара по спецификации N 4 от 07.08.2020 г. к договору поставки N 84-2020 от 28.04.2020.

В соответствии с условиями спецификации от 07.08.2020 г. N 4 стороны предусмотрели стоимость товара 15.950.000 руб., срок и порядок оплаты - покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 3 (трех) банковских дней на основании железнодорожной квитанции о приеме груза к перевозке на станции отправления против счета поставщика. Дата приема вагонов к перевозке подтверждается календарным штемпелем станции отправления в квитанции о приеме груза к перевозке.

Истец свои обязательства по поставке товара по спецификации N 4 от 07.08.2020 г. к договору поставки N 84-2020 от 28.04.2020 г. полностью исполнил, товар был поставлен в объеме 1028,850 тонн на общую сумму 16.410.157,50 руб. Ответчик принял товар, фактически использовал в своей деятельности, однако оплата поступала с существенной просрочкой.

Пунктом 8.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты товара путем выплаты поставщику неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчета истца, неустойка составила 540.884,21 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы о том, что ответчик не подписал товарную накладную N 409001 от 04.09.2020 г. в связи с недостачей товара, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Согласно железнодорожной накладной N ЭЛ094337 ответчику прибыл груз - пшеница, в объеме 199,500 тонн по цене 15.950,00 руб. за тонну на общую сумму 3.182.025 руб. (железнодорожные вагоны N 59453910, 59451096, 95299970). При выгрузке товара ответчиком с привлечением представителей ТПП РФ была зафиксирована недостача в размере 750 кг. Истцом скорректирована и направлена посредством ЭДО в адрес ответчика товарная накладная N 409001 и счет-фактура N 409001 от 04.09.2020 г. на сумму 3.170.062,50 руб. (198,750 тонн x 15.950,00 руб.), которая до настоящего времени последним не подписана. Отказ ответчика от подписания корректно оформленной товарной накладной не допускается и не освобождает последнего в одностороннем порядке отказаться от оплаты поставленного и фактически принятого товара.

Доводы о том, что расчет неустойки был произведен истцом неверно, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. 

Согласно пункта 5 спецификации N 4 к договору, покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 3 банковских дней на основании железнодорожной квитанции о приеме груза к перевозке на станции отправления против счета поставщика. Таким образом, действующим договором стороны согласовали оплату в течение 3 банковских дней с даты календарного штемпеля на железнодорожной накладной в графе «оформление приема груза к перевозке». Груз был принят к перевозке - в отношении 198,750 тонн (железнодорожная накладная N ЭЛ094337, счет N 2708001 на сумму 3.170.062,50 руб.) - 27.08.2020 г., в отношении 344,85 тонн (железнодорожная накладная N ЭЛ288071, счет N 2808001 на сумму 5.500.357,50 руб.) - 28.08.2020 г., в отношении 207,90 тонн (железнодорожная накладная N ЭЛ764198, счет N 209001 на сумму 3.316.005 руб.) - 02.09.2020 г., в отношении 277,35 тонн (железнодорожная накладная квитанция N ЭЛ764749, счет N 509001 на сумму 4.423.732,50 руб.) - 05.09.2020 г. 

Расчет неустойки произведен истцом арифметически и методологический верно. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по делу № А40-247263/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.Н. Нагорная