СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-14965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября  2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября  2020 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Усаниной Н.А. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (№07АП-1311/2019(30)) на определение от 15.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14965/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>, этаж 3), принятое по заявлению ФИО2 о признании права собственности на квартиру, о признании отсутствующим (прекратившимся) залога по договору ипотеки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга», ПАО «Сбербанк России».

при участии в судебном заседании:

- от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 14.10.2020, паспорт,  

                                                                  УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области о 09.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 07.08.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее  должник, ООО «Радуга») введена процедура, применяемая в деле  банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждён – ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.201 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018) ООО «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2018) в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.03.2019) арбитражный управляющий ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радуга». Конкурсным управляющим ООО «Радуга» утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.08.2019) арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радуга».

Определением от 03.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.08.2019) конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6.

28.01.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела № А45-14965/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Радуга» несостоятельным (банкротом) обратился ФИО2 с заявлением о признании права собственности на  однокомнатную квартиру № 122, площадью 37,1 кв. м., расположенную на 14 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>; о признании отсутствующим (прекратившимся) залога по договору ипотеки от 30.08.2017 № ДИ-11/31 в части залога прав на однокомнатную квартиру № 122, площадью 37,1 кв. м., расположенную на 14 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 28.02.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», ООО Виакон «Проект Радуга».

          Определением от 15.09.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал за ФИО2 право собственности на однокомнатную квартиру № 122 площадью 37.1 кв. м., расположенную на 14 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>. Признал отсутствующим (прекратившимся) залог по договору ипотеки от 30.08.2017 №ДИ-11/31 в части залога прав на однокомнатную квартиру № 122, площадью 37,1 кв. м., расположенную на 14 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный  акт отменить.

Апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» (с учетом дополнений) мотивированы добросовестностью последнего при заключении договора ипотеки № ДИ-11/31 от 30.08.2017, отсутствием осведомленности о заключении каких-либо сделок в отношении объекта долевого строительства и соответствующих сведений в Едином государственном реестре недвижимости. По убеждению ПАО «Сбербанк России» суду надлежало разрешить вопрос о применении правил, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), чего не было сделано.

Кредитор в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (далее – кредитор, банк) и обществом с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (далее – заемщик, ООО Виакон «Проект Радуга») заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 11 от 10.07.2014 (далее – кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства на срок по 25.09.2018. С июля 2014 года по октябрь 2015 года кредитор перечислил заемщику сумму кредита в размере 470 000 000 рублей.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и заёмщиком был заключен договор залога имущественных прав № ДЗ-11/1 от 10.07.2014 (далее – договор № ДЗ-11/1).

В соответствии с условиями договора № ДЗ-11/1 заёмщик передал в залог банку имущественные права: право (требование) на получение в собственность жилых помещений в строящихся многоквартирных жилых домах (согласно приложению № 1 к договору). В том числе – право (требование) на получение квартиры № 122 в строящемся жилом доме № 3 (по генплану) по адресу: 

<

...> стр.

Между ООО Виакон «Проект Радуга» (застройщик) и ООО «Радуга» (участник долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве № ВС2-3 от 28.09.2016 (далее – договор № ВС2-3).

В соответствии с договором № ВС2-3 застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № 2 (по генплану) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику спорную квартиру № 122 в строящемся жилом доме № 2 (по генплану) по адресу: 

<

...> стр.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО «Радуга» был заключен договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № ДИ-11/15 от 23.12.2016 (далее – договор № ДИ11/15).

В соответствии с договором № ДИ-11/15 ООО «Радуга» передало в залог Банку имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение жилых помещений в многоквартирных жилых домах (согласно приложению № 1 к договору). В том числе – право (требование) на получение однокомнатной квартиры № 122, в строящемся жилом доме № 2 (по генплану) по адресу: 

<

...> стр.

Договор № ДИ-11/15 был зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 29.12.2016. 05.06.2017 ООО Виакон «Проект Радуга» исполнило свои обязательства по договору № ВС2-3 и передало ООО «Радуга» жилые помещения, в том числе однокомнатную квартиру № 122, общей площадью 37,11 кв. м., расположенную на семнадцатом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>.

09.06.2016 в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности ООО «Радуга» на вышеуказанную квартиру, а также обременение данной квартиры в виде залога в пользу ПАО Сбербанк.

В связи с тем, что право собственности на спорное жилое помещение (квартиру) зарегистрировано за ООО «Радуга» заявление подлежит рассмотрению в деле № А45-14965/2018.

В целях актуализации предмета залога между Банком и ООО «Радуга» был заключен договор ипотеки № ДИ-11/31 от 30.08.2017 (далее – договор ипотеки № ДИ-11/31).

В соответствии с пунктом 1.2.14 договора ипотеки № ДИ-11/31 предметом залога является однокомнатная квартира № 122 общей площадью 37,1 кв. м. на пятнадцатом этаже жилого дома № 2 (по генплану) по адресу: 

<

...>.

Договор ипотеки № ДИ-11/31 зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 20.09.2017.

17.02.2014 между ООО Виакон «Проект Радуга» (застройщик), и ФИО2 (участника) подписан предварительный договор участия в долевом строительстве № 122-ВС-3 (далее – предварительный договор № 122-ВС-3).

Согласно разделу 1 (Предмет договора) предварительного договора № 122-ВС-3 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом №3 (по генплану), I-ой очереди строительства жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанции, центральным тепловым пунктом, и подземно-наземными автостоянками, расположенный по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская-Связистов, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства, соответствующий следующим характеристикам: однокомнатная квартира, строительный №122, строительная площадь – 46,71 кв. м., общая площадь – 37,11 кв. м., расположенная на четырнадцатом этаже (далее по тексту – «квартира»), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с разделом 2 (цена договора и порядок расчетов) предварительного договора № 122-ВС-3, размер денежных средств, подлежащих внесению участником для строительства объекта долевого строительства (цена договора), составляет 1 440 000 рублей и вносится в течение пяти дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

17.02.2014 между ФИО2 и ООО Виакон «Проект Радуга» заключено соглашение о предоставлении беспроцентного займа № 0122/0021 (далее - соглашение № 0122/0021).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 соглашения № 0122/0021 ФИО2 (займодавец) обязался предоставить ООО Виакон «Проект Радуга» (заемщик) беспроцентный заем в сумме 1 440 000 рублей, который вносится в срок до 19.02.2014. Согласно пункту 4.1 соглашения № 0122/0021

Заем заемщику предоставляется до 30.09.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 к соглашению соглашения № 0122/0021).

04.06.2018 между ООО Виакон «Проект Радуга» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к предварительному договору № 122- ВС-3, которым внесены изменения в пункт 1.1. В пункте 1.1 изменился № дома, который обязуется построить застройщик – № 2 (по генплану) вместо указанного ранее – №3 (по генплану).

В качестве доказательства предоставления денежных средств в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 17.02.2014 на сумму 1 440 000 рублей.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая за кредитором право собственности на квартиру, исходил из того, что действительная воля гражданина была направлена на приобретение жилого помещения, а не на получение денежных требований к застройщику, платежеспособность заявителя подтверждается приобщенными в материалы обособленного спора документами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радуга» осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ квалификация возникших между сторонами правоотношений и определение подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с частью 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Установив, что жилой дом построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартира передана покупателю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы заявителя подлежат судебной защите путем признания ним права собственности на спорный объект и прекращения залога.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт неисполнения должником обязательств по направлению денежных средств по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, не является достаточным аргументом против требований заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение должника не может быть поставлено в вину гражданину.

Вместе с тем, получив от заявителя денежные средства в счет оплаты квартиры, ООО «Радуга» не произвело действия по снятию обременения (залога) права в УФРС по Новосибирской области.

Таким образом, переход права собственности на квартиру так и не был зарегистрирован уполномоченным органом по независящим от кредитора причинам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что обществом после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации соглашения и снятию обременения квартиры.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-О).

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии факта передачи жилого помещения и самовольном захвате квартиры отклоняется судом апелляционной инстанции.

Само по себе отсутствие акт приема-передачи не имеет правового значения, поскольку установлен факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем договоренности о заключении договора долевого участия в будущем, также как и факт оплаты участником строительства в размере стоимости спорной квартиры.

Доводы о не представлении кредитором достаточных доказательств, подтверждающих, что его финансовое положение позволяло оплатить стоимость квартиры, подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между заявителем и ООО Виакон «Проект Радуга» был подписан еще один предварительный договор участия в долевом строительстве № 133-ВС-3 от 17.02.2014 в отношении квартиры № 133, в строящемся жилом доме № 2 (по генплану) по адресу: 

<

...> стр., стоимостью 1 440 000 рублей и соглашение о предоставлении беспроцентного займа № 0133/0021 от 17.02.2014 на сумму 1 440 000 рублей, заявителю необходимо доказать наличие у него денежных в размере 2 880 000 рублей.

В материалы дела представлена расписка от 08.01.2014 (том 1, л.д. 102), согласно которой ФИО2 (заемщик) получил от ФИО7 денежную сумму в размере 1 200 000 рублей. Также представлена расписка от 08.01.2014 (том 1 л.д. 98) на получение заявителем от ФИО8 денег в размере 1 700 000 рублей. Заявителем также представлено обоснование (доказательства) наличия денежных средств у займодавцев.

Вместе с тем в материалах обособленного спора имеется выписка из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» ПАО «Сбербанк России» (том 1, л.д. 95) ФИО9 (супруга заявителя), из которой следует, что в июле 2015 на счете находилось 3 100 024,86 рублей. ПАО «Сбербанк России» в отзыве указывает на то, что имеются разумные сомнения в том, что суммы займов в размере 2 900 000 рублей, полученных заявителем в 2014 году в действительности были переданы ООО Виакон «Проект Радуга» в оплату спорных квартир, а не были размещены во вкладах  на имя ФИО9 В судебном заседании 08.09.2020 заявитель представил платежное поручение № 000233 от 02.07.2015 на сумму 2 000 000 рублей и № 000223 от 25.06.2015 на сумму 1 000 000 рублей. Из представленных платежных поручений видно, что денежные средства на счет ФИО9 были переведены ООО «Агросиб» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент внесения денежных средств в кассу ООО Виакон «Проект Радуга», ФИО2 обладал денежными средствами в размере 2 880 000 рублей.

Довод ПАО «Сбербанк России» о том, что залог не подлежит признанию отсутствующим в силу статьи 335 ГК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора ипотеки №ДИ -11/31 от 30.08.2017 последующий залог предмета залога без согласия залогодержателя не допускается. Залогодержатель в течение срока действия договора не вправе без письменного согласия залогодержателя иным образом распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: осуществлять с предметом залога любые действия, влекущие его изменение, отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление.

Договор ипотеки №ДИ-11/31 зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости 20.09.2017.

На момент заключения соглашения № 3/70 (24.01.2017) договора ипотеки №ДИ-11/31 не существовало. Гражданин, не будучи участником договора ипотеки №ДИ-11/31, не мог знать о содержащихся в нем условиях, поэтому гражданину нельзя поставить в вину нарушение его условий. 

Основания прекращения залога не исчерпываются перечнем, установленным в пункте 1 статьи 352 ГК РФ. При этом ГК РФ не препятствует установлению в договоре залога иного основания прекращения обязательств (полностью или в части).

Банк, ссылаясь на то, что взаимодействие ПАО «Сбербанк России» и ООО «Радуга» при заключении соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве с физическими лицами осуществлялось следующим образом: сначала осуществлялась государственная регистрация соглашения о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве / договора купли-продажи квартиры, заключенного между ООО «Радуга» и физическим лицом, затем граждане производили оплату за квартиры по соглашению или договору и только затем должник направлял полученные денежные средства физического лица на финансирование строительства и погашение обязательств ООО Виакон «Проект Радуга» перед ПАО Сбербанк и третьими лицами, не принял во внимание что граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать дальнейшее движение переданных застройщику денежных средств.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Правоотношения между ООО «Радуга», ООО Виакон «Проект Радуга» и Банком относительно снятия залога на квартиры не должны влиять на права граждан на передачу жилого помещения, свободного от притязания третьих лиц (банка).

Действия кредитора не были направлены на обход требований о получении согласия банка. Заявитель, передавая денежные средства, которые ООО Виакон «Проект Радуга» должно было направить на погашение кредита в части спорной квартиры, рассчитывал, что после оплаты стоимости квартиры ПАО «Сбербанк России» снимет обременение в виде залога.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отношении спорной квартиры суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что залог считается прекратившимся  отсутствующим) применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ ввиду наличия совокупности условий, предусмотренных данной нормой права.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-0).

Следовательно, гражданин имеет право на получение в собственность для проживания квартиры, не обремененной залогом. Иное означало бы возложение на гражданина безвиновной ответственности, что противоречит основополагающим принципам российского гражданского законодательства.

Относительно доводов ПАО «Сбербанк России» о том, что ФИО10, приобретая квартиру, действовал не с целью улучшения жилищных условий, суд первой инстанции обоснованно указал, в судебном заседании, состоявшемся 18.08.2020, представитель заявителя пояснил, что квартиры приобретены детям (у заявителя имеется двое несовершеннолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельства о рождении детей – том 2, л.д. 9,10) с целью расширения имеющейся жилплощади.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                              п о с т а н о в и л:

определение от 15.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14965/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» -  без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Н.А. Усанина

 

                                                                                                           ФИО1