3610/2019-485070(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6982/2019

15 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Новиковой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Червовой А.И. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Гарант-Сервис» (196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой,  

ул. Школьная д.12, лит.А, пом.4Н, ОГРН: 

<

***>), к ответчикам: 

1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство  Колпинского района Санкт-Петербурга» (196650, Санкт-Петербург, 

<

...>;),  

2) Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга (196655, Санкт-Петербург,  Колпино, б-р Победы д.1, ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет  финансов Санкт-Петербурга; (191060, Санкт-Петербург, Смольный пр-д д.1, лит.Б;  190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект д.16; 191144, Санкт-Петербург,  

ул. Новгородская д.20, лит.А), о взыскании суммы неосновательного обогащения, при участии: от истца – ФИО1 (доверенность от 15.01.2019 б/н), от ответчика 1 – не явился, извещен, от ответчика 2 – ФИО2 (доверенность от 29.12.2018 № 7554), от третьего лица 1 - не явился (извещен), от третьего лица 2 - не явился (извещен), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее - истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к Администрации Колпинского района  

Санкт-Петербурга (далее – ответчик2, Администрация), Санкт-Петербургскому  государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района  Санкт-Петербурга» (далее – ответчик1, Колпинское РЖА) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 2 701 196 руб. руб. 71 коп.  

Определением суда от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет финансов  

Санкт-Петербурга. 

В судебном заседании 03.08.2019 присутствовали представители истца и  ответчика2, представители ответчика1 и третьих лиц, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, не явились.  

Ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в  настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции.  

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении заявленных  требований. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик2 сообщил, что возражений относительно уточненного расчета доли  стоимости затрат он не имеет.  

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», являющееся  организацией, которая осуществляет снабжение МКД тепловой энергией, во  исполнение требований Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261 -ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №  261) была произведена установка общедомовых приборов учета тепловой энергии  (далее - ОДПУ), в том числе, в многоквартирных домах по адресам, указанным в  расчете (л.д. 7, далее – МКД).  

Как следует из представленных в материалы дела решений Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 15-90) ГУП «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскал сумму понесенных им расходов с  Общества в счет возмещения своих затрат на установку ОДПУ.  

Принимая во внимание, что часть помещений в МКД является собственностью  Санкт-Петербурга, Общество обратилось к ответчикам с претензией, указав на  обязанность последних возместить долю затрат на установку ОДПУ. Оставление  указанной претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения в суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренным законом.  

Согласно пункту 6 части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 

 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»  установка ОДПУ является одним из видов работ по капитальному ремонту общего  имущества в МКД.  

Частью 5 статьи 13 ФЗ № 261 установлено, что собственники помещений в  многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу  

ФЗ № 261, обязаны до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов приборами  учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод  установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом, многоквартирные дома в  указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии,  электрической энергии.  

В силу части 12 статьи 13 ФЗ № 261, в случае если объекты, в том числе  многоквартирные дома, в нарушение требований частей 3 - 6.1 ст. 13 ФЗ № 261 не были  оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный  срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией и сети  инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение  к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов,  обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых  энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные  организации осуществляют. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности  по оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных  организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических  ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.  

В отзыве на исковое заявление ответчик1 не отрицал, что часть помещений МКД  принадлежит на праве собственности городу Санкт-Петербургу. Колпинское РЖА в  пределах своей компетенции осуществляет материально-техническое обеспечение  деятельности администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, как собственника  жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на  территории Колпинского района. Вместе с этим, ответчик подтвердил, что МКД  Колпинского района, не были оснащены ОДПУ к 01.07.2012 по причине того, что  Колпинское РЖА является бюджетной организацией и реализует свои полномочия,  только на те денежные средства, которые выделены Комитетом финансов  

Санкт-Петербурга. При этом, ответчики не отрицали, что ГУП «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» была произведена установка  общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах Колпинского  района. По размеру уточненных исковых требований ответчик2 возражений не  представил.  

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего).  

Согласно уточненным расчетам истца, доля ответчиков от суммы затрат на  установку всех ОДПУ в МКД составила 2 650 937 руб. 21 коп.  

Колпинское РЖА в силу своего Устава осуществляет организацию мероприятий,  направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов,  находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников  помещений в МКД в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу, в том числе  осуществляют от имени Санкт-Петербурга права и обязанности наймодателя жилых  помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.  

Ответчик1 в рассматриваемом случае является представителем собственника  помещений государственного жилищного и нежилого фондов Санкт-Петербурга, в  связи с чем, на РЖА лежит обязанность возместить расходы на установку ОДПУ.  

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по установке ОДПУ и  факт несения расходов по их установке истцом, а поскольку такая обязанность лежит на  

собственнике объектов, то на его стороне образовалось неосновательное обогащение, в  связи с чем, у РЖА возникла обязанность по его возвращению.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Сведений о наличии у ответчиков аргументированных возражений в деле не  имеется, материалами дела подтверждается возникновение неосновательного  обогащения, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы  ответчиками не представлено.  

При указанных обстоятельствах, требования истца к ответчику1 правомерны, в  связи с чем, подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований к ответчику2  надлежит отказать.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК  РФ подлежат отнесению на ответчика1.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» 2 650 937 руб. 21 коп.  неосновательного обогащения и 36 255 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» из  федерального бюджета 251 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Новикова Е.М. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.02.2019 12:11:36

 Кому выдана Новикова Екатерина Михайловна